Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 3 июня 2011 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, с участием заместителя прокурора Акбулакского района Кенжина Р.А., при секретаре Шегеда Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Акбулакского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 16 мая 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение совершено при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Заместитель прокурора Акбулакского района Кенжин Р.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района, указав, что судом неверно истолкованы нормы законодательства об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства о труде, что повлекло неправильную квалификацию содеянного. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение положений п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ за невыплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Указанный состав административного правонарушения охватывает и случаи невыплаты заработной платы в полном объеме, то есть случаи, когда заработная платы не выплачивается в определенный период - месяц, два месяца, три месяца и более. ФИО1 по постановлению прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ Готрудинспекций в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 136 ГК РФ, согласно которому заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Кенжин Р.А. поддержал протест и просил его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в протесте.

ФИО1 в судебном заседании просил протест заместителя прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что в настоящее время предприятие является убыточным, поэтому не имеет возможности выдавать заработную плату своевременно без дотации. Коллективным договором предусмотрено,что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Дотацию они получают из районной администрации частями,обычно дотацию они получают, когда налоговая служба собирается закрыть их счет. Дотацию они получали не более <данные изъяты> в зависимости от количества работающих и отпускников. Кроме этого, чтобы предприятие работало, необходимы расходы на ГСМ, на запасные части и другие расходы.Задержка выплаты зарплаты за ноябрь, декабрь 2010 года произошла из-за того, что дотация поступила только в январе 2011 года, а первая дотация за 2011 года поступила только в марте 2011 года.Проверка была проведена в начале апреля 2011 года, они должны были выплатить зарплату в конце апреля – 25 числа, и зарплата была выплачена.

Суд, обсудив доводы протеста, заслушав заместителя прокурора Кенжина Р.А., ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с ст.28.2 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что он был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, что нельзя признать однородным с правонарушением, выразившемся в невыплате заработной платы 2 раза в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно справке о финансовом положении предприятия МУП «Акбулакское пассажирское автотранспортное предприятие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило <данные изъяты>., из них на погашение задолженности по первоочередным платежам (заработная плата, гос.пособия, расчетным суммам при увольнении и к отпуску, возмещению вреда, алименты) <данные изъяты> руб. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела заработная плата, в соответствии с п.4.3.1. коллективного договора, за январь 2011г. выплачена в феврале 2011г., за февраль 2011г. выплачена в марте 2011г., за март 2011г. -в апреле 2011г. Данный договор никем не оспаривался.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд согласен с доводами протеста о том, что в нарушение положений ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, однако, данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные, характеризующие личность правонарушителя, что следует из мотивировочной части постановления.

Доводы протеста о том, что мировым судьей не учтено как данные, характеризующие личность, что он в течение продолжительного времени- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускает нарушение законодательства об оплате труда работников, являются необоснованными, так как эти обстоятельства могут являться одним из оснований привлечения к административной ответственности, а ни как данные, характеризующие личность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24.5,29.10 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 16 мая 2011 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Судья Н.В.Сохань