Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 5 мая 2011 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Шегеда Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> А.В.Петянина на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Акбулакского района Оренбургской области поступил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км. <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом в сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> А.В.Петянин с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возобновить производство по делу об административном правонарушении по ст.26.6 КоАП РФ. За административное правонарушение инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский лейтенантом милиции ФИО3 был составлен административный протокол <адрес> в отношении водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.04 марта 2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области <данные изъяты> рассмотрев административный протокол <адрес>,в ходе судебного заседания установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. гр.ФИО8., управляя а/м № № рус. на <данные изъяты>. <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с возвращением на свою полосу движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года он во время движения по автодороге совершил обгон впереди идущих автомобилей, но дорожного знака «Обгон запрещен» или дорожной разметки он не видел, то есть подтвердил факт обгона. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В судебном заседании обозревался DWD диск, приобщенный к материалам дела с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1, движущийся на автомобиле <данные изъяты> № рус. на а/д Р-<данные изъяты>. <адрес> выехал на полосу встречного движения, опередил транспортные средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Выслушав пояснения ФИО1, который дал объяснения во избежание административного наказания, к которым суд должен был отнестись критически и не могли лечь в основу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области ФИО9. необоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении по ст. 26.3 КоАП РФ). Инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5 ФИО10 была предоставлена видеозапись административного правонарушения, на которой видно, что а/м № № рус., следуя по а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила обгон нескольких автомашин с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Также мировой судья судебного участка № <адрес> Айткулова Х.П. не приняла во внимание решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации»,где пункт 12 изложен в следующей редакции: «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ». Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило начальнику ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Просил в своем письменном ходатайстве восстановить срок на обжалование,так как он находился в очередном отпуске и получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения,пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из <адрес>, проезжал по <адрес>, в пути следования он совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Вилимость была не очень хорошая, так как шел снег, дорожного покрытия и разметки на дороге не было видно на том участке, где он совершал обгон,никакх знаков, запрещающих обгон, он не видел, потому что их не было. После остановки его сотрудниками ГИБДД и до составления протокола они ему знак не показывали, только говорили, что якобы он нарушил знак.На видеозаписи знака также нигде не видно. Считает, что мировой судья правильно принял решение, потому что он правила не нарушал.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в суде возражал против восстановления срока на обжалование постановления судьи, полагая, что у инспектора ГИБДД имелась реальная возможность подачи жалобы своевременно и не представлено доказательств, что он находился в отпуске.

В случае восстановления судом срока на обжалование с жалобой на постановление мирового судьи он не согласился,просил жалобу отклонить и постановление мирового судьи оставить без изменения,так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, потому что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. На момент обгона дорожного знака «Обгон запрещен» не было на дороге,дорожной разметки не было видно на дороге, что видно из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.Из дислокации технических средств не видно, что в месте остановки ФИО1 действовал знак «Обгон зарещен», знаки в дислокации нанесены карандашом, никем исправления и описки не заверены, кто нанес эти знаки и чем подтверждается, что они действительно установлены были в том месте, ничем не подтверждено. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя –адвоката ФИО4, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов, следует, что ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении протокола, из-за плохой видимости в связи с погодными условиями он не видел дорожного знака и совершил обгон.

В мировом суде и в данном судебном заседании ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во время движения по автодороге <данные изъяты> совершил обгон впереди идущих автомобилей, но дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел,так как его не было, дорожной разметки на дороге не было видно, потому что дорога была покрыта снегом.

Мировым судьей данным доводам ФИО1 дана обоснованная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом исследовались объяснения ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они изложили обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако, суд критически относится к данным объяснениям, так как они составлены по истечении двух месяцев после указанных выше обстоятельств и после поступления в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что указанные выше сотрудники ГИБДД Петянин и ФИО5 не были вызваны в суд и не были допрошены в мировом в кчаестве свидетелей не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как обстоятельства дела усматриваются из материалов дела, а ходатайств о вызове и допросе свидетелей заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что нарушение ФИО1 ПДД зафиксировано на видеозаписи, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании обозревался DWD диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, из которой усматривается, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, опередил впереди идущие транспортные средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, но при этом на видеозаписи каких-либо дорожных знаков в зоне обгона не наблюдается, дорожные разметки не видны. Таким образом, на видеозаписи просматривается только факт опережения транспортных средств, который сам по себе не может быть доказательством нарушения правил дорожного движения.

Судом обозревалась дислокация технических средств организации движения на автомобильной дороге, представленная заявителем, на которой карандашом нанес знак «Обгон запрещен»(л.д.62), конец зоны обгона(л.д.65) и карандашом перечеркнуты знаки 3.20; 7.2.1; 3.24; 7.2.1 (л.д.64).Каких-либо пояснений к данным допискам не представлено, они никем не заверены, поэтому суд не может принять их как доказательство.

На основании изложенного суд не согласен с доводами заявителя о том, что ФИО1 в суде дал объяснения во избежание административного наказания и что суд должен был отнестись к ним критически, так как его объяснения соответствуют материалам видеозаписи и материалам дела.

Таким образом, суд находит доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Сохань