Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Акбулак Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Шегеда Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 16 часов на ...,23 в ... Архипова А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Р 783 ЕН 56, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья вынес постановление, которым лишил Архипова А.В. права управления транспортным средством сроком на два года.
Архипова А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что, исходя из текста постановления, суд признал, что он не являлся водителем, поскольку в установочной части постановления (абзац второй) не указывает слово «водителем»,мотивировочную часть постановления судья также излагает следующим образом: действия Архипова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, слово водитель суд не указывает. В соответствии с законом ответственность за невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несет только водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2. ПДД). К лицам, находящимся возле транспортного средства, предъявление такого требования недопустимо.Поскольку работник милиции, составлявший протокол, не видел, чтобы он управлял транспортным средством, его требование о прохождении медицинского освидетельствования нельзя назвать законным. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти. Учитывая его признание в том, что он находился в нетрезвом состоянии, медицинское освидетельствование не требовалось, достаточно было зафиксировать это состояние алкотестером, чего работником милиции не было сделано.
В судебном заседании Архипова А.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней, а также дополнил, что автомобилем он не управлял, поэтому не поехал на медицинское освидетельствование.
Представитель Архипова А.В.– адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в суде пояснил, что в действиях Архипова А.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ,так как Архипова А.В. не управлял автомобилем на момент отстранения от управления, поэтому водителем не являлся. По этим же причинам его не могли отстранить от управления транспортным средством. Требование о прохождении медосвидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД были незаконны, потому что в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,ему не было предложено пройти освидетельствование с использованием специального прибора,чем был нарушен порядок направления на медосвидетельствование.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он ехал по ... на своем автомобиле, дату не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, у них в автомобиле находился Архипова А.В., в его присутствии Архипова А.В. предлагали поехать на медосвидетельствование, Архипова А.В. отказался, после чего он расписался за это. Второго понятого при этом он не видел.
Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя –адвоката ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, составленного в 16 часов, следует, что Архипов А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер Р 783 ЕН 56 с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно объяснениям, данным Архиповым при составлении протокола, Дата обезличена года в 13 часов он выпил 1 литр пива «Урал», машина не работала, от медосвидетельствования отказался, что подписано им собственноручно.
Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых и в соответствии с установленными требованиями, следует, что Архипов отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждено подписью Архипова и понятых.
В мировом суде и в данном судебном заседании Архипов В.А. вину в содеянном не признал, пояснил, что Дата обезличена года он действительно употребил спиртное, находясь в машине,при этом автомобиль был заглушен, в это время к нему подошел участковый ФИО5, который затем вызвал сотрудников ОГИБДД. В присутствии двух понятых он отказался от медосвидетельствования, поскольку он употребил спиртное в машине, которая не двигалась и была заглушена. Протокол он подписывал.
Мировым судьей данным доводам Архипова дана обоснованная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Архиповым транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, в частности,протоколом об административном правонарушении,в котором указано,что Архипова А.В. отказался как от освидетельствования,так и от медосвидетельствования. Данный протокол подписан понятыми и Архипова А.В., составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы заявителя о том,что свидетель ФИО5 оговорил его, суд считает необоснованными,потому что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5,который показал,что видел как на автомобиле к дому подъехал Архипова А.В. и когда вышел из автомобиля,от него исходил запах алкоголя,возможности употребить спиртное после остановки автомобиля у Архипова А.В. не было, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД.Эти показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Князева и Сычева,с обстоятельствами дела,поэтому оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.Доказательств того,что у свидетеля имелись основания для оговора Архипова,суду не представлено.
Архипов не отрицал, что Дата обезличена года употреблял спиртное, поэтому у сотрудников ДПС имелись основания для его освидетельствования и направления его на медосвидетельствование, следовательно, их требования были законны, соответствовали требованиям правил освидетельствования лиц,которые управляют транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения..
Архипов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что требования сотрудников милиции были законны, а также установлен факт невыполнения Архиповым этих требований.
Доводы Архипова и его представителя о том,что в установочной и мотивировочной частях постановления не указано слово «водителем», что свидетельствует о том,что он не являлся водителем, суд находит неубедительными, так как в судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что Архипов управлял транспортным средством, следовательно, являлся водителем.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Архипов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.В.Сохань