РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Акбулак 26 апреля 2010 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Несоленой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурба С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от Дата обезличена года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Бурба С.В. 05.03.2010 года в 20.05 час. на ... ... области, управлял автомобилем ... госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В отношении Бурба С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от Дата обезличена года, Бурба С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Бурба С.В. обратился с апелляционной жалобой в Акбулакский районный суд на постановление мирового судьи.
В жалобе Бурба С.В. указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Считает, что мировой судья не всесторонне и объективно рассмотрел материалы дела, и поэтому принял неверное решение о привлечении его к административной ответственности. Часть 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. В постановлении, мировой судья указывает, что Дата обезличена года он в судебное заседание не явился, однако, в судебное заседание он не смог явиться по уважительной причине, так как находился с ребенком в областной клинической больнице на консультации у врача. О том, что он находился в г. Оренбурге, сообщил адвокату Гамидову М.Ш., и последний, непосредственно перед началом судебного заседания, известил об уважительности причины его неявки в судебное заседание и просил дело слушанием отложить. Принимая решение в его отсутствие, мировой судья нарушил его конституционные права. Кроме того, он также не согласен с протоколом об административном правонарушении, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района отменить и материал возвратить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Бурба С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, и указал, что мировым судьей, при рассмотрении материала были нарушены его конституционные права, поскольку адвокат известил суд об уважительности причины его неявки в судебное заседание. В протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, затем сотрудником ДПС было указано, что он согласен на его прохождение. Ему не предлагали пройти медосвидетельствование, он не отказывался его проходить. Он принимал лекарство, и покраснение лица было от приема лекарств. При составлении протокола понятые не присутствовали, о больнице их тоже не было. Понятые были на месте задержания, они подписали протокол и уехали, при понятых он сказал, что согласен на медосвидетельствование, а в протоколе стоит отметка, что он отказался от освидетельствования. У него нет письменных сведений о том, что он Дата обезличена был в г. Оренбурге на консультации у врача.
Представитель Бурба С.В – адвокат Гамидов М.Ш., действующий на основании удостоверения Номер обезличен и ордера Номер обезличенА-19/72, в судебном заседании показал, что до начала судебного заседания у мирового судьи, в связи с неявкой Бурба С.В., им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но мировой судья, посчитав причину неявки Бурба С.В. неуважительной, рассмотрел материал в его отсутствие. Вместе с тем, Бурба С.В. не мог явиться в судебное заседание, так как находился в больнице с ребенком. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района оттенить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Бурба С.В., его представителя – адвоката Гамидова М.Ш., изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Бурба С.В. следует отказать.
В деле имеется протокол Номер обезличен БА Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, составленный в связи с нарушением Бурба С.В правил дорожного движения; протокол о направлении Бурба С.В. на медосвидетельствование, в котором указаны признаки опьянения; протокол об отстранении Бурба С.В. от управления автомобилем; акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. Из заключения которого установлено алкогольное опьянение Бурба С.В., к акту приобщена распечатка прибора Алкотестер, согласно которого результатом освидетельствования обследуемого Бурба С.В. является наличие алкоголя – 0,455 мг/л, что соответствует 0,91 промилле.
Бурба С.В. указывая на нарушения его конституционных прав, ссылается на недостатки протокола об административном правонарушении, указывая, что он был составлен не сразу, а в здании РОВД, то есть уже после прохождения медицинского освидетельствования и в отсутствие понятых.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, закон разрешает использовать двое уток для составления протокола об административном правонарушении, ели необходимо по делу собрать дополнительные доказательства /ст. 28.5 КоАП РФ/.
В п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5, Пленум ВС России дал следующие разъяснения:
несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
То есть, составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения, а здании РОВД, не является существенным нарушением требований составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из протокола 56 БА Номер обезличен от Дата обезличена года, он составлен грамотно, заполнены все предусмотренные протоколом графы, нарушений его заполнения суд не усматривает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он, ФИО6 и ФИО5 осуществили патрулирование улиц в .... На улице было темно, они увидели автомобиль «...», водитель которого, поворачивая с ул. Оренбургской на ул. Хлебную п. Акбулак, срезал перекресток. Он показался им подозрительным, поэтому они его остановили. Открыв дверь автомобиля, они почувствовали резкий запах алкоголя. Автомобилем управлял Бурба С.В., которому предложили пройти медосвидетельствование, он согласился, пригласили понятых, для подтверждения согласия Бурба С.В. на прохождение медицинского освидетельствования. После подписания протокола о прохождении медицинского освидетельствования, оснований везти понятых в ЦРБ, у них не было. В ЦРБ ... они провели освидетельствование, в результате которого было подтверждено состояние алкогольного опьянения Бурба С.В. и они поехали в РОВД составлять протокол об административном правонарушении. Им разрешается останавливать автомобили в темное время суток, если имеются подозрения на употребление водителем алкоголя.
Свидетель ФИО5 судебном заседании дал показания одинаковые по смыслу и единые по содержанию с показаниями свидетеля ФИО4 и добавил, что когда остановили Бурба, тот стал пояснять, что отмечали праздник на работе и он решил отвезти сотрудника домой.
Как видно из материалов дела, понятые сотрудниками ГИБДД были привлечены на законных основаниях, своими подписями они подтвердили желание Бурба С.В. на прохождение медицинского освидетельствования. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, у них имелись основания считать, что Бурба С.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки автомобиля ими было предложено Бурба С.В. пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился.
По акту медицинского освидетельствования и порядка его проведения, замечаний со стороны Бурба С.В. и его представителя не поступило, он является допустимым доказательством по делу и подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения.
Доводы Бурба С.В. и его представителя о том, что материал в отношении Бурба С.В. был рассмотрен мировым судьей без его участия, и тем самым нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными.
Как указывает в апелляционной жалобе Бурба С.В., Дата обезличена года он находился в г. Оренбурге в больнице, в суде участвовать не мог, в судебном заседании участвовал его представитель – адвокат Гамидов М.Ш., который ходатайствовал об отложении судебного заедания, в связи с уважительной причиной неявки Бурба С.В.
Судом апелляционной инстанции был изучен протокол судебного заседания от Дата обезличена года, в ходе изучения которого было установлено, что адвокат Гамидов М.Ш., представляющий себя как защитник Бурба С.В., устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причин неявки в суд Бурба С.В. и нахождения его в больнице, при этом, не представил никаких доказательств, /справок, направлений из больницы/ свидетельствующих об этом.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как видно из материала, заведенного в отношении Бурба С.В., протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, защитник Гамидов М.Ш., представляющий с его слов интересы Бурба С.В., должен был предоставить в судебное заседание ордер или надлежаще оформленную доверенность на ведение дела об административном правонарушении в отношении Бурба С.В. Отсутствие в деле ордера адвоката, удостоверяющего его полномочия и дающего ему определенные законом права представлять интересы и соответствующие обязанности, в том числе заявлять ходатайства, указывает на то, что согласно главы 25 КоАП РФ адвокат Гамидов М.Ш. участником производства по делу об административном правонарушении не является, то есть не обладает никакими правами и не несет никаких обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с этим не обладает правом, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ /право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей/.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, на основании имеющегося в деле извещения Бурба С.В. о дне и месте рассмотрения материала и отсутствия с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения материала, посчитал, что Бурба С.В. надлежаще уведомлен, а в связи с тем, что никаких сведений от него об отложении дела не поступило, дело, возможно рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
В ходе судебного заедания в суде апелляционной инстанции, Бурба было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд первой инстанции.
Однако, как заявил в суде апелляционной инстанции Бурба С.В. доказательств, свидетельствующих о нахождении его в больнице г. Оренбурга во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, он представить не может, поскольку таких доказательств у него нет.
Таким образом, нарушений конституционных прав Бурба. С.В., а именно права на защиту и лично участвовать при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Дело об административном правонарушении в отношении Бурба С.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не выявлено.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. То есть, для квалификации необходимо установить помимо наличия состояния алкогольного опьянения, еще один признак состава правонарушения – «управление автомобилем», его наличие в суде было доказано и подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бурба С.В.
Таким образом, суд установил, что Бурба С.В. действительно Дата обезличена года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено материалами дела. В совершенном Бурба С.В. деянии, имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд пришел к выводу, что административное правонарушение имело место, доводы жалобы Бурба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд признает их необоснованными.
Применение норм материального права Бурба С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Мировой судья верно проанализировал с учетом требований относимости и допустимости доказательств – протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, поэтому сомнений в его объективности и обоснованности, у суда не имеется.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Акбулакского района является законным, обоснованным и мотивированным, в ходе рассмотрения дела, нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом, обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу Бурба С.В., без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района, Оренбургской области от Дата обезличена года, которым Бурба С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бурба С.В., без удовлетворения.
Судья: