№ 12-19 (10) по жалобе Ларюшина А.Н. на решение мирового судьи



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 03 ноября 2010 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Шегеда ЛФ, рассмотрев жалобу Ларюшина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Ларюшин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличена года в Дата обезличена мин на ...,д.... ... управлял автомобилем ...,государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В отношении Ларюшина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья вынес постановление, которым привлек Ларюшина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным,Ларюшин А.Н. обратился с жалобой в ... суд, указав, что в постановлении мирового судьи нет обоснования вывода о том,почему при отсутствии этанола в моче врач дает заключение о том,что у него алкогольное опьянение. Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования такая формулировка не предусмотрена, она предписывает следующие формулировки: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При установлении состояния опьянения указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении акта не отмечается(пункт 15 Инструкции).В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ларюшина А.Н. не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для освидетельствования и основания направления на медицинское освидетельствование. Однако, в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года в качестве доказательства совершения им административного правонарушения утверждается,что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица, неустойчивость позы, а о том,что не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, в постановлении нет ни слова.Решением Верховного Суда РФ от 4 июня 2010 года признан недействующим пункт 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, в части, не предусматривающей возможность выдачи водителю транспортного средства, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, копии справки, выдаваемой должностному лицу, наделенному правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (в которой отражается,что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта).Вывод Верховного Суда однозначен: водителю транспортного средства,в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения,должна быть выдана копия справки об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения.Проигнорировал мировой суд и то,что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2010 года № 85н водителю транспортного средства,в отношении которого проводилось освидетельствование, выдается экземпляр Акта(пункт 21 Инструкции).Также судьей не учтено, что в случае проведения химико-токсикологического исследования Акт подписывается наряду с врачом, проводившим исследование, также руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации.Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе,а также дополнил, что в тот день он спиртное не употреблял, отсутствие у него признаков опьянения могут подтвердить рабочие, которые находились с ним в кабине автомобиля, они же записаны понятыми в актах. С результатами освидетельствования сотрудникам ДПС он сразу не был согласен, несмотря на то,что на чеках аппарат показал наличие алкоголя, поэтому он сразу согласился на медицинское освидетельствование в Акбулакской ЦРБ и сдал анализы на исследование. По результатам исследования анализа было дано отрицательное заключение о наличии этанола. Почему в акте указано алкогольное опьянение он не знает. Его освидетельствовал врач ФИО3 сначала один раз прибором,но никаких чеков ему не показывал, затем взял у него анализ мочи.О порядке освидетельствования и поверке прибора сотрудники ДПС ему ничего не говорили. Считает,что к административной ответственности привлечен незаконно, потому что он не находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 в суде показал,что он как врач Акбулакской ЦРБ Дата обезличена года в Номер обезличен мин он производил освидетельствование на предмет опьянения и составлял акт в отношении Ларюшина А.Н..В акте со слов обследуемого он указал,что факт употребления алкоголя имел место Дата обезличена года около Номер обезличен часов, при этом запаха алкоголя от Ларюшина А.Н. не было. Ларюшина А.Н. прошел все пробы,которые показали отрицательный результат на алкоголь, затем обследовал Ларюшина А.Н. газоанализатором и его данные у него вызвали сомнение, потому что аппарат чеки не выдавал из-за неисправности принтера и на тот момент по истечении установленного срока поверку не проходил, поэтому он взял на исследование анализ мочи, которая была направлена в .... В акте он все это отразил и указал какой врач проводил освидетельствование. Исследование прибором он повторно не проводил, потому что взял анализ мочи. Полученные результаты исследования анализа Ларюшина А.Н., как и остальные, передаются начмеду ФИО4 и он вносит сведения в акт освидетельствования.В акте освидетельствования Ларюшина А.Н. результаты анализа и заключение написаны рукой начмеда ФИО4. На основании чего ФИО4 пришел к выводу об алкогольном опьянении пояснить не может. Считает,что опьянения не может быть, так как проба на этанол в моче отрицательная.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил,что работает ....Освидетельствование Ларюшина А.Н. он не проводил, но в акте о его освидетельствовании на алкогольное опьянение он вносил запись о результатах его анализа, который пришел после исследования в ... и в котором этанол не был обнаружен.Он вправе комиссионно делать такие заключения и должен был решать этот вопрос с врачом ФИО3, с учетом данных газоанализатора, но ФИО3 он не нашел и не знал, что прибор неисправен, поэтому указал алкогольное опьянение в заключении, но подпись свою не поставил, так как упустил этот момент. Прибор поверку не прошел по истечении установленного срока и как потом он узнал от ФИО3,был неисправен.При отрицательном результате на этанол в моче с учетом неисправности прибора заключение должно быть об отсутствии опьянения. При даче заключения они должны учитывать результаты медицинских данных, а ни данных прибора сотрудников ГИБДД, поэтому чеки сотрудников ГИБДД он во внимание не принимал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал,что они работали вместе с ФИО5 и Ларюшина А.Н. по сбору мусора в ..., находились в кабине вместе с Ларюшина А.Н., от него запаха алкоголя не было. Когда к ним подошли сотрудники ДПС и освидетельствовали прибором Ларюшина А.Н., сказали,что прибор показал алкогольное опьянение и дали ему расписаться. Он не читал что было написано на листе, расписался. Ларюшина А.Н. сразу не согласился с тем,что у него обнаружили алкогольное опьянение.По поводу применения прибора сотрудники ДПС ничего не говорили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям сивдетеля ФИО6

Суд, выслушав объяснения Ларюшина А.Н.,выслушав его представителя – адвоката ФИО7,, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ларюшина А.Н. как во время задержания,так и в мировом суде пояснил, что в день задержания спиртное не употреблял.

Из заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Ларюшина А.Н. алкогольное опьянение.Однако, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач ФИО4 показал, что при отрицательном результате на этанол алкогольное опьянение не может быть установлено и он допустил неточность при даче заключения. Не отрицал,что его подписи в акте нет, он в акте не расписывался.

Суд соглашается с доводами жалобы о том,что мировым судьей не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в акте наряду с подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нет подписи руководителя(заместителя) медицинской организации, что свидетельствует о нарушении при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требований п.21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В судебном заседании исследовалась справка о химико-токсикологическом исследовании мочи Ларюшина А.Н. от Дата обезличена года, из которой следует, что этанол не обнаружен.

Из чеков освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Ившиным, следует, что результат исследования – алкогольное опьянение, показания прибора Дата обезличена года в Дата обезличена

Чеков освидетельствования, проведенного в МУЗ Дата обезличена», не имеется. Из акта медицинского освидетельствования от Дата обезличена года следует, что медосвидетельствование проведено Дата обезличена года в Дата обезличена час, то есть непосредственно после освидетельствования инспектором ДПС и сразу же взят анализ мочи у Ларюшина А.Н., при химико-токсикологическом исследовании которого был получен отрицательный результат на этанол.

В протоколе от Дата обезличена года, составленном в Дата обезличена мин, о направлении на медицинское освидетельствование Ларюшина А.Н. указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,изменение окраски лица, неустойчивость позы. Ларюшина А.Н. с алкогольным опьянением согласен не был как на момент его задержания, так и при направлении на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования, проведенного Дата обезличена года в Дата обезличена мин, в МУЗ «Дата обезличена», эти признаки у Ларюшина А.Н. не установлены, указано,что речь не нарушена, в позе Ромберга устойчив, точные движения выполняет, дрожания век,языка,пальцев рук нет, запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Показания ФИО3 в части отсутствия у Ларюшина А.Н. указанных выше признаков опьянения согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, показавшими в судебном заседании,что они работали в тот день с Ларюшина А.Н., находились с ним в кабине автомобиля, запаха спиртного от Ларюшина А.Н. не было, признаков опьянения у него не имелось.

Также судом установлено и свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицал,что освидетельствование прибором он проводил только один раз, через 20 мин освидетельствование не повторял, что противоречит требованиям Правил освидетельствования.

Согласно п.6 Правил освидетельствования от Дата обезличена года Номер обезличен освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании установлено,что данные требования сотрудником ДПС выполнены не были, что подтверждается объяснениями Ларюшина А.Н., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.(п.19 Инструкции).

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции( п.21 Инструкции).

На основании изложенного суд считает,что при вынесении решения следует руководствоваться результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В судебном заседании установлено,что результат химико-токсикологического исследования биологического объекта отрицательный.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела не правильно определил юридически значимые обстоятельства и находит доводы жалобы обоснованными.

На основании исследованных в данном судебном заседании доказательств суд пришел к убеждению,что не нашел подтверждения тот факт, что Ларюшин А.Н. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Следовательно,в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Ларюшина А.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ларюшина А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 12 октября 2010 года,которым Ларюшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларюшина А.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Судья Сохань НВ