Мировой судья Ч.А.А.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 25 января 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.
подсудимого Бундина С.Г.
защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кононенко О.А. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
БУНДИНА С.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ,
по апелляционной жалобе адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кононенко О.А. в интересах подсудимого Бундина С.Г. на приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бундин С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
у с т а н о в и л:
Бундин С.Г. приговором мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.
Бундин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на затон «Васильевский», расположенный около хутора Васильевский займища <адрес>, относящейся к местам нереста и миграционным путям к ним, где, осуществляя свой преступный замысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих противоправных действий, установил в воде указанного водоема запрещенные орудия лова – ставную сеть из лески-жилки длиной 75 метров, ячея 35 мм, и ставную сеть из лески-жилки длиной 71 метр, ячея 35 мм, относящиеся к иным способам массового истребления указанных водных животных. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов Бундин С.Г. прибыл на указанный затон, где осуществил проверку установленных им сетей. При этом им была выловлена рыба частиковых пород, а именно: лещ 4шт стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр на сумму 100 рублей, язь 2 шт таксовой стоимости не имеет, красноперку 4 шт стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр на сумму 68 рублей, чехонь 4 шт стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр на сумму 68 рублей, окунь 1 шт стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр. После чего Бундин С.Г. был задержан сотрудниками милиции. Своими противоправными действиями Бундин С.Г. причинил материальный ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 253 рубля.
В апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. указано, что приговор постановлен с неправильным применением уголовно-процессуального в части распоряжения вещественными доказательствами, поскольку, установив принадлежность признанных по уголовному делу вещественными доказательствами резиновой лодки и двух металлических весел свидетелю по делу - Б.А.С., мировой судья при постановлении приговора не учел данное обстоятельство, указав, что указанные вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, а не передаче владельцу.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи изменить, постановив передать признанные по уголовному делу вещественными доказательствами резиновую лодку и два металлических весла их владельцу - Б.А.С..
Подсудимый Бундин С.Г. и государственный обвинитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании подсудимый Бундин С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он прибыл на затон <данные изъяты>, расположенный около <адрес> с целью установить сети для вылова рыбы. Установив две сети, он уехал, а в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на указанный затон, на резиновой лодке, принадлежащей его сыну – Б.А.С., он проверил установленные в затоне сети, при этом выловил рыбу частиковых пород. Когда добрался на указанной лодке к берегу, был задержан сотрудниками милиции. Рыба, сети, а также принадлежащие сыну лодка с веслами, были изъяты.
Вина подсудимого Бундина С.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Б.А.С. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром отец – Бундин С.Г. попросил его съездить с ним на затон <данные изъяты> и при этом взять принадлежащую ему (Б.А.С.) резиновую лодку <данные изъяты> с веслами, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 8300 рублей. Прибыв на берег указанного затона, отец при помощи насоса накачал лодку и поплыл в затон, а когда вернулся к ним подошел сотрудник милиции и сказал отцу, что он незаконно ловит рыбу, на что отец согласился. Затем из воды были изъяты две сети и рыба частиковых пород, которые, а также принадлежащая ему (Б.А.С.) резиновая лодка и два металлических весла были изъяты. Просит вернуть ему лодку и весла, поскольку по приговору мирового судьи постановлено их уничтожить;
- показаниями свидетеля С.Р.А., оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЗ КМ ОВД по <адрес>, в обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений в сфере водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он находился в <адрес>, где заметил резиновую лодку, в которой находился мужчина и проверял сети. Когда мужчина закончил проверку сетей, он (С.Р.А.) и приглашенный им в качестве понятого С.А.А. подошли к мужчине, который представился Бундиным С.Г. В ходе осмотра места происшествия было установлено незаконное осуществление вылова рыбы, изъяты две сети из лески-жилки, рыба частиковых пород, резиновая лодка <данные изъяты>, два весла и лодочный насос (л.д.32-33);
- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А., являющегося понятым, об обстоятельствах совершенного Бундиным С.Г. преступления, которые аналогичны показаниям свидетеля С.Р.А. (л.д.34-35);
- протоколом осмотра места происшествия, картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которыми зафиксировано изъятие на берегу затона <адрес> у гр. Бундина С.Г. резиновой лодки <данные изъяты> и двух металлических весел, лодочного насоса, двух сетей из лески-жилки, а также рыбы, а именно: лещ 4шт, язь 2 шт, красноперка 4 шт, чехонь 4 шт, окунь 1 шт (л.д.4-12);
- рыбохозяйственной характеристикой, выданной Ахтубинским отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по классификации рыбохозяйственных водоемов затон <данные изъяты> является водоемом высшей категории, имеющим значение в воспроизводстве и сохранении рыбных запасов. По затону <данные изъяты> проходят миграционные пути к местам нереста проходных, полупроходных и пресноводных видов рыб а также развивается и нагуливается молодь этих видов рыб (л.д.20);
- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой представленные на экспертизу средства являются объячеивающими орудиеми лова - сетями изготовленными из одинарного моноволокна (лески) длиной 75 метров, ячея 35 мм и длиной 71 метр, ячея 35 мм. Сети всех типов является запрещенным орудиям лова для спортивного и любительского рыболовства, согласно главы V, пункта 29, подпункта «а», Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.Данными орудиями лова возможен вылов рыбы нерестящихся или мигрирующих на нерест. Данным орудием лова возможен вылов рыб из семейств карповые, окуневые, сомовые, растительноядные, щуковые и речного длиннопалого рака из семейства ракообразных. Представленные на экспертизу сети отлавливают рыбу оказавшихся в зоне облова, путем объячеивания, тем самым причиняя вред рыбе. Затон <данные изъяты> реки Волга, расположенный в районе <адрес>, является местом нереста или миграционным путем на нерест рыбы. Лов данными сетями можно расценивать как способ массового истребления водных животных (л.д.37-39);
- заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой Лещ, красноперка, чехонь, язь относится к семейству карповых, окунь относится к семейству окуневых, указанных виды рыбы обитают в пресных водоемах <адрес>. Рыба, представленная на экспертизу была мороженной. При визуальном ихтиологическом осмотре всей представленной на исследование рыбы выявлено: в районе грудных плавников и сверху у головы имеются следы объячеивающего орудия лова, т.е. в этом месте частично нарушен чешуйный покров. Этот факт говорит о том, что вся рыба предположительно выловлена сетью – орудие лова, запрещенное в <адрес> при любительском и спортивном рыболовстве, не исключено во время указанное в постановлении. Согласно ст.29 п.а действующих правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, применение сетей всех типов, а также сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений запрещено. Согласно ст.30.14.4 действующих правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна вылов данных видов рыбы разрешен любительскими орудиями лова (л.д.51);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыба частиковых пород, а именно: лещ 4шт, язь 2 шт, красноперка 4 шт, чехонь 4 шт, окунь 1 шт, резиновая лодка <данные изъяты>, два металлических весла, лодочный насос, сеть из лески-жилки длиной 75 метров, ячея 35 мм, и ставную сеть из лески-жилки длиной 71 метр, ячея 35 мм (л.д.43-44, 46-47);
- товарным чеком, представленным свидетелем Б.А.С., согласно которому резиновая лодка <данные изъяты>, приобретена им ДД.ММ.ГГГГ за 8300 рублей.
Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, постановив новый приговор по данному уголовному делу.
Мировым судьей СУ № в приговоре действия Бундина С.Г. верно квалифицированы по п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Судом установлено, что подсудимый Бундин С.Г. не имел законных оснований для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление является оконченным.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мировым судьей верно постановлено уничтожить служившие орудиями преступления сеть из лески-жилки длиной 75 метров, ячея 35 мм, сеть из лески-жилки длиной 71 метр, ячея 35 мм, лодочный насос.
Согласно требованиям ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем данные требования закона по настоящему делу мировым судьей нарушены.
Так, приходя к выводу о доказанности вины Бундина С.Г. в содеянном, проверив материалы уголовного дела, мировой судья при разрешения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, допустил нарушения требований ст.81 УПК РФ, а именно, установив принадлежность признанных по уголовному делу вещественными доказательствами резиновой лодки и двух металлических весел свидетелю по делу Б.А.С., мировой судья не учел данное обстоятельство и постановил по вступлению приговора в законную силу уничтожить указанные вещественные доказательства. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.
Подсудимый Бундин С.Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, <данные изъяты>.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, назначает Бундину С.Г. наказание в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Бундину С.Г. мировым судьей, соответствует тяжести совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего оснований для изменения наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303-304,307-309, ст.367,ст.368, ст.369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУНДИНА С.Г. изменить, постановив новый приговор по данному уголовному делу.
Апелляционную жалобу филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кононенко О.А. удовлетворить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: резиновую лодку <данные изъяты>, два металлических весла передать владельцу – Б.А.С., проживающему по адресу: <адрес>.
БУНДИНА С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Бундина С.Г. не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сеть из лески-жилки длиной 75 метров, ячея 35 мм, сеть из лески-жилки длиной 71 метр, ячея 35 мм, лодочный насос – уничтожить.
Взыскать с Бундина С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 253 (двести пятьдесят три) рубля в доход федерального бюджета.
Освободить Бундина С.Г. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева