П П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петриенко И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,
защитника - адвоката АК г. Ахтубинск Ягубова А.З.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Баранова Ю.В., <данные изъяты>
по апелляционному представлению помощника Ахтубинского городского прокурора Вишнякова А.В. на приговор мирового судьи СУ № <адрес> Черкесовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранова Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Ю.В. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционном представлении помощника Ахтубинского городского прокурора Вишнякова А.В. указано, что приговор, постановленный в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона: в нарушение требований ст.№ УК РФ, п.№ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.№ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, суд те же самые обстоятельства в последующем учел и применил п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.
В судебном заседании участвующий государственный обвинитель – Свирщук О.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Защитник – адвокат Ягубов А.З.о. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана мировым судьей исключительными обстоятельствами, что послужило основанием назначению Баранову Ю.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Осужденный Баранов Ю.В. в судебное заседание не явился. От него имеется письменное заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С доводами апелляционного представления не согласен, считает приговор справедливым обоснованным.
В соответствие с ч.3 ст.364 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие осужденного может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, от осужденного имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Баранова Ю.В.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Баранов Ю.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, при следующих обстоятельствах.
Баранов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на ерик «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где осуществляя свой преступный замысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, производил незаконный лов рыбы с помощью запрещенного орудия лова - сандоли, относящейся к иным способам массового истребления водных животных, под свет фонаря в резиновом костюме. При этом выловил рыбу частиковых видов: щука <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. за один экземпляр на сумму <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции и рыбоохраны. Своими противоправными действиями Баранов Ю.В. причинил материальный ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из показаний Баранова Ю.В., допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на отдых в <адрес> а именно на ерик «<данные изъяты>». В дневное время рыбачил на удочку а с наступлением темного времени суток, примерно в 22 часа решил выловить рыбу острогой - сандолью, состоящей из семи заостренных металлических штырей, которую взял из дома. <данные изъяты> стал ловить рыбу, <данные изъяты>, выловил 4 щуки. После рыбалки лег спать в машине. Рыбу и орудия лова положил около машины. На утро, когда проснулся к машине подъехали сотрудники <адрес> рыбоохраны и милиции. В присутствии двух понятых были обнаружены указанные орудия лова и рыба. Он признал факт незаконного лова рыбы. На месте от него приняли объяснение с которым ознакомился и расписался как и с другими составленными процессуальными документами. У него изъяли и упаковали рыбу щука <данные изъяты> шт., резиновый костюм, электрический фонарь и сандоль (л.д. №).
Вина подсудимого Баранова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля С.Р.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с государственным инспектором <адрес> межрайонного отдела <адрес> межрайонной инспекции рыбоохраны П.С.А. в <адрес> проводился рейд по линии охраны рыбных запасов. С ними так же находились гражданские лица С.А.С. и его сын С.А.А.. В указанный день, примерно в 07 час. на автомобиле <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» они подъехали к берегу ерика <данные изъяты>» где находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На берегу находился неизвестный мужчина, затем ими было установлено, что мужчина это Баранов Ю.В.. Было осмотрена местность, прилегающая к стану, в мешке была обнаружена колотая рыба щука в количестве <данные изъяты> штук, а так же лежащая рядом на земле сандоль. Баранов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. решил выловить рыбу острогой - сандолью, состоящей из семи заостренных металлических штырей, которую взял из дома. <данные изъяты> стал ловить рыбу, <данные изъяты> выловил <данные изъяты> щуки. После рыбалки лег спать в машине. Рыбу и орудия лова положил около машины. В присутствии двух понятых у Баранова были изъяты указанные орудия лова и рыба, резиновый костюм и электрический фонарь. Баранов признал факт незаконного лова рыбы. На месте от него приняли объяснение с которым Баранов ознакомился и расписался как и с другими составленными процессуальными документами (л.д. №);
- показаниями свидетеля П.Ж.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. ОУ ОРЗ ОВД по <адрес> майором милиции С.Р.А. в <адрес> проводился рейд по линии охраны рыбных запасов. В рейде принимали участие: С.А.С. и С.А.А.. В указанный день, примерно в 07 час. они подъехали к берегу ерика «<данные изъяты>» где находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около машины так же находился неизвестный мужчина, которому они представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчиной оказался Баранов Ю.В.. Они осмотрели прилегающую местность и в мешке обнаружили рыбу щука, в количестве <данные изъяты> штук, на теле которой были видны проколы, а так же лежащую рядом на земле сандоль, электрический фонарь и резиновый костюм. Баранов пояснил, что рыбу он ловил сандолью в резиновом костюме под свет электрического фонаря в указанном водоеме ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа. В присутствии двух понятых у Баранова были изъяты указанные орудия лова и рыба, резиновый костюм и электрический фонарь. Баранов признал факт незаконного лова рыбы. На месте от задержанного приняли объяснение с которым Баранов ознакомился и расписался как и с другими составленными процессуальными документами (л.д. №);
- показаниями свидетелей С.А.С. и С.А.А., данными каждым из них в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению государственного инспектора <адрес> межрайонного отдела охраны контроля и надзора ВБР и среды обитания П.Ж.А. и ст. ОУ ОРЗ ОВД по <адрес> С.Р.А. участвовали в рейде в <адрес>. В указанный день, примерно в 07 час. в их присутствии на берегу ерика «<данные изъяты>.» был задержан Баранов Ю.В. житель <адрес>, который находился на машине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Около машины в мешке сотрудник милиции обнаружил рыбу щука в количестве <данные изъяты> штук, на теле которой были видны проколы, а так же лежащую рядом сандоль, электрический фонарь и резиновый костюм. Баранов пояснил, что рыбу он ловил сандолью, в резиновом костюме под свет электрического фонаря в указанном водоеме ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа. В их присутствии у Баранова были изъяты указанные орудия лова и рыба, резиновый костюм и электрический фонарь. Баранов признал факт незаконного лова рыбы. На месте от задержанного приняли объяснение с которым они ознакомились и расписались, как и с другими составленными процессуальными документами (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия, картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано изъятие на берегу ерика «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> у Баранова Ю.В. сандоли, электрического фонаря, рыбы - щука в количестве <данные изъяты> шт. (л.д. №);
- рыбохозяйственной характеристикой №, выданной <адрес> отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по ерику «<данные изъяты>» <адрес> проходят миграционные пути к местам нереста (л.д. №);
- актом ихтиологического осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре рыбы выявлено: на теле рыб имеются проколы, что свидетельствует о том, что данная рыба предположительно выловлена колющими орудиями лова, запрещенным в <адрес> при любительском и спортивном рыболовстве (л.д.<данные изъяты>); - выпиской из Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна (л.д.№);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: сандоль, которая представляет собой металлический квадратной формы стержень длинной 11 см. высотой 20 мм. По центру к стержню приварена металлическая трубка, длинной 70 мм., диаметром 35 мм. К другому концу стержня, перпендикулярно приварены 7 металлических заостренных стержней, диаметром 0,8 мм., стержни имеют зазубрины. Так же заводского изготовления резиновый костюм, зеленого цвета, имеющий одну лямку черного цвета, размер сапог 27,7, голенища и подошва сапог запачкана высохшим илом со дна водоем; электрический фонарь цилиндрической формы размерами в длину 70 см, диаметров 40 мм. Корпус пластмассовый серого цвета. На корпусе черными буквами отображена надпись: «<данные изъяты>», перпендикулярно на корпусе находится стеклянный отражатель, корпуса вставлено 7 лампочек. К другому концу корпуса пластмассовым держателем укреплено черного цвета матерчатая лента; замороженная рыба - щука в количестве <данные изъяты> шт., на теле рыбы, в верхней части наблюдаются следы проколов (л.д. №);
- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой рыба щука относится к семейству щуковых видов рыбы, указанные виды рыб обитают в пресных водоемах <адрес>. Рыба, представленная на экспертизу была свежей. При визуальном ихтиологическом осмотре всей представленной на исследование рыбы выявлено: на теле рыб имеются проколы. Этот факт говорит о том, что данная рыба предположительно выловлена колющими орудиями лова. Колющие орудия лова запрещены в <адрес> при любительском и спортивном рыболовстве. Не исключено, что представленная на экспертизу рыба выловлена во время, указанное в постановлении. Согласно ст. № п. № действующих правил рыболовства <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий лова (остроги и другие). Согласно ст. № п. № действующих правил рыболовства <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу ( вылов) водных биологических ресурсов на подсветку. Согласно ст. № действующих правил рыболовства <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна вылов данных видов рыбы разрешен любительскими орудиями лова (л.д. №);
- заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой представленное на экспертизу средство является колющим орудием лова - острогой (сандолью). Колющие орудия лова ( остроги и другие), за исключением ружей и пистолетов для подводной охоты, являются запрещенными орудиями лова для спортивного и любительского рыболовства, согласно главы №, пункта № подпункта №», Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна. Вылов рыбы под свет фонаря является запрещенным способом лова для спортивного и любительского рыболовства, согласно главы №, пункта №, подпункта «№», Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного" бассейна. Данным орудием лова возможен вылов рыб нерестящихся или мигрирующих на нерест. Данным орудием лова возможен вылов рыб из семейств карповые, окуневые, сомовые, щуковые. Представленная на экспертизу острога (сандоль) путем накалывания отлавливает рыбу, оказавшуюся в зоне ее действия, причиняя тем самым вред рыбе. Ерик «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, является местом нереста рыб. Лов данным орудием лова - острогой (сандолью) можно расценивать как способ массового истребления водных животных (л.д. №).
Действия подсудимого Баранова Ю.В. подлежат квалификации по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных. Судом установлено, что подсудимый Баранова Ю.В. не имел законных оснований для добычи (вылова) рыбы с применением запрещенного орудия лова - сандоли. Преступление является оконченным.
Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.
При определении размера и виде наказания, мировым судьей верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Барановым Ю.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении Баранова Ю.В. мировым судьей СУ № <адрес>, в нарушение требований ст.№ УК РФ, п.№ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.№ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, было назначено наказание ниже наказания санкции, предусмотренной ч.1 ст. 256 УК РФ, что является несправедливым назначением наказания, поскольку данное решение мирового судьи не было мотивировано в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
В соответствии с п.№ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу ст.64 УК РФ.
В соответствии с п.№ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Данные требования закона при постановлении приговора и определении как смягчающих наказание обстоятельств, так и исключительных обстоятельств, для применения требований п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ. Вследствие чего доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, а приговор мирового судьи подлежит изменению.
Согласно материалам уголовного дела, представленным суду апелляционной инстанции, Баранов Ю.В. по <данные изъяты>, ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам РФ, возместил добровольно.
При назначении наказания подсудимому Баранову Ю.В., суд апелляционной инстанции учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое по своей категории относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение в полном объеме ущерба федеральным рыбным запасам государства, отсутствие тяжких последствий в результате действий Баранова Ю.В., <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, согласно санкции ст. 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить Баранову Ю.В. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, поскольку Барановым Ю.В. использовались способы массового истребления водных животных (п. № Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании в связи с добровольной уплатой причиненного федеральным рыбным запасам РФ ущерба подсудимым, прокурор отказался от заявленных в порядке ст. 44 УПК РФ гражданских исков. Отказ судом принят.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Баранов Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - изменить, постановив новый приговор по данному уголовному делу. Апелляционное представление помощника Ахтубинского городского прокурора Вишнякова А.В. – удовлетворить.
Баранова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Баранова Ю.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу: сандоль, резиновый костюм, электрический фонарь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Ю.В. на берегу ерика «<данные изъяты>" <адрес>, находящиеся на хранении в КХВД по <адрес> РОВД - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: И.П. Тимофеева