П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 28 апреля 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.

подсудимого Книжникова П.Е.

защитника адвоката Ахтубинской АК Кудухова С.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевших ФИО6, ФИО5

законного представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КНИЖНИКОВА ПЕТРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., зарегистрированного и проживающего ... ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего СПК «Кировец» бригадиром, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Книжников П.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 15 часов 30 минут Книжников П.Е., находясь напротив дома Номер обезличен расположенного по ... в ... ... ..., встретил проходящего мимо ранее ему не знакомого ФИО9, с которым он стал общаться. В процессе разговора у ФИО9 зазвонил находящийся в нагрудном кармане его куртки сотовый телефон. ФИО9 достал телефон из кармана, чтобы ответить на звонок. В этот момент у Книжникова П.Е. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Книжников П.Е. выхватил из рук ФИО9 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 7373» стоимостью 3000 рублей, тем самым открыто похитил его. В этот момент у ФИО9 в левом кармане куртки зазвонил другой сотовый телефон - марки «LG МР 3», принадлежащий ФИО5 ФИО9 данный телефон также достал из кармана, для того чтобы ответить на звонок. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Книжников, выхватил из рук ФИО9 сотовый телефон марки «LG МР 3» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО5, тем самым открыто похитив его. Когда ФИО9 потребовал у Книжникова П.Е. возврата вышеуказанных сотовых телефонов, то последний нанес ФИО9 удар рукой в область груди, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Книжников с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 физический вред и материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Книжников вину признал частично, пояснив, что не признает факт применения насилия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Книжников П.Е. показал, что Дата обезличена года в дневное время после распития спиртного он с ФИО11 ФИО11 поехали к его другу ФИО12 ФИО12, который проживает в ... по ... выходил от ФИО12, то увидел идущих неподалеку двух молодых людей, ранее ему не знакомых. Он (Книжников) пошел в направлении этих двух парней. О чем с ними разговаривал не помнит, т.юк. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Дата обезличена года проснувшись утром дома, обнаружил, что у него в кармане находятся два сотовых телефона марки «Nokia 7373» и марки «LG МР 3». Он стал вспоминать, но вспомнил только, что разговаривал с двумя незнакомыми людьми, не помнил, у кого из них он забирал сотовый телефон. После этого он пошел в отделение милиции, где написал явку с повинной, после чего данные сотовые телефоны у него были изъяты. л.д.36-37). При дополнительном допросе показал, что Дата обезличенаг. на ... он разговаривал с парнем по имени ФИО11. Находившиеся до этого с ним ФИО11 ФИО11 и ФИО18 в это время стояли в стороне и не слышали его разговора с этим парнем и не видели, как он забирал у него сотовые телефоны. Парень, у которого он забрал сотовые телефоны, тоже был один. л.д.54-55). Далее дополнил, что человека, у которого он забрал сотовые телефоны, он не толкал и не наносил ему удар. л.д.80-81).

Допросив подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заявлению ФИО9 Дата обезличена года примерно в 15 часов 30 минут в ... на перекрестке ... к нему подошли трое неизвестных лиц, один из которых ударил его и из руки выхватил телефон «Nokia». л.д.2).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что Дата обезличенаг. примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО5 приехали на рейсовом автобусе в .... Их встретили на автобусной остановке родители ФИО6 и все вместе они пошли домой на .... Родители шли впереди, а он с ФИО5 сзади. Когда проходили по ..., им навстречу вышел незнакомый парень, как выяснилось позже это был подсудимый Книжников П.Е. Он остановил их, стал задавать вопросы, кто они, откуда. ФИО5 отошел за угол дома, а он (ФИО6) остался стоять на месте, отвечая на вопросы Книжникова. В этот момент у него зазвонил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», который находился в нагрудном кармане куртки. Он достал телефон, чтобы ответить на звонок, но Книжников молча, правой рукой, выхватил телефон, оттолкнув его левой рукой, и положил телефон в карман своей куртки. Он (ФИО6) потребовал Книжникова вернуть телефон, но тот не отреагировал. В это время у него в левом кармане куртки зазвонил другой телефон марки «LG», принадлежащий ФИО5, который он брал для того, чтобы послушать музыку. Книжников данный телефон тоже выхватил из его руки и ушел к двум парням, которые находились в 15-20 метрах от них. На его требования вернуть телефоны, он не реагировал. Затем к нему вернулся ФИО5, которому он все рассказал. Вечером о случившемся они рассказали его родителям, после чего обратились с заявлением в милицию.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Дата обезличенаг. в качестве потерпевшего в присутствии своего законного представителя ФИО6 показал, что после того, как Книжников завладел сотовыми телефонами и он (ФИО6) потребовал, чтобы тот их вернул, Книжников молча нанес ему один удар ладонью руки в область груди, удар был не сильным, но он покачнулся. После этого Книжников стал уходить от него, видя, что он уходит ФИО6 стал говорить Книжникову, чтобы тот вернул телефоны, на что тот ответил, что телефоны не вернет, не реагируя далее на его требования. л.д.46-47).

Данные показания потерпевший ФИО6 также подтвердил при дополнительном допросе Дата обезличенаг., где указал, что при проведении очной ставки с Книжниковым на вопрос адвоката о том, допускает ли он, что Книжников его толкнул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел облокотиться на него, он ответил, что допускает, т.к. ему стало жалко Книжникова. На самом деле, после того, как Книжников выхватил у него из рук сотовые телефоны, он (ФИО6) стал просить его вернуть их, но тот ответил отказом, после чего нанес удар рукой в область груди, после которого он (ФИО6) пошатнулся назад. Вред его здоровью причинен не был. л.д.95-96).

Допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что, встретив Дата обезличенаг. сына и его друга ФИО5 с автобуса, они пошли по направлению к дому. Дети немного отстали, шли позади. Придя домой, она стала звонить сыну и его другу, но они не ответили. Пришли минут через 30, в плохом настроении, сразу ничего не рассказали. Вечером сын признался, что у них отобрали сотовые телефоны. Они обратились с заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия телефоны вернули.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии в части нанесения Книжниковым удара в грудь при совершении преступления, объяснив противоречия в показаниях сына тем, что он понимает удар, как действие, имеющее последствие в виде телесного повреждения, но поскольку такового у него не оказалось, то он расценивает действия Книжникова, как толчок.

Показания ФИО6 и потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения сотовых телефонов с применением насилия к потерпевшему подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия Дата обезличенаг., согласно которым со слов сына ей стал известно, что при завладении сотовыми телефонами Книжников нанес сыну удар рукой в область груди л.д.42-43). Дата обезличенаг. при дополнительном допросе ФИО6 подтвердила свои показания, дополнив, что ее сын на очной ставке поменял показания, т.к. ему стало жалко подозреваемого. л.д.97-98). В судебном заседании ФИО6 также пояснила, что сын на очной ставке говорил о том, что возможно Книжников облокотился на него, т.к. находился в алкогольном опьянении, поскольку пожалел Книжникова. Впоследствии сын подтвердил, что действия Книжникова необходимо расценивать как толчок, связанный с завладением сотовыми телефонами.

Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения Книжниковым преступления, данные им в ходе предварительного следствия Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. кроме показаний его законного представителя также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, явствует, что Дата обезличена года он вместе со своей гражданской женой ФИО7 встретили на остановке приехавшего из ... сына ФИО6 .... Он приехал вместе со своим другом ФИО5 ФИО5 на рейсовом автобусе, который приходит в ... в 15 часов 30 минут. После встречи они пошли в направлении дома, на .... Он с женой шли впереди, а ФИО9 со своим другом шли сзади, примерно в 50 метрах от них. На ... они свернули на ..., и когда пришли домой, увидели, что ФИО6 сзади нет. Он подумал. что тот встретил своих знакомых и не предал этому особого значения. После того как ФИО6 со своим другом пришел домой, он рассказал, что на ... к нему подошел ранее не знакомый парень по имени Петр, который стал его расспрашивать на разные темы. Затем у него в кармане зазвонил телефон, он его достал, для того чтобы ответить на звонок, но не успел, так как в это время парень по имени Петр выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Nokia 7373». После этого ФИО6 сказал, что у него в кармане куртки зазвонил телефон ФИО5, который он дал ему для того, чтобы послушать музыку. Саша достал телефон, для того чтобы ответить на звонок и в это время парень по имени Петр выхватил у него из руки сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. После чего ФИО6 стал обращаться с просьбой к этому парню, чтобы он вернул ему сотовые телефоны, но тот на это никак не реагировал. После этого парень по имени Петр нанес удар рукой ФИО6 в область груди. Так же он сказал, что ФИО5 в это время находился за поворотом не слышал разговора, о случившемся не знал. После этого ФИО6 пошел и написал заявление в милицию. л.д.70-71).

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что когда они с ФИО6 ехали в автобусе в ..., он дал свой телефон «LG» ФИО6, чтобы тот послушал музыку. По приезду в село, телефон оставался у ФИО6. Идя по направлению в дому родителей ФИО6, на одной из улиц со двора дома вышли трое незнакомых парней. Он (ФИО5) отошел по нужде. Вернувшись к ФИО6, тот рассказал ему, что его подозвал один из тех парней, стал спрашивать кто они, откуда. В это время у него поочередно стали звонить сотовые телефоны. Этот парень выхватил их и забрал себе. Вечером рассказали родителям ФИО6, после чего обратились в милицию. Свой телефон он оценивает в 500 рублей. Телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО5, а также законного представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО9, было установлено, что преступление совершено около дома Номер обезличен по ... в .... л.д.7-8).

Согласно протоколу явки с повинной Дата обезличенаг. Книжников П.Е. сообщил о том, что Дата обезличенаг. на ... в ... у неизвестных лиц отобрал два мобильных телефона. л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована добровольная выдача Книжниковым похищенных телефонов марки «Nokia 7373» и «LG МР 3». л.д.16-17).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания выданный Книжниковым сотовый телефон «Nokia» был предъявлен потерпевшему ФИО6 для опознания и опознан им по имеющимся на верхней панели декоративным полоскам. л.д.49-50).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшим ФИО9 по внешним признакам был опознан Книжников П.Е., как человек, который Дата обезличенаг. выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Nokia 7373» и сотовый телефон «LG МР 3» л.д.60-63).

Справкой о стоимости подтверждается размер причиненного потерпевшим материального ущерба: ФИО9 на сумму 3000 рублей, ФИО5 на сумму 500 рублей. л.д.48).

Показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии 16 и Дата обезличенаг. являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, а также с показаниями его законного представителя и свидетеля ФИО10, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что, выйдя со двора домовладения ФИО12, они с Книжниковым встретили ФИО18, который затем ушел по своим делам. Там же им повстречались ранее не знакомые ФИО6 и ФИО5. Он с ФИО5, сев в мотоцикл, поехали в магазин, а Книжников оставался стоять с ФИО6 на улице. Когда они вернулись, Книжников сел в мотоцикл, и они уехали. Утром Книжников обнаружил у себя два мобильных телефона марки «Nokia» и «LG». Как они у него появились, он не помнил.

Однако показания свидетеля ФИО11 были опровергнуты в судебном заседании потерпевшими ФИО6 и ФИО5, которые показали, что ФИО5 с ФИО11 никуда не отъезжал. Кроме того, потерпевший ФИО6 показал, что ФИО11 был в числе тех парней, которые стояли неподалеку от них с Книжниковым, и к которым после случившегося подошел Книжников.

Кроме того показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Книжников Петр и ФИО11 Александр приходили к нему домой Дата обезличенаг. с ранее ему не знакомым парнем по имени Павел. Поговорив примерно 10 минут, они ушли.л.д.58-59).

Поскольку показания свидетеля ФИО11 не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, искажающими фактические обстоятельства дела, установленные судом, и расценивает как желание свидетеля, состоящего с подсудимым в родственных отношениях, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого Книжникова по п. г ч.2 ст.161 УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Книжников осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, открыто завладел сотовыми телефонами, принадлежащими ФИО6 и ФИО5, применив к потерпевшему ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы защитника и подсудимого о том, что Книжниковым к ФИО6 насилие не применялось, а также доводы защитника о том, что показания потерпевшего ФИО6 являются противоречивыми, в связи с чем не могут расцениваться как достоверные суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что Книжниковым к потерпевшему ФИО6 было применено насилие в виде нанесения удара, однако отсутствие телесных повреждений после удара ФИО6 расценивается как толчок, который не повлек физического вреда.

Подсудимый Книжников по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Книжниковым совершено преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Книжникова, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КНИЖНИКОВА ПЕТРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Книжникову П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Книжникова П.Е. под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить распоряжение, находящимися на хранении вещественными доказательствами: ФИО9 - сотовым телефоном марки «Nokia 7373», ФИО5 - сотовым телефоном марки «LG МР 3».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья О.В. Качкуркина

Копия верна. Судья: Секретарь:

Приговор не вступивший в законную силу.

Судья: Секретарь: