П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 07 апреля 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Тимофеева И.П.,

при секретаре Кочерга Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Мащенко Я.А.,

потерпевшего ФИО2

подсудимых Федотова А.Ю., Мостового Е.А.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Ахтубинского района Левиной А.П., предоставившей удостоверение №241 и ордер №011132 от 23.03.2010г., Власенко Л.Г., предоставившей удостоверение №661 и ордер №011128 от 22.03.2010 года,

рассмотрев в г. Ахтубинске в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Федотова Александра Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... д. Номер обезличен ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего НГЧ ВВ - 1 - плотником, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мостового Евгения Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Н. ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г Ахтубинск, ... ..., с неполным средним образованием, холостого, учащегося Ахтубинского Губернского колледжа 1 курса, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.Ю. и Мостовой Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба в сумме 8000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Мостовой Е.А. и Федотов А.Ю.в марте 2009 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой пришли к территории дистанции гражданских сооружений НГЧ ВВ - 1, расположенной по ... ... ... области. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, Федотов А.Ю. и Мостовой Е.А. залезли на крышу склада, где руками разобрали кровлю. Согласно распределению ролей, Федотов А.Ю. через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь склада, а Мостовой Е.А. остался ждать его на крыше и наблюдать за окружающей обстановкой. Затем Федотов А.Ю. подал Мостовому Е.А. аппарат для приготовления кур гриль, принадлежащий ФИО2 стоимостью 8000 рублей. После чего Федотов А.Ю. и Мостовой Е.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия Мостового Е.А. и Федотова А.Ю., каждого в отдельности, органы предварительного следствия квалифицировали по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федотова А.Ю. и Мостового Е.А. ввиду примирения с последними. Претензий к ним он (ФИО2) не имеет, поскольку и Мостовой Е.А. и Федотов А.Ю. принесли ему свои извинения, он их простил, загладили причиненный вред. Материальных и моральных претензий ни к Мостовому Е.А., ни к Федотову А.Ю. он не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимых Федотова А.Ю. и Мостового Е.А., согласных на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении Федотова А.Ю. и Мостового Е.А. за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мостовой Е.А. и Федотов А.Ю., каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено каждым их них впервые, от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Федотовым А.Ю. и Мостовым Е.А., поскольку причиненный вред Федотов А.Ю. и Мостовой Е.А. загладили в полном объеме, извинились перед потерпевшим, он простил и Мостового Е.А. и Федотова А.Ю., материальных и моральных претензий к ним не имеет, примирился с ними и это является для него достаточным.

Сами подсудимый и Мостовой Е.А. и Федотов А.Ю. на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Федотова А.Ю. и Мостового Е.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Федотова Александра Юрьевича и Мостового Евгения Анатольевича, удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Уголовное дело в отношении Федотова Александра Юрьевича и Мостового Евгения Анатольевича по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Федотова А.Ю. и Мостового Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.П. Тимофеева