ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск         19 марта 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г. А.

при секретаре Свирщук О. В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского

прокурора Никитина А. В.

подсудимого Синько А.А.

защитника адвоката Ахтубинской АК Парфиловой Е.В., предоставившей удостоверение

№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИНЬКО А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Синько А.А. ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 года примерно 11 часов 30 минут, находясь на рынке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, имея преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о том, что имеющаяся у него рыбная продукция - два балыка из рыбы жереха - изготовлена кустарным способом, не соответствует установленным требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих ее происхождение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, реализовал М.В.П., действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один балык из рыбы жереха за 300 рублей. После чего в ходе осмотра места происшествия Синько А.А. добровольно выдал второй балык из рыбы жереха.

Подсудимый Синько А.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 года он торговал принадлежащей ему вяленной рыбой на рынке «<данные изъяты>», когда примерно в 10 часов рядом с ним за торговым прилавком под пластиковым навесом расположилась ранее не знакомая ему женщина, которая разложила на прилавке два куска балыка из рыбы жереха и сказала, что ей необходимо отойти в магазин за покупками. Он спросил ее, будет ли она продавать свою рыбу и что ответить, если подойдут покупатели, На что женщина попросила его присмотреть и по возможности реализовать балык по цене 300 рублей. Как только женщина ушла, к нему подошли двое парней, один из которых -М.В.П. поинтересовался о стоимости балыка и попросил продать ему указанный балык. Он (Синько) назвал цену балыка 300 рублей и попросил М.В.П. положить деньги под клеенку, на которой лежал балык, пояснив это тем, что балык принадлежит женщине, которая отошла от прилавка. М.В.П. положил деньги под указанную клеенку, но поскольку поднялся ветер, для того, чтобы не потерять чужие деньги, он (Синько) взял указанные 300 рублей в руки. В этот момент к нему подошел сотрудник милиции с молодым парнем, после чего ему было объявлено о контрольной закупке. Деньги, полученные за балык и балык были изъяты работниками милиции, которые затем составили протокол. Он от подписи отказался, поскольку считает себя невиновным в связи с тем, что балык ему не принадлежал. Пояснил, что ранее у него был конфликт с работниками следственных органов и это послужило основанием возбуждения против пего уголовного дела, в связи с чем считает, что все свидетели обвинения являются заинтересованными по делу лицами.

В судебном заседании были оглашены показания Синько А.А., данные им ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил покупателю, что стоимость балыка составляет 300 рублей, после чего последний достал из кармана 300 рублей (три купюры по 100 рублей) и передал их ему. Он взял деньги, в этот момент подошел сотрудник милиции, одетый в форменное обмундирование, и сказал ему, что он реализовал рыбу. При этом присутствовали еще двое молодых людей, участвующих в качестве понятых. Деньги, переданные за реализацию балыка он передал сотруднику милиции. Затем были составлены необходимые документы (л.д.44-46).

После оглашения данных показаний Синько А.А. не подтвердил их в части того, что он принял от покупателя М.В.П. деньги в размере 300 рублей, переданные последним за приобретенный балык, а М.В.П. по его (Синько) просьбе сам положил их под клеенку на прилавке, на которой лежал былык, поскольку он объяснил М.В.П., что балык ему не принадлежит.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Синько А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств. исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ф.Ф.А. пояснил в суде, что факты оперативной информации в отношении Синько, занимающегося реализацией балыка из рыбы частиковых пород, имели место на протяжении длительного времени. В сентябре 2009 года вновь поступила оперативная информация о том, что Синько занимается кустарным производством и реализацией балыка из рыбы частиковых пород. С целью установления данного факта на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 года начальника КМ ОВД по Ахтубинскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В этот день примерно в 10:30 часов в кабинете ОБЭП Ахтубинскот РОВД в присутствии понятых В.С.М. и Ш.А.В. и закупщика М.В.П. был оформлен акт осмотра и пометки денег, а также была сделана ксерокопия денежных средств в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги были переданы закупщику. После этого закупщик, понятые и он примерно в 11:30 часов проехали на рынок ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где закупщик направился к прилавку, расположенному ближе к проезжей части. Понятые и он (Ф.Ф.А.) при этом находились неподалеку от закупщика, поэтому хорошо все слышали и видели. Наблюдая за происходящим, он видел, как закупщик подошел к прилавку, за которым стоял Синько. На прилавке перед Синько лежало два прозрачных пакета с балыком из рыбы жерех и вяленая рыба. Затем он (Ф.Ф.А.) слышал, как М.В.П. предложил Синько продать один балык, на что Синько согласился и М.В.П. передал в руки Синько указанные 300 рублей. При этом Синько не говорил М.В.П., что рыба ему не принадлежит, взял деньги и передал М.В.П. пакет с балыком. В этот момент он (Ф.Ф.А.) и понятые подошли к прилавку, где он, представившись, объявил Синько о проведении проверочной закупки. На месте были составлены необходимые документы, в которых понятые и закупщик расписались, Синько от подписи отказался, поясняя, что рыба ему не принадлежит, выдал полученные от М.В.П. 300 рублей, а также добровольно выдал второй балык из рыбы, находившийся на прилавке. Закупленная и изъятая у Синько рыба была упакована и опечатана в присутствии понятых.

Свидетель М.В.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 г. он принимал участие в качестве закупщика в ходе проведения проверочной закупки балыка из рыбы у Синько, которого ранее не знал. В первой половине дня в присутствии него, сотрудника милиции Ф.Ф.А. и двух понятых в кабинете ОБЭП были осмотрены и помечены деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, с которыми он должен был произвести закупку. Затем все проехали на рынок ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> прошел к прилавку, расположенному ближе к проезжей части, при этом двое понятых находились недалеко от него. За прилавком стоял Синько. Перед ним на прилавке лежала вяленная рыба и два балыка из жереха. Он предложил Синько А.А. продать один балык, на что Синько согласился и назвал цену, при этом Синько А.А. не говорил, что балык ему не принадлежит. Он (М.В.П.) передал в руки Синько 300 рублей. Взяв деньги, Синько передал ему пакет с балыком рыбы. В этот момент к ним подошли Ф.Ф.А. и двое понятых. Синько А.А. было объявлено о проведении проверочной закупки.

Свидетель М.В.П. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на л.д.37-39, согласно которым Ф.Ф.А. составил необходимые документы, в которых он (М.В.П.) и понятые расписались, при этом Синько от подписи отказался, выдал 300 рублей, на которые приобретался балык из рыбы, а также добровольно выдал еще один балык из рыбы - жерех. Закупленная и изъятая у Синько рыба была упакована и опечатана печатями РОВД.

Свидетель В.С.М. в суде показал, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Ему было пояснено, что на рынке будет проводиться проверочная закупка балыка из рыбы у Синько, которого он ранее не знал. Кроме него в ОРМ принимали участие сотрудник милиции Ф.Ф.А., закупщик М.В.П. и второй понятой, фамилии которого не помнит. Сначала в присутствии указанных лиц был составлен акт осмотра и пометки денег, после чего все проехали на рынок «<данные изъяты>», где закупщик подошел к прилавку, расположенному под пластиковым навесом, при этом второй понятой и Ф.Ф.А. находились рядом. На прилавке, за которым стоял Синько, лежало два пакета с балыком из рыбы. Закупщик предложил Синько продать один балык, на что Синько согласился, при этом он не пояснил закупщику, что рыба ему не принадлежит. Закупщик передал в руки Синько деньги. Взяв деньги, Синько передал закупщику пакет с балыком рыбы. После проведения закупки Ф.Ф.А. составил необходимые документы, в которых расписались все участники мероприятия, кроме Синько, который от подписи отказался, объясняя это тем, что он продал рыбу, которая ему не принадлежит. На месте был упакован и опечан закупленный балык рыбы и такой же балык, который лежал на прилавке у Синько.

Свидетель Ш.А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения проверочной закупки балыка из рыбы. Ему пояснили, что на рынке мужчина, которым впоследствии оказался Синько, незаконно торгует балыком из рыбы. Кроме него в ОРМ принимали участие сотрудник милиции Ф.Ф.А., закупщик М.В.П. и второй понятой, фамилии которого не помнит. В первой половине дня в их присутствии был составлен акт осмотра и пометки денег, предназначеных для закупки, и переданы закупщику. Находясь на рынке «<данные изъяты>», закупщик подошел к прилавку с балыком из рыбы, за которым стоял продавец Синько. Он и второй понятой находились недалеко и он слышал, как закупщик предложил Синько продать один балык из рыбы, на что Синько согласился и продал закупщику один балык за 300 рублей. Пояснил, что в момент покупки, приняв деньги за балык от М.В.П., Синько не говорил закупщику, что рыба ему не принадлежит, а стал говорить об этом, когда составлялись необходимые документы, в которых он отказался от подписи.

Свидетель Ш.А.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым на прилавке у Синько лежало два прозрачных пакета с балыком из рыбы. Взяв деньги у закупщика, Синько передал ему пакет с балыком из рыбы. В этот момент к ним подошел он, второй понятой, и сотрудник милиции Ф.Ф.А.. Последний представился и объявил продавцу о проведении проверочной закупки. Затем. Ф.Ф.А. составил необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались. Синько от подписи отказался, выдал 300 рублей, на которые приобретался балык, и добровольно выдал еще один балык из рыбы, лежавший на прилавке. Закупленная и изъятая у Синько А.А. рыба была упакована и опечатана в их присутствии (л.д.31-33).

Согласно акту осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 года, в кабинете ОБЭП ОВД по Ахтубинскому району в присутствии понятых был произведен осмотр денежной суммы в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей, после чего указанная сумма откопирована на множительном аппарате и передана М.В.П., действовавшему в качестве закупщика в ходе проведения проверочной закупки у гр.Синько А.А. (л.д.12).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ..09.2009, выявлен факт реализации балыка рыбы частиковых пород      у Синько А.А. на рынке ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.14).

         В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 года установлено, что объектом осмотра является прилавок, расположенный на прилегающей территории к рынку ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, за которым находится гр.Синько А.А.. На прилавке, в пакете с надписью фломастером «300 рублей», находится рыба жерех, выполненная под балык, которая изъята (л.д.9-10).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ..11.2009 года, представленный на экспертизу образец рыбы провесной (балык ич жереха), не имеющий сопроводительной документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность, находящийся в незаконном обороте и не соответствующий санитарно-гигиеническим требованиям, признается некачественным и опасным, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д.40).

Исследовав в судебном заседании представленный стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Синько А.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и      достаточны для правильного разрешения     дела.        Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Синько А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Синько А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом установлено, что Синько А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что имеющаяся у него рыбная продукция не соответствует установленным требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих ее происхождение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья потребителей, умышленно, в целях реализации незаконно на рынке ООО «<данные изъяты>» <адрес> сбыл рыбу-балык из жереха М.В.П.

Показания подсудимого Синько А.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми, не соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями по делу, опровергаются установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются недостоверными и расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защитника о том, что балык из рыбы ему не принадлежит, он (Синько) реализовал указанный балык по просьбе незнакомой ему женщины, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.Ф.А., М.В.П., В.С.М. и Ш.А.В., пояснившими в судебном заседании основания проведения в отношении Синько оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и подтвердившими обстоятельства проведенного мероприятия. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в т.ч. актом проведения ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с торгового прилавка, за которым находится Синько, был изъят балык из рыбы жерех, а также заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которой данная рыба не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. В связи с чем изложенные доказательства положены судом в основу выводов о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели обвинения являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» принимали участие понятые, личности которых соответствовали требованиям, предъявляемым к понятым и предусмотренным ст.60 УПК РФ. В следствии чего суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей заслуживают доверия в изобличении Синько в содеянном. До совершения данного преступления свидетели с подсудимым знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, что исключает основания для его оговора.

Доводы подсудимого о том, что основанием возбуждения против него уголовного дела явился его конфликт с работниками следственных органов, который имел место ранее, суд расценивает как выбранную линию защиты, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля Ф.Ф.А. явствует, что факты оперативной информации в отношении Синько А.А., реализовывавшего балык из рыбы частиковых пород, имели место на протяжении длительного времени. Проверочная закупка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ..09.2009 года.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании Синько А.А., поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Синько А.А. совершил преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Синько А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Синько А.А., суд признает: положительную характеристику, пенсионный возраст.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст.238 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо лишения свободы на определенный срок.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенною преступления, принимая во внимание личность подсудимого, полагает правильным назначить подсудимому Синько А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит с самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИНЬКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить, наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Синько А.А. в период отбывания наказания возложить на ФБУ МРУИИ № 4 Ахтубинского района УФСИН РФ по Астраханской области.

Обязать Синько А.А. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в ФБУ МРУИИ № 4 Ахтубинского района УФСИН по Астраханской области для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Синько А.А. не избирать.

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Синько А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья        Г.А.Багаева