П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 07 апреля 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Соколовском И.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Никитина А.В.

подсудимого Сарсенова Р.Р.

защитника адвоката Ахтубинской АК Андреевой О.Ф., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от Дата обезличенаг.

а также потерпевших П.Ю.В., С.М.А., Ш.Э.А. и представителя потерпевшего С.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САРСЕНОВА Р.Р., <данные изъяты> находящегося под стражей с Дата обезличена года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарсенов Р.Р. в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, точное время не установлено, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., принадлежащего ИП С.М.А., где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Сарсенов Р.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, с помощью найденной возле магазина металлической трубы отогнул металлическую решетку на окне магазина, которой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Находясь в магазине, Сарсенов Р.Р. подошел к терминалу, принадлежащему <данные изъяты> где, повредив металлическую дверь отсека терминала, в котором находились денежные средства, тайно похитил купюроприемник, не представляющий для <данные изъяты> материальной ценности, в котором находились денежные средства купюрами различного достоинства в размере 14 650 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сарсенов P.P. из помещения магазина тайно похитил сигареты в блоках, в каждом из которых находилось по 10 пачек сигарет, принадлежащие С.М.А., следующих марок: «<данные изъяты>» в количестве 1 блока, стоимостью 107, 51 рублей, «<данные изъяты>» в количестве 2 блоков, стоимостью 1 блока 247,10 рублей, на сумму 494 руб.20 коп., «<данные изъяты>» в количестве 1 блока стоимостью 256,31 рублей, а всего на общую сумму 858 рублей 02 коп. После чего Сарсенов P.P. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14 650 рублей, ИП С.М.А. материальный ущерб на сумму 858 руб.02 коп.

В ночь на Дата обезличена года, точное время не установлено, Сарсенов Р.Р. проходил мимо торгового киоска, расположенного в районе дома Номер обезличен по ..., принадлежащего ИП М.В.А., где у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина, а именно: 1 бутылки пива, емкостью 0,5 л., марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 рублей, 1 блока сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 247,10 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Сарсенов Р.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного возле торгового киоска металлического угольника, стал отгибать входную дверь в киоск с целью проникновения и последующего совершения кражи. Однако, испугавшись проезжавшего в это время мимо торгового киоска автомобиля, Сарсенов P.P. скрылся с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца. Таким образом, действия Сасенова P.P., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В ночь на Дата обезличена года, точное время не установлено, Сарсенов Р.Р. проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., принадлежащего ИП П.Ю.В., где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Сарсенов Р.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного возле магазина куска металлической арматуры выставил раму из окна магазина, отогнул металлическую решетку в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь в магазине, Сарсенов P.P. подошел к терминалу, принадлежащему <данные изъяты> повредив металлическую дверь отсека терминала, тайно похитил купюроприемник, не представляющий для <данные изъяты> материальной ценности, в котором находились денежные купюры различного достоинства в сумме 14 100 рублей. После чего, Сарсенов P.P., продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Ю.В., а именно: сигареты «<данные изъяты>» в количестве 1 блок стоимостью 162 рубля, сигареты «<данные изъяты>» в количестве 2 блока, стоимость 1 блока составляет 234,50 рублей, на сумму 469 рублей, а всего на общую сумму 631 рубль. После чего Сарсенов P.P. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП П.Ю.В. материальный ущерб на сумму 631 рубль и <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14 100 рублей.

В ночь на Дата обезличена года, точное время не установлено, Сарсенов Р.Р. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: 2 бутылок пива, марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., стоимостью 25 рублей каждая, пришли к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: ..., принадлежащему ИП П.Ю.В. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью найденного возле магазина металлического лома неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбил стекло в окне магазина, отогнул металлическую решетку, после чего неустановленное лицо и Сарсенов P.P. через образовавшийся проем по очереди незаконно проникли в помещение магазина, где Сарсенов P.P., в целях хищения продуктов питания подошел к витрине, откуда тайно похитил 2 бутылки пива, марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей каждая, всего на общую сумму 50 рублей, принадлежащие ИП П.Ю.В. Однако действия Сарсенова P.P. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, были пресечены прибывшими к месту происшествия сотрудниками <данные изъяты> РОВД. Таким образом, действия Сарсенова P.P. непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Сарсенов Р.Р. был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый Сарсенов вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что:

- Дата обезличенаг. примерно в 2 -3 часа с целью совершения кражи из магазина <данные изъяты> он взломал угольником-арматурой металлическую ставню на окне магазина, затем разбил стекло и проник в магазин. Находясь в магазине он взломал терминал, откуда взял коробку с деньгами, затем взял с витрины 4 блока сигарет: 2 блока «<данные изъяты>», один блок «<данные изъяты>», один блок «<данные изъяты>». После чего таким же путем покинул помещение магазина. Коробку из терминала вскрыл неподалеку от магазина, там оказалось около 5 тыс.рублей;

-Дата обезличенаг. он решил совершить кражу из торгового киоска по .... С этой целью он взломал дверь киоска, однако, испугавшись подъехавшего автомобиля, убежал;

-Дата обезличенаг. примерно в 1-2 часа с целью совершения кражи он проник в магазин <данные изъяты> отогнув с помощью арматуры решетку на окне магазина и разбив стекло. Находясь в магазине, он, с помощью той же арматуры, вскрыл терминал, взял оттуда коробку с денежными средствами, как потом выяснилось там было около 4 тыс.рублей, 2 бутылки пива «<данные изъяты>» и 3 блока сигарет: 2 блока «<данные изъяты>» и 1 блок сигарет «<данные изъяты>». Остальное имущество не брал;

-Дата обезличенаг. кражу из магазина <данные изъяты> совершал с К.А.. Однако был задержан на месте совершения преступления.

Допросив подсудимого, потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Сарсенова в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По факту совершения Сарсеновым тайного хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту <данные изъяты> Дата обезличенаг. в 6 час.40 мин. В ДЧ ОВД поступило телефонное сообщение от С.М.А. о проникновении в магазин <данные изъяты> расположенный на автобусной остановке военного совхоза Номер обезличен. (т.1л.д.3).

В судебном заседании потерпевшая С.М.А. показала, что у нее в собственности находится магазин <данные изъяты> расположенный по ... Утром Дата обезличенаг. она обнаружила, что, в магазине металлическая ставня выломана, стекло в оконной раме разбито. Она вызвала сотрудников милиции, после прибытия которых стало известно, что находящийся в магазине терминал разбит - осталась только внешняя его коробка, из магазина похищены 3 коробки с сигаретами «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», всего около 150 блоков. Общий порядок в магазине был нарушен, товар разбросан. Проведенной ревизией установлено, что недостача составила примерно 20 тыс.рублей, что является для нее значительным ущербом.

Потерпевшая С.М.А. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых она привела перечень похищенного имущества на сумму 20807 руб.85 коп. (т.1л.д.227-228).

Из предоставленного в судебном заседании потерпевшей С.М.А. товарного чека усматривается, что Дата обезличенаг. было приобретено табачных изделий на сумму 20807 руб. 16 коп.

Однако показания потерпевшей С.М.А. об объеме похищенного имущества не подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И.А. показала, что накануне совершения кражи вечером предпринимателем С.М.А. в магазин <данные изъяты> был завезен товар, в т.ч. сигареты. Коробку с сигаретами она (Е.И.А.) оставила нераскрытой на полу около кассы. В коробке находилось 50 блоков сигарет. Магазин она закрыла в 21 час. На следующий день ей позвонила С.М.А. и сказала, что в магазине повреждено окно, она вызвала милицию. Прибыв на место, она увидела, что кассовый аппарат в магазине валяется на полу, пропала коробка сигарет, которая накануне была завезена в магазин. Находящийся в магазине терминал оказался разбитым, денег в нем не было. Также из кассы магазина пропали денежные средства примерно 1000 рублей, похищено 4-5 стограммовых коробок чая. Была проведена ревизия. Акт ревизии был принесен С.М.А. в магазин на следующий день. Согласно акту ревизии в магазине <данные изъяты> от Дата обезличенаг. обнаружена недостача в размере 20807 руб.85 коп. (т.1л.д.229). Привезенные накануне сигареты она (Е.И.А.) не пересчитывала, т.к. не в первый раз в таком объеме поступают в магазин сигареты, настаивает, что в коробке было 50 блоков сигарет.

Далее в судебном заседании свидетель Е.И.А. подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым было похищено 3 коробки сигарет, однако пояснила, что она для себя запомнила, что пропала одна большая коробка сигарет, допускает, что могла сложить в эту коробку три маленьких. Пропало примерно 50 блоков сигарет, т.к. 150 блоков в магазине поместиться не могут. (т.1л.д. 230-231).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему явствует, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по ... обнаружено разбитое окно и повреждение его металлической створки. В магазине по полу находится терминал для приема платежей сотовой связи, в котором отогнута дверца. На момент осмотра сейф отсутствует. Общий порядок в магазине нарушен, товар разбросан. На витринных полках и стеллажах с товаром имеются в разбросанном состоянии блоки сигарет. (т.1л.д.5-16).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, обнаруженный при осмотре места происшествия магазина <данные изъяты> след пальцев руки оставлен не С.М.А. и не Е.И.А.. (т.1л.д.46-47).

Согласно протоколу явки с повинной, Сарсенов Р.Р. сообщил о совершенной им в Дата обезличена в ночное время краже из расположенного на автобусной остановке военного совхоза Номер обезличен магазина денежных средств, находящихся в терминале по приему платежей, и сигарет «<данные изъяты>» в 6 блоках. (т.1л.д.40).

Кроме того по факту кражи из магазина <данные изъяты> с заявлением в <данные изъяты> РОВД обратился Ш.Э.А., который просил принять меры к неизвестному лицу, который в период времени с 21 час. Дата обезличенаг. до 06 час. Дата обезличенаг. тайно похитил денежные средства в сумме 14650 рублей из терминала, расположенного в магазине <данные изъяты> а также повредил сам терминал, причинив ущерб на сумму 60 тыс.рублей. (т.1л.д.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.Э.А. показал, что он является учредителем <данные изъяты> В магазине <данные изъяты> у него находился терминал по приему сотовой связи. О совершенной краже ему сообщили по телефону. По прибытию на место обнаружил, что терминал слома, выдернуты штекер и приемник денежных средств. Сумма похищенных денежных средств составила 14650 рублей.

Показания потерпевшего Ш.Э.А. подтверждаются актом от Дата обезличенаг., согласно которому из терминала был похищен купюроприемник (т.1л.д.42) и отчетом по инкассации (т.1л.д.43), в соответствии с данными документами на момент совершения кражи в терминале в магазине «<данные изъяты>» находилось 14650 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей С.М.А. и свидетеля Е.И.А. в части совершения хищения сигарет из магазина <данные изъяты> содержат существенные противоречия: потерпевшая С.М.А., настаивая на том, что из магазина было похищено 150 блоков сигарет представила в качестве доказательства чек о приобретении Дата обезличенаг. табачных изделий на сумму более 20 тыс.рублей. Однако данный документ не содержит сведений, подтверждающих наличие данного товара в магазине <данные изъяты> на момент совершения кражи. Между тем, свидетель Е.И.А., подтвердив свои показания на предварительном следствии, согласно которым из магазина было похищено 3 коробки с сигаретами, пояснила, что допускает, что могло быть 3 маленьких коробки, но содержать в себе 150 блоков сигарет они не могли, т.к. такой объем товара в магазине разместиться не может. Настаивает на том, что из магазина похищено 50 блоков сигарет.

Других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также объем инкриминируемого подсудимому преступления, в судебном заседании не добыто. В связи с чем суд признает установленным хищение Сарсеновым товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> в объеме, признанным подсудимым, а именно: 4 блока сигарет - 2 блока «<данные изъяты>», один блок «<данные изъяты>», один блок «<данные изъяты>», что составляет 858 руб.02 коп. и исключает из обвинения Сарсенову хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих С.М.А., в размере 19949 руб.83 коп.

В то же время показания потерпевшего Ш.Э.А. согласуются с показаниями С.М.А. и Е.И.А., в части повреждения терминала по приему платежей сотовой связи, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия и отчетом по инкассации, а также показаниями самого подсудимого о том, что при хищении денежных средств из терминала им был изъят купюроприемник, который вскрывался им после того, как он покинул помещение магазина <данные изъяты> все находящиеся в купюроприемнике деньги им были изъяты. В связи с чем показания потерпевшего Ш.Э.А. признаются судом достоверными и кладутся в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания подсудимого Сарсенова в данной части расцениваются судом как искажающие фактические обстоятельства дела, имеющие цель избежать ответственность за содеянное.

По факту совершения Сарсеновым тайного хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> в ночь с Дата обезличена Дата обезличенаг. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта <данные изъяты> явствует, что Дата обезличенаг. в 7 час.45 мин. поступило телефонное сообщение от продавца магазина <данные изъяты> Ш.Е.В. о том, что неизвестные лица повредили решетку в окне магазина. (т.1л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. показал, что факт проникновения в магазин она обнаружила утром, придя на работу. Было повреждено окно магазина, отогнута решетка, стекло выбито. О случившемся она сообщила предпринимателю П.Ю.В. и в милицию. В магазине был нарушен порядок, терминал валялся на полу, был разбит, коробка с денежными средствами у него отсутствовала. Пропало 2-3 блока сигарет «<данные изъяты>», с витрины - несколько бутылок пива, из холодильника - коробка с колбасными изделиями на сумму 3,5 - 4 тыс.рублей, также пропала упаковка зажигалок. В магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу около 15 тыс. рублей.

Также свидетель Ш.Е.В. пояснила суду, что конкретный перечень похищенных товарно-материальных ценностей назвать не может, поскольку в магазине ведется суммарный учет товара в денежном выражении. Ранее при проведении ревизии в магазине выявлялись недостачи до 500 рублей.

После оглашений показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии (т.1л.д.43-44), Ш.Е.В. показала, что указывала перечень похищенного товара со слов продавца Р.Е.И., поскольку доверяла ей. В настоящее время сомневается в том, что на момент кражи в магазине могло находиться столько товара.

Потерпевший П.Ю.В. в суде показал, что в ночь с Дата обезличенаг. путем взлома решетки на окне было совершено проникновение в принадлежащий ему магазин <данные изъяты> расположенный на ... и кража товарно-материальных ценностей. Также был поврежден замок на входной двери магазина. Из магазина пропала коробка дорогой колбасы предпринимателя С., со слов продавцов на сумму около 5000 рублей, сигареты, зажигалки на сумму 1000 рублей. Согласно проведенной ревизии ущерб составил 14598 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего в магазине учет товара не ведется, в связи с чем конкретный перечень похищенного товара он назвать не может. На предварительном следствии называл примерный перечень похищенного, исходя из данных о поступившем накануне кражи товаре, которые имеются в накладных, а также со слов продавцов. Стоимость колбасы им была указана средняя от стоимости колбасных изделий производителя С.. Так же и в акте ревизии разбивка товара по суммам была сделана приблизительная, наименование товара было «подогнано» под суммы.

Кроме того П.Ю.В. показал, что ревизии в данном магазине проводились с периодичностью раз в 2-3 месяца. Выявлялась недостача в размере до 1,5 тыс.рублей.

Кражей имущества ему причинен ущерб в размере выявленной ревизией суммы недостачи, а также стоимостью работ по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно акту ревизии сумма недостачи в магазине <данные изъяты> за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. выявлена в размере 14598 руб.03 коп. (т.2л.д.83).

Из показаний свидетеля Р.Е.И. усматривается, что в Дата обезличена было совершено проникновение в магазин ... где она работает продавцом. По прибытию на место, она увидела, что находившийся в магазине терминал разрушен, из холодильника, находящегося в подсобном помещении была похищена коробка с колбасой, полученная накануне кражи, похищены дорогие сигареты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с витрины 2-3 бутылки пива «<данные изъяты>». Проведенной ревизией был выявлен факт недостачи колбасы и сигарет. Последняя ревизия проводилась за 7-9 дней до случившегося. Недостачи выявлено не было.

Свидетель Б.О.Е. также подтвердила в суде обстоятельства проникновения в магазин <данные изъяты> путем повреждения окна магазина. По факту кражи пояснила, что сказать, что именно было похищено из магазина, она не может, поскольку до этого она два дня была на выходных. Кроме того поименный учет товара в магазине не ведется. Проведенной ревизией выявлена недостача около 14 тыс. рублей.

Протоколом осмотра места происшествия обнаружено, что в магазине <данные изъяты> имеется поврежденное окно: отсутствует деревянная рама, стекла сняты, металлическая решетка отогнута. На земле под окном имеются фрагменты рамы и стекла. На замке металлической решетки на двери магазина имеются повреждения. Замок не открывается. В магазине на полу лежит терминал, дверца которого выломана, приемное устройство сломано, денежные средства отсутствует. В холодильнике с мясными продуктами общий порядок не нарушен. Кассовый аппарат в закрытом состоянии. На двери, ведущей в подсобное помещение, а также со стеллажа, где складировано пиво изъяты следы пальцев руки. С места происшествия изъят камень. (т.1л.д.55-58).

Согласно протоколу явки с повинной, Сарсенов Р.Р. сообщил о совершенной им в Дата обезличена в ночное время краже из магазина <данные изъяты> товарно-материальных ценностей: 3 бутылки пива и 2-3 блоков сигарет, а также денежных средств, находящихся в терминале в размере 7-8 тыс.рублей. (т.1л.д.71).

Кроме того по факту кражи из магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> РОВД обратился гр.Ш.Э.А., который просил принять меры к неизвестному лицу, который в указанное время повредил принадлежащий ему и находящийся в магазине <данные изъяты> терминал и похитил из него денежные средства в размере 14100 рублей. (т.1л.д.54).

В судебном заседании потерпевший Ш.Э.А. показал, что в магазине <данные изъяты> у него находился терминал по приему платежей сотовой связи, из которого в ночь на Дата обезличенаг. путем повреждения терминала была совершена кража денежных средств в размере 14100 рублей.

Чеком и отчетом по инкассации подтверждается, что сумма денежных средств на момент совершения кражи в магазине <данные изъяты> расположенного по ... составляла 14100 рублей. (т.2л.д.17, 21-22).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения, признав установленной вину Сарсенова в хищении ТМЦ, принадлежащих П.Ю.В., на сумму 6371 руб.80 коп.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего П.Ю.В. о совершении из магазина <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на сумму 14598 рублей, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей Б.О.Е., Ш.Е.В., Р.Е.И. об объеме похищенного товара не согласуются между собой, являются противоречивыми и не подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Допрошенные в качестве свидетелей Р.Е.И., Ш.Е.В. и Б.О.Е. в суде подтвердили факт совершения кражи из данного магазина, однако конкретный перечень похищенного товара и его стоимость свидетели назвать не смогли. Более того, из показаний самого потерпевшего явствует, что в акте ревизии разбивка товара по суммам была сделана приблизительная, наименование товара было «подогнано» под суммы. В то же время как усматривается из данного акта, и подтверждено потерпевшим П.Ю.В. в судебном заседании, последняя ревизия в магазине была проведена Дата обезличена года. Все допрошенные в суде сотрудники магазина подтвердили, что проводимые ранее в магазине ревизии выявляли недостачи от 500 до 1500 рублей.

Приобщенные потерпевшим П.Ю.В. в судебном заседании накладные на приобретение колбасных изделий в <данные изъяты> и табачных изделий в ... не подтверждают факт наличия в магазине на момент совершения кражи колбасных изделий «<данные изъяты>» стоимостью 270 руб. за килограмм на сумму 4860 рублей, а также табачных изделий на сумму, вмененную подсудимому в вину. Представленными потерпевшим П.Ю.В. в судебном заседании накладными установлено, что: Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. П.Ю.В. у ИП ... были приобретены табачные изделия на сумму 16354 руб.29 коп.; Дата обезличенаг. в магазин <данные изъяты> было отгружено мясных продуктов на сумму 4605 руб.76 коп. Вес колбасных изделий при этом составил 14 кг.880 гр., стоимость - 2332 руб.84 коп. Цена колбасных изделий варьируется от 104 руб.40 коп. до 252 руб.80 коп. Колбаса «<данные изъяты>» стоимостью 270 руб. в данной накладной не указана.

В связи с изложенным суд признает установленным хищение Сарсеновым товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> в объеме, признанным подсудимым, а именно: 1 блока сигарет «<данные изъяты>» и 2 блоков сигарет<данные изъяты> что составляет 631 рубль. и исключает из обвинения Сарсенову хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих П.Ю.В., в размере 5740 рублей 80 коп.

В судебном заседании установлено, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> было совершено в ночное время, как явствует из показаний подсудимого примерно в 1-2 часа ночи, в то же время факт проникновения был обнаружен около 8 часов утра Дата обезличенаг. В связи с чем показания свидетелей Р.Е.И., Б.О.Е. и Ш.Е.В., а также показания потерпевшего П.Ю.В. о том, что после совершенного в магазин проникновения пропала коробка с колбасными изделиями, с достоверностью не свидетельствуют о том, что хищение данного товара совершено подсудимым Сарсеновым.

В то же время показания потерпевшего Ш.Э.А. согласуются с приведенными показаниями свидетелей, в части повреждения терминала по приему платежей сотовой связи, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия и отчетом по инкассации, а также показаниями самого подсудимого о том, что при хищении денежных средств из терминала им был изъят купюроприемник, который вскрывался им после того, как он покинул помещение магазина <данные изъяты> все находящиеся в купюроприемнике деньги им были изъяты. В связи с чем показания потерпевшего Ш.Э.А. признаются судом достоверными и кладутся в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания подсудимого Сарсенова в данной части расцениваются судом как искажающие фактические обстоятельства дела, имеющие цель избежать ответственность за содеянное.

По факту совершения Сарсеновым покушения на кражу имущества из торгового киоска, принадлежащего предпринимателю М.В.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту <данные изъяты> Дата обезличенаг. в 2 час.40 мин. в ДЧ ОВД поступило телефонное сообщение неизвестной женщины о том, что по адресу ... неизвестные лица пытаются вскрыть ларек. (т.1л.д.109).

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что обнаружены повреждения на входной двери торгового киоска, а именно: оторвана верхняя петля крепления двери, деформирована левая кромка двери и дверного проема, левый угол двери отогнут на улицу. (т.1л.д.110-111).

Стоимость ремонта поврежденного имущества составила 517 руб. 20 коп., что подтверждается товарными чеками (т.1л.д.126).

Согласно протоколу явки с повинной, Сарсенов Р.Р. сообщил о том, что он в Дата обезличена покушался совершить кражу чужого имущества из торгового киоска, расположенного в районе <данные изъяты>, повредив входную металлическую дверь. (т.1л.д.130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего С.С.Н. показал, что в Дата обезличена была совершена попытка проникновения в торговый киоск предпринимателя М.В.А., расположенный по .... Была повреждена входная дверь киоска, просит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 517 руб.20 коп.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу, а также собственными признательными показаниям самого подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными, а все доказательства достаточными для вывода о виновности Сарсенова в инкриминируемом деянии.

По факту совершения Сарсеновым покушения на кражу имущества из магазина <данные изъяты> в ночь на Дата обезличенаг. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению П.Ю.В. он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на Дата обезличенаг. путем повреждения окна проникли в магазин <данные изъяты> откуда пытались похитить товарно-материальные ценности. (т.1л.д.137).

В этот же день Ш.Э.А. обратился в <данные изъяты> РОВД с аналогичным заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникнув в магазин <данные изъяты> в ночь на Дата обезличенаг., повредили принадлежащий ему терминал для приема платежей сотовой связи, причинив ущерб на сумму 84 тыс.рублей. (т.1л.д.136).

Из показаний потерпевшего П.Ю.В. явствует, что о совершенном в магазин проникновении ему стало известно от сотрудников милиции. Прибыв на место об обнаружил, что в магазине, со стороны ... повреждено окно. На месте преступления был задержан Сарсенов. Второй человек, находившийся с ним, скрылся. Проникновением в магазин ему причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительных работ по поврежденному имуществу.

Свидетель Р.Е.И. показала, что о случившейся краже ей сообщил предприниматель в 3 часу ночи. Подъехав к магазину, она увидела, что там уже находятся сотрудники милиции. Было выломано окно в магазине, нарушен общий порядок магазина, около терминала валялся лом.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.Э.А. в суде при попытке совершить кражу из магазина <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему терминал по приему платежей сотовой связи.

Согласно рапорту <данные изъяты> Дата обезличенаг. в 2 часа 18 мин. от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что неизвестные лица через окно пытаются проникнуть в магазин <данные изъяты> На место происшествия направлен наряд ГНР. (т.1л.д.138).

Из показаний свидетеля К.О.М. явствует, что он выезжал в составе ГНР к магазину <данные изъяты> где в подсобном помещении сотрудниками милиции был задержан Сарсенов. Второй человек, находившийся вместе с Сарсеновым, убежал. В магазине было разбито окно, решетка на окне отсутствовала.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в магазине <данные изъяты> кассовый аппарат лежит на полу, открыт. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, кухонный нож, обнаруженный около входной двери. В магазине находится терминал, который имеет повреждения в виде вмятин, рядом обнаружен металлический лом. (т.1л.д.140-144).

Согласно протоколу явки с повинной, Сарсенов Р.Р. сообщил о том, что он Дата обезличенаг. в ночное время совместно с К.А. проникли в машгазин <данные изъяты> где пытались похитить товарно-материальные ценности и денежные средства из терминала. (т.1л.д.153).

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и собственными признательными показаниям самого подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными, а все доказательства достаточными для вывода о виновности Сарсенова в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сарсенова:

-по факту совершения хищения из магазина <данные изъяты> - по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения Сарсенову квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей С.М.А., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании;

-по факту покушения на кражу из торгового киоска ИП М.В.А. - по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по факту совершения хищения из магазина <данные изъяты> - по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения Сарсенову квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему П.Ю.В., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании;

-по факту покушения на кражу из магазина <данные изъяты> - по ч.3 ст.30 п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение чужого имущества Сарсенов совершил тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, преступления совершены с проникновением в торговые помещения. Кража из торгового киоска предпринимателя М.В.А. и из магазина <данные изъяты> в ночь на Дата обезличенаг. не были доведены до конца Сарсеновым по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были замечены посторонними лицами и в последующем пресечены сотрудниками милиции (в магазине «<данные изъяты>»). Также судом установлено, что покушение на кражу из магазина <данные изъяты> Сарсенов совершил в группе с неустановленным лицом, предварительного договорившись с ним о совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом из помещения магазина.

Подсудимый Сарсенов по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости. <данные изъяты>

При назначении наказания Сарсенову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сарсеновым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, два из которых являются неоконченными. Судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной Сарсенова по каждому совершенному преступлению, частичное признание вины Сарсеновым по фактам завладения денежными средствами из терминалов, принадлежащих Ш.Э.А., а также полное признание вины по фактам совершения кражи товарно-материальных ценностей из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> в объеме, установленном в судебном заседании, а также признание вины по фактам совершения двух покушений на кражи, наличие у подсудимого тяжелого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Сарсенова по каждому составу совершенного им преступления суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Сарсенову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные гражданские иски представителя потерпевшего С.С.Н., потерпевшего П.Ю.В. - о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный гражданский иск потерпевшего П.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества, подлежит частичному удовлетворению - в размере установленной в судебном заседании стоимости похищенного Сарсеновым имущества.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Ш.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного кражей денежных средств из терминала, а также повреждением данного имущества, подлежит частичному удовлетворению - в размере установленной в судебном заседании суммы похищенных денежных средств. В части взыскания стоимости поврежденного терминала заявленные исковые требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для подтверждения цены иска необходимо предоставление доказательных документов и производства дополнительных расчетов.

Руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САРСЕНОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Сарсенову Р.Р. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Сарсенова Р.Р. под стражей с Дата обезличена года.

Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Сарсенова Р.Р. в пользу М.В.А. в счет возмещения материального ущерба 517 рублей 20 копеек.

Взыскать с Сарсенова Р.Р. в пользу П.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 631 рубль и в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 11600 рублей, а всего взыскать 12231 рубль. В остальной части иска П.Ю.В. отказать.

Взыскать с Сарсенова Р.Р. в пользу Ш.Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей денежных средств Дата обезличена года 14100 рублей.

В части взыскания стоимости поврежденного терминала заявленные исковые требования потерпевшего Ш.Э.А. подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья О.В. Качкуркина

Копия верна. Судья: Секретарь:

Приговор не вступивший в законную силу.

Судья: Секретарь: