П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск                                                                               13 июля 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Кочерга Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ахтубинского городского прокурора Зориной Е.Л.,

потерпевшего Д.Р.А.,

подсудимой Санакуловой А.М.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Ахтубинске в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Санакуловой А.М., <данные изъяты> судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санакулова А.М. тайно похитила ресивер марки «<данные изъяты>», стоимостью 5850 рублей, принадлежащий потерпевшему Д.Р.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму указанную сумму при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 22 час. Санакулова А.М. вместе с малолетней дочерью С.З.А. находились в квартире <адрес> пос. Верхний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, принадлежащей Д.Р.А., где совместно с последним распивала спиртные напитки. Через некоторое время, после употребления спиртных напитков, Д.Р.А. лег спать в зале указанной квартиры. Находясь в квартире, Санакулова А.М. увидела в зале на телевизоре ресивер марки «<данные изъяты>», принадлежащий Д.Р.А., в это время у нее возник умысел на тайное хищение данного ресивера. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Д.Р.А. спит и не наблюдает за ее действиями, в присутствии малолетней дочери С.З.А., которая находилась в зале, осознавая, что последняя является ее родственником, в связи с чем рассчитывала, что не встретит противодействиями со стороны дочери, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, и желая наступления общественно - опасных последствий, Санакулова А.М., путем свободного доступа похитила ресивер марки «<данные изъяты>»,стоимостью 5850 рублей, принадлежащий Д.Р.А. После совершения преступления Санакулова А.М. с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 5850 рублей.

Действия Санакуловой А.М. органы предварительного следствия квалифицировали по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Д.Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Санакуловой А.М. ввиду примирения с последней. Претензий к ней он не имеет, поскольку Санакулова А.М. принесла ему свои извинения, он ее простил, загладила причиненный вред. Материальных и моральных претензий к Санакуловой А.М. он не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении Санакуловой А.М. за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя возражавшую против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно характеристике участкового уполномоченного, имеющейся в материалах дела, Санакулова А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, а также несмотря на то, что Санакулова А.М. юридически не судима, ранее она привлекалась к уголовной ответственности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санакулова А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено ею впервые, от потерпевшего Д.Р.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред Санакулова А.М. загладила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, он ее простил, материальных и моральных претензий к ней не имеет, примирился с ней и это является для него достаточным.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Санакуловой А.М. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим Д.Р.А.

Доводы государственного обвинителя о том, что Санакулова А.М. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также то, что ранее Санакулова А.М. привлекалась к уголовной ответственности, хотя является юридически не судимой, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д.Р.А.. о прекращении уголовного дела в отношении Санакуловой А.М.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Д.Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении Санакуловой А.М., удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Санакуловой А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Санакуловой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - ресивер марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Д.Р.А. по вступлению постановления в законную силу разрешить использовать по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья:      И.П. Тимофеева