П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ахтубинск 24 сентября 2010 года Астраханской области Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Комарницкой А.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К., подсудимого Павлычева Д.В., защитника - адвоката АК <адрес> Левиной А.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Павлычева Д.В., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлычев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей П.М.Ф. - золотых изделий на общую сумму 4976 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей П.М.Ф. при следующих обстоятельства. Павлычев Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находился в доме своей жены П.М.Ф., расположенной <адрес>, куда, на правах мужа, имел свободный доступ. В это время у Павлычева Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих П.М.Ф., с целью дальнейшей реализации и приобретения спиртного на вырученные денежные средства. Реализуя свой преступленный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Павлычев Д.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил из ящика трюмо золотые изделия, а именно: <данные изъяты>., принадлежащие П.М.Ф., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.М.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Павлычев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № по пер. <адрес>, принадлежащему его жене - П.М.Ф. Войдя во двор данного домовладения подошел к коробу, в котором находится скважина, где при помощи ключа, который был у него с собой, открыл крышку короба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Павлычев Д.В. срезал принесенным с собой ножом, от всасывающей трубы в скважине водяной нанос <данные изъяты> стоимостью 2160 рублей, принадлежащий П.М.Ф., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.М.Ф. материальный ущерб на сумму 2160 рублей. По предъявленному обвинению подсудимый Павлычев Д.В.. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Павлычев Д.В. поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою виновность в краже, то есть тайном хищении золотых изделий, принадлежащих потерпевшей П.М.Ф., на общую сумму 4796 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей П.М.Ф. - водяного насоса <данные изъяты> стоимостью 2160 руб., в полном объеме. Суд полагает, что Павлычев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевшая П.М.Ф. выразила свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в письменной форме, не возражая против этого, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Павлычеву Д.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Павлычева Д.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что не имея законных оснований для завладения имуществом П.М.Ф., Павлычев Д.В. тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений - поскольку получал материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом - поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий - поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество - завладел золотыми изделиями, принадлежащими П.М.Ф., на общую сумму 4796 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей П.М.Ф. действиями Павлычева Д.В. причинен ущерб на сумму 4796 рублей, что превышает 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным. Преступление является оконченным, поскольку Павлычев Д.В. распорядился похищенным имуществом. Действия Павлычева Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что не имея законных оснований для завладения имуществом П.М.Ф., Павлычев Д.В. тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений - поскольку получал материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом - поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий - поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество - завладел имуществом П.М.Ф. - водяным насосом «Агидель» стоимостью 2160 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Павлычев Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. По материалам уголовного дела Павлычев Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в содеянном раскаялся. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Павлычевым Д.В. преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлычева Д.В. суд признает: раскаяние в содеянном и признание им своей вины. Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях Павлычева Д.В. в соответствии со ст. 68 УК РФ. В соответствии с санкциями: ст. 158 ч. 1 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание как в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничение свободы, арест, либо лишением свободы на определенный срок. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных Павлычевым Д.В. преступлений, относящихся по своей категории к преступлениям небольшой и средней тяжести, принимая во внимание данные о личности, суд полагает правильным назначить Павлычеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 68, 69 УК РФ, и считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима. Потерпевшей П.М.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Павлычева Д.В. 3573 рубля. Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей П.М.Ф. причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в части взыскания 3573 рублей, поскольку именно данная сумма заявлена потерпевшей в качестве возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Павлычева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Павлычеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Павлычева Д.В. заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Павлычева Д.В. в пользу П.М.Ф. в счет возмещения материального ущерба 3573 рубля. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей П.М.Ф., разрешить использовать последней по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья И.П. Тимофеева