П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г. Ахтубинск                                                                                          3 марта 2011г.

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Петриенко И.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.,

подсудимого Комлева Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> Ягубова А.З.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Комлева Е.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев Е.В. совершил кражу, то есть тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 3222 руб. 40 коп. принадлежащий потерпевшей Х.О.А., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 3222 рубля 40 копеек, при следующих обстоятельствах.

Комлев Е.В. в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 1 час. ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ранее ему знакомые Х.О.А. и К.Н.Н. В этот момент Комлев Е.В. решил зайти в данный дом, чтобы поговорить с К.Н.Н. Заведомо зная как открывается входная дверь в дом, путем извлечения крепежного кольца из двери косяка Комлев Е.В. зашел в дом. В доме он обнаружил отсутствие хозяев, а также в углу комнаты увидел телевизор марки <данные изъяты> серого цвета, модель <данные изъяты>, диагональю <данные изъяты> см. В этот момент у Комлева Е.В, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Комлев Е.В. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил марки <данные изъяты> серого цвета, модель <данные изъяты>, диагональю <данные изъяты> см. стоимостью 3222 рубля 40 коп., принадлежащий Х.О.А. Впоследствии Комлев Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 3222 руб. 40 коп.

По предъявленному обвинению подсудимый Комлев Е.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Комлев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, в полном объеме.

Потерпевшая Х.О.А. выразила свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в письменной форме, не возражая против этого.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора по делу в особом порядке.

Суд полагает, что подсудимый Комлев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Комлеву Е.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Комлева Е.В. подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что действия Комлева Е.В.были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Х.О.А. действиями Комлева Е.В. причинен ущерб на сумму 3222 рубля 40 копеек, что превышает 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным. Преступление является оконченным, поскольку Комлев Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Комлев Е.В. совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комлевым Е.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие явки с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Х.О.А., не настаивающей на суровости наказания, молодой возраст.

В соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание как в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает правильным назначить Комлеву Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комлева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Комлева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей Х.О.А., по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья         И.П. Тимофеева