П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Ахтубинск                                                                         19 августа 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Петриенко И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

защитника адвоката <адрес> АК Левиной А.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Вострякова А.В.

потерпевших В.Н.И., В.О.А.

с участием педагога М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОСТРЯКОВА А.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востряков А.В. нанес В.Н.И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Востряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов находился совместно с дочерью В.О.А. и бывшей супругой В.Н.И. в квартире № расположенной по <адрес>, принадлежащей последней, когда В.Н.И. высказала Вострякову А.В. требования уйти из ее дома. В этот момент у Вострякова А.В. возник умысел на нанесение побоев В.Н.И., с целью реализации которого, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Востряков А.В. втолкнул В.Н.И. в спальную комнату, где повалил на кровать, после чего кулаком нанес В.Н.И. два удара по голове и два удара по плечам. Затем Востряков А.В. повалил В.Н.И. на пол, где левой ногой нанес один удар в область подбородка и один удар в область левого бедра В.Н.И., тем самым причинил ей физическую боль.

Он же, Востряков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего В.Н.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут Востряков А.В. после нанесения побоев В.Н.И., выходя из спальной комнаты, в зале квартиры увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий В.Н.И. В этот момент у Вострякова А.В. возник умысел на завладение чужим имуществом, с целью реализации которого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Востряков А.В. подошел к столу и в присутствии В.Н.И. и В.О.А. открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий В.Н.И., которая потребовала вернуть телефон, однако на требования последней Востряков А.В. не отреагировал и с указанным телефоном направился к выходу из квартиры. В этот момент В.О.А., пресекая действия Вострякова А.В. по завладению сотовым телефоном, встала в дверном проеме прихожей комнаты, требуя вернуть сотовый телефон. Однако, на требования В.О.А. Востряков А.В. не отреагировал, а продолжал свои преступные действия, в целях завладения сотовым телефоном, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой в голову толкнул В.О.А., в результате чего В.О.А. ударилась головой о дверной косяк прихожей комнаты и получила телесные повреждения в виде кровоподтека головы, шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Востряков А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Н.И. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Востряков А.В. вину признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в спальной комнате <адрес>, принадлежащей его бывшей супруге В.Н.И., нанес последней кулаком два удара по голове и два удара по плечам, после чего повалил на пол и нанес один удар ногой в область подбородка и один удар ногой в область левого бедра. После чего зашел в зал, где увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий В.Н.И., который взял и пошел к выходу из квартиры. В этот момент В.Н.И. кричала ему из спальни, чтобы он положил телефон на место, а дочь - В.О.А. встала в дверях и не выпуская его из квартиры просила оставить телефон. Однако, он рукой толкнул дочь в голову, отчего последняя ударилась о дверной косяк, и вышел из квартиры. Показал, что умысла на завладение телефоном у него не было, взял телефон для того, чтобы у него в дальнейшем был повод встретиться с бывшей супругой, возвратить телефон и тем самым помириться.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Вострякова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая В.Н.И. в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она с дочерью спала, ее бывший супруг - Востряков пытался через форточку проникнуть в квартиру. Она вызвала наряд милиции, который увез Вострякова. После чего, в этот же день примерно в 13:00 часов, придя домой она обнаружила, что в прихожей квартиры находится Востряков. Она сказала ему, чтобы он ушел из ее квартиры, тогда Востряков затолкнул ее в спальную комнату, повалил на кровать и стал наносить удары кулаком, нанеся таким образом два удара по голове и два удара по плечам. Затем Востряков А.В. повалил ее на пол, где левой ногой нанес один удар в область подбородка и один удар в область левого бедра.

После нанесения ударов Востряков вышел из спальной комнаты в зал. Поскольку она лежала на полу, то помещение зала хорошо просматривалось и она видела как Востряков подошел к столику, на котором лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. Затем Востряков взял указанный телефон, на что крикнула ему, чтобы он вернул телефон и положил его на место. Однако, Востряков пошел к выходу из квартиры, после чего она услышала, как дочь - В.О.А. несколько раз требовала от Вострякова, чтобы он вернул телефон. Затем она услышала вскрик дочери, подбежав к последней узнала, что Востряков толкнул дочь и она сильно ударилась головой о стену, отчего на голове образовалась опухоль. О произошедшем она сообщила в милицию. Позже телефон был ей возвращен. Показала, что ранее Востряков неоднократно приходил к ней в квартиру, а также без ее разрешения проникал в квартиру через форточку, после чего из квартиры и ее сумочки пропадали деньги. Просит взыскать с Вострякова в пользу дочери в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Согласно заявлению В.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к бывшему мужу - Вострякову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и забрал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 4).

Потерпевшая В.О.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец - Востряков А.В., придя в квартиру, где она проживает с матерью В.Н.И., затолкнув последнюю в спальную комнату, избил ее. Затем Востряков вышел в зал и схватил со стола мобильный телефон матери, на что последняя из спальной крикнула ему, чтобы он положил телефон на место. Однако отец пошел к выходу из квартиры, а она побежала за ним и просила вернуть телефон, но отец не реагировал на ее просьбы. Тогда она встала в дверном проеме, преградив ему путь из квартиры и потребовала вернуть телефон, на что отец молча правой рукой с силой толкнул ее в голову и ушел. От этого толчка она сильно ударилась о дверной косяк. Во время толчка он задел ее шею, отчего образовалась ссадина. От удара о косяк у нее на голове образовалась большая опухоль. Показала, что отец неоднократно приходил к ним в квартиру и избивал В.Н.И., в связи с чем она находилась в больнице. Ранее из дома неоднократно пропадали деньги и это было после того как отец уходил из их квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у В.Н.И. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лица, верхних конечностей, левой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (предметов), не исключено при ударах рукой сжатой в кулак (кулаком) и во время указанное в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.67)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у В.О.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек головы, шеи. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (предметов), не исключено при ударах рукой сжатой в кулак (кулаком) и во время указанное в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.61)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых и потерпевшей В.Н.И. было осмотрено помещение <адрес>, что подтверждает место совершения Востряковым указанных преступлений (л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № здания ОВД по <адрес> Востряков А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий В.Н.И. (л.д.7-8).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.В.Д. следует, что со слов В.Н.И. ей известно, что Востряков часто приходил к ней в квартиру в нетрезвом состоянии, избивал ее и поднимал руку на свою дочь. Были случаи, когда после того, как Востряков уходил из квартиры, у В.Н.И. пропадали деньги и золото (л.д.81-82).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Вострякова в нанесении побоев В.Н.И. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судом установлено, что Востряков А.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая причинить телесные повреждения В.Н.И., нанес более двух ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшей, причинив последней физическую боль. Полученные В.Н.И. телесные повреждения: кровоподтек лица, верхних конечностей, левой нижней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Преступление является оконченным.

Кроме того, анализируя указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Вострякова в открытом завладении сотовым телефоном, принадлежащим В.Н.И.

К выводу о доказанности вины Вострякова в открытом завладении чужим имуществом суд пришел, исходя из согласующихся между собой показаний потерпевших В.Н.И. и В.О.А., подробно рассказавших каждая в отдельности об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и указавших на то, что после того, как Востряков в их присутствии завладел принадлежащий В.Н.И. сотовым телефоном, они неоднократно высказывали Вострякову требования вернуть указанный телефон, которые последний игнорировал, с силой толкнул в голову В.О.А., пытающуюся пресечь неправомерные действия Вострякова путем удержания его в дверном проеме, причинив ей телесные повреждения и скрылся; а также о том, что ранее у них неоднократно пропадали деньги и это было после того как Востряков уходил из их квартиры, либо без их разрешения проникал в квартиру.

Об объективности показаний потерпевших свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля П.В.Д., согласно которым со слов В.Н.И. ей известно, что Востряков часто приходил в квартиру последней, после чего у нее пропадали деньги и золото (л..81-82); с заключением эксперта, в соответствии с выводами которого у В.О.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек головы, шеи, которые причинены при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (предметов), не исключено при ударах рукой сжатой в кулак (кулаком) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.61); с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Вострякова был изъят сотовый телефон, принадлежащий В.Н.И. (л.д.7-8), что в совокупности опровергает показания подсудимого Вострякова о том, что открытого хищения сотового телефона у В.Н.И. он не совершал, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Востряков совершил указанное преступление, и подтверждают показания потерпевших В.Н.И. и В.О.А. о том, что именно Востряков ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение указанного сотового телефона.

Оценивая показания подсудимого Вострякова А.В. в судебном заседании, в совокупности с изложенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них данные о том, что сотовый телефон, принадлежащий В.Н.И. он взял его для того, чтобы в дальнейшем у него был повод встретиться с ней, являются необоснованными и не соответствуют сведениям, сообщаемым потерпевшими и свидетелем по делу, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются недостоверными и расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о совершении Востряковым А.В. указанного преступления и квалифицирует его действия по п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Востряков А.В. открыто - явно заметно для окружающих лиц - В.Н.И. и В.О.А.; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил телефон - незаконно завладел имуществом потерпевшей В.Н.И., после чего, игнорируя требования В.Н.И. и В.О.А. вернуть телефон, непосредственно после завладения, применил насилие - толкнул потерпевшую В.О.А. в голову, что явилось средством удержания похищенного имущества, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Востряков А.В. совершил преступление в период непогашенной судимости за совершенное преступление небольшой тяжести, согласно справке ФБУ МРУИИ № УФСИН России <адрес> назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и злоупотреблению спиртных напитков, не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности<данные изъяты>

При назначении наказания Вострякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенные Востряковым преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по факту нанесения побоев - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровости наказания; по факту открытого завладения чужим имуществом - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание гражданского иска, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровости наказания.

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, без штрафа, который не может явиться для подсудимого посильным и исполнимым ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении. В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.

Требования, заявленные законным представителем потерпевшей В.Н.И. в интересах несовершеннолетней В.О.А.. в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с противоправными действиями подсудимого, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, в связи с чем, на основании ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Вострякова А.В. в пользу В.О.А. 5000 (пять тысяч) рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОСТРЯКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п.г ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа.

На основании ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вострякову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, назначив Вострякову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу - не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей В.Н.И., по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Вострякова А.В. в пользу В.О.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                                    Г.А.Багаева