П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 21 сентября 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.,
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.
подсудимого Мальцева Е.В.
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Парфиловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего К.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
МАЛЬЦЕВА Е.В., <данные изъяты>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мальцев Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Мальцев Е.В. на основании доверенности, выданной М.Р.М., управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, находясь согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автотрассе <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч. По пути следования около 19 часов 50 минут, находясь в районе 13 км автотрассы <данные изъяты>, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, утратил контроль над управляемым им автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, создал опасность для движения и совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания пассажир указанного автомобиля - К.С.С. получил тяжкие телесные повреждения.
В результате своих неправомерных действий Мальцев Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым:
п.1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.4. «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п.1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п.10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.С.С. по представленным медицинским документам обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди и живота - перелом 9 ребра слева, перелом костей таза, разрыв мочевого пузыря и круглой связки печени с повреждением сосуда. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Мальцев Е.В. при движении должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании проведенного исследования данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что предотвращение выезда автомобиля за пределы полосы движения с последующим опрокидыванием зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении действий водителя Мальцева Е.В. следует указать, что его действия не соответствовали требованиям безопасности движения п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 и состоят в прямой причиной связи с фактом ДТП. Нарушение Мальцевым Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По предъявленному обвинению подсудимый Мальцев Е.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мальцев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший К.С.С. заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.
Суд полагает, что подсудимый Мальцев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мальцеву Е.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом установлено, что подсудимый Мальцев Е.В., находясь в состоянии опьянения и нарушив Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, создал опасность для движения и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля К.С.С. получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью человека.
Действия подсудимого Мальцева Е.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Мальцев Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, не настаивающим на суровости наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможном исправлении Мальцева Е.В. и достижения иных целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
МАЛЬЦЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного Мальцева Е.В. в период отбывания наказания возложить на ФБУ МРУИИ № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.
Обязать Мальцева Е.В. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в ФБУ МРУИИ № <адрес> УФСИН по <адрес> для регистрации в установленные дни.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Мальцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> № регион, переданный под сохранную расписку Мальцеву Е.В., по вступлению приговора в законную силу, разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А. Багаева