ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ахтубинск 22 сентября 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.
защитника – адвоката Ахтубинской АК Нестеренко Н.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего И.Ж.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САБУРОВА А.Р., <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сабуров А.Р. совершил кражу имущества, принадлежащего И.Ж.Х., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, точное время не установлено, Сабуров А.Р., имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к базу, расположенному во дворе домовладения <адрес>, принадлежащему И.Ж.Х. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Сабуров А.Р. путем свободного доступа подошел к базу, в котором находились овцы и козы, и путем снятия с входной двери незапертого навесного металлического замка незаконно проник в баз, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил козу черной масти стоимостью 2000 рублей, принадлежащую И.Ж.Х. После чего Сабуров А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Сабуров А.Р. причинил И.Ж.Х. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Он же, Сабуров А.Р., угрожал убийством И.Ж.Х., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, точное время не установлено, Сабуров А.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после похищения козы из база, расположенного во дворе домовладения <адрес>, был остановлен в районе дачного кооператива <данные изъяты> <адрес>, владельцем козы И.Ж.Х. В этот момент у Сабурова А.Р. возник умысел на угрозу убийством в отношении И.Ж.Х., реализуя который, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, Сабуров А.Р. вытащил из-за пазухи находящийся при нем нож, и высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал, чтобы И.Ж.Х. к нему не подходил, в противном случае он (Сабуров А.Р.) его зарежет. При этом Сабуров А.Р. держал нож перед собой лезвием вперед, демонстрируя его для подкрепления реальности своей угрозы. Поскольку Сабуров А.Р. находился в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, И.Ж.Х. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально.
Подсудимый Сабуров А.Р. в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим И.Ж.Х. примирился и загладил ему причиненный вред.
В соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Рассматриваемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Сабурова А.Р.
Из показаний Сабурова А.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, где находится точка, принадлежащая И.Н.Ж., решил украсть козу, принадлежащую последнему. Около 2 часов ночи он подошел к базу, снял с входной двери навесной металлический замок, который не был запер на ключ, и прошел внутрь деревянного база, где находились козы и овцы. В базу он выбрал небольшую козу и понес ее к месту своего проживания. Проходя возле дачного кооператива <данные изъяты>, его догнал И.Н.Ж.. Испугавшись И.Ж.Х., он выпустил козу и, решив, что И.Н.Ж. начнет его ругать и бить, то сам того не ожидая, выхватил из-за пазухи нож, который был при нем, и стал говорить И.Н.Ж., чтобы он не подходил к нему, а то он (Сабуров) его зарежет. При этом нож держал в руке перед собой. Свою вину в краже козы и в том, что угрожал ножом И.Н.Ж., признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время с потерпевшим И.Ж.Х. примирился (л.д.94-97).
Вина Сабурова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего И.Ж.Х. в суде, согласно которым у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по месту его проживания во дворе домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он проснулся от лая собак и вышел во двор. Осмотрев баз, увидел, что в задняя дверь, ведущая в баз со стороны степи, приоткрыта. Эта дверь закрывалась на навесной замок, однако на ключ замок не запирался. Затем он вышел во двор, услышал блеяние козы и пошел на звук. Подойдя к территории дачного кооператива <данные изъяты>, увидел мужчину, который нес на плечах козу. Догнав мужчину, увидел, что это Сабуров, который ранее приходил к нему устраиваться на работу. Увидев его, Сабуров резко развернулся, бросил козу на землю, выхватил из-за пазухи нож и стал кричать: «не подходи, зарежу», при этом нож держал в руке лезвие вперед. Он (И.Ж.Х.) угрозу воспринял реально, т.к. Сабуров вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии. Через некоторое время Сабуров убежал в сторону домиков. Он (И.Ж.Х.) сходил за своим соседом Т.А.Ж., который был с сабуровым, и рассказал ему о случившемся. Вместе они нашли Сабурова в доме на территории полевого азербайджанского хозяйства. Увидев их, Сабуров снова выхватил нож и сказал, чтобы к нему не подходили. После чего он (И.Ж.Х.) позвонил в милицию, заявив о преступлении. Утром нашел похищенную козу, которую оценивает в 2000 рублей. В настоящее время, поскольку ущерб ему возмещен, Сабуров принес свои извинения, загладил причиненный вред, он (И.Ж.Х.) заявляет ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.Н.Ж., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он узнал от своего отца, что из деревянного база, расположенного во дворе, совершена кража козы. Отец пошел осматривать окрестности. Примерно в 7 часов он нашел козу на территории дачного кооператива и привел ее домой. Сам он (И.Н.Ж.) видел, что задняя дверь, ведущая в баз со стороны степи, открыта, замок лежал на земле. Со слов отца ему известно, что кражу совершил мужчина по имени А., который примерно за неделю до этого приходил к ним устраиваться на работу (л.д.23-25);
- показаниями свидетеля Т.А.Ж., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к нему пришел сосед И.Н.Ж. и рассказал, что он проснулся от лая собак и вышел во двор. Осмотрев баз, увидел, что в задняя дверь, ведущая в баз со стороны степи, приоткрыта. Эта дверь закрывалась на навесной замок, однако на ключ замок не запирался. Затем он вышел во двор, услышал блеяние козы и пошел на звук. Подойдя к территории дачного кооператива <данные изъяты>, увидел мужчину, который нес на плечах козу. Догнав мужчину, увидел, что это А., который ранее приходил к нему устраиваться на работу. Мужчина резко развернулся, бросил козу на землю, выхватил из-за пазухи нож и стал кричать: «не подходи, зарежу», при этом нож держал в руке лезвие вперед. И.Н.Ж. угрозу воспринял реально, т.к. мужчина вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии. Затем мужчина убежал. И.Н.Ж. предложил ему (Т.) поехать с ним и найти А.. На мотоцикле, принадлежащем И.Н.Ж., они приехали на точку на 12 км трассы и вошли в дом, в котором находилось трое мужчин и среди них был А.. Увидев их, А. из-за шеи выхватил нож и стал кричать что-то на узбекском языке. После чего они вышли из дома и И.Н.Ж. позвонил в милицию, сообщив о случившемся (л.д.39-40);
- показаниями свидетеля Ш.М.А., оглашенными в судебном, согласно которым у него в районе <адрес> имеется дача. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый Сабуров А.Р., узбекской национальности, и попросился остаться с ночевкой на несколько дней, так как ему негде было остановиться, на что он (Ш.М.А.) дал свое согласие и уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что Сабуров пытался украсть козу у И.Ж.Х., а также угрожал последнему ножом, за что был задержан сотрудниками милиции (л.д.54-57);
- заявлением И.Ж.Х., в котором он просит принять меры кСабурову А.Р., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в баз, расположенный во дворе домовладения <адрес>, откуда похитил принадлежащую ему козу черного окраса, возрастом 1 год, стоимостью 2000 рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что в ходе осмотра места совершения хищения - чабанской точки, расположенной на <адрес>, принадлежащей И.Ж.Х., изъяты пакет № со следами пальцев руки, пакет № с металлическим замком (л.д.9-11);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, изъятый с чабанской точки, расположенной на <адрес>, и навесной замой, изъятый с чабанской точки, расположенной на <адрес> (л.д.30-31);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Ж.Х. в лице, изображенном на фотографии № он опознает Сабурова А.Р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, принадлежащей ему козы, а также угрожало ему ножом (л.д. 43-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базу <адрес>, была изъята коза черного цвета (л.д.47-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются на коробе замка повреждения в виде многочисленных надпилов, следов давления металла, которые на взаимодействие деталей запирающего механизма замка не влияют. На дужке замка повреждений не имеется (л.д.69-70).
Судом установлено, что Сабуров, не имея законных оснований для завладения имуществом И.Ж.Х., тайно – поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; незаконно – путем открывания входной двери, закрытой на навесной замок проник в баз, являющийся иным хранилищем; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – завладел козой, принадлежащей И.Н.Ж., стоимостью 2000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Сабуров распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В связи с установленным действия подсудимого Сабурова подлежат квалификации по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом также установлено, что Сабуров, имея умысел на угрозу убийством И.Н.Ж., и желая наступления таких последствий, угрожал последнему убийством, демонстрируя реальность своих угроз, а именно, держа нож лезвием вперед, говорил И.Н.Ж., что зарежет его. Действия Сабурова И.Ж.Х. воспринял реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно обстоятельства и обстановка, в которой была высказана угроза, агрессивное поведение Сабурова одновременно с высказыванием слов угрозы убийством.
В связи с установленным действия подсудимого Сабурова подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обсуждая заявленное потерпевшим И.Ж.Х. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник подсудимого поддержал ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Сабуров совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, суд
постановил :
САБУРОВА А.Р. на основании ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению САБУРОВА А.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения, избранную в отношении Сабурова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшему И.Ж.Х. - разрешить использовать по назначению; находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> нож – уничтожить, навесной замок – возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Ахтубинский городской суд.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья подпись Г.А.Багаева