ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2011 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
при секретаре Калиеве А.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ахтубинск Астраханской области Шиналиевой Г.К.,
подсудимого Кононенко В.Н.,
защитника – адвоката адвокатской конторы Ахтубинского района Кононенко О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
КОНОНЕНКО В.Н. <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Кононенко В.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Кононенко В.Н., зная о наркотических свойствах гашишного масла и марихуаны и, имея умысел на незаконное, вопреки установленному порядку, хранение наркотических средств в особо крупном размере, в целях личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, приобретенное ранее в неустановленные точно в ходе следствия время и месте, не установленным в ходе следствия способом без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты> что является особо крупным размером, <данные изъяты> что является особо крупным размером, которое находилась в бутылке, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, принес на хранение в гараж № <адрес> <адрес> в <адрес>, где хранил без цели сбыта до 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 09 минут до 22 часов 08 минут вышеуказанные наркотические средства в ходе осмотра места происшествия были изъяты.
По заключению судебно-химической экспертизы № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки об исследовании №ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия гаража № <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла составляет <данные изъяты> г. Представленные на исследование вещества постоянной массой <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия из гаража № <адрес> являются наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления <данные изъяты>
Подсудимый Кононенко В.Н. свою вину в совершении данных преступлений не признал и показал следующее. Пояснил, что наркотические средства не употребляет два года, с того момента как осудили за них. Ч.А.Т.о., Т.Д.С., Г.Д.С., А. знает, неприязни к ним не испытывает. В районе ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ч.А.Т.о. Тот сказал, что у него проблемы с деньгами, попросил купить краску и растворитель для покраски гаража. ДД.ММ.ГГГГ у него была зарплата. После этого дня, когда точно не помнит, купил краску и растворитель в магазине <данные изъяты> Туда он ездил на машине с П.М.С. П.М.С.. С ним же приехал в гараж к Ч.А.Т.о., поскольку тот знал, где находится гараж последнего. В гараже был Ч.А.Т.о., других там не видел. Оставил у него пакет с краской и растворителем. ДД.ММ.ГГГГ в гараж не собирался, Ч.А.Т.о. звонил, но зачем – не помнит.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кононенко В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже № <адрес> были обнаружены и изъяты: эмалированный горшок с жидкостью зеленого цвета, которая была перелита в бутылку и надлежащим образом опечатана. Горшок также был упакован и опечатан. Также были изъяты две донные части от пластиковых емкостей с веществом растительного происхождения, две полимерные бутылки с веществом растительного происхождения, два синих пакета, бесцветный пакет и пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, а также электрический обогреватель №
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств №
Из заключения судебно – химической экспертизы № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №ф/х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия гаража № <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла <данные изъяты> Представленные на исследование вещества постоянной массой <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия из гаража № <адрес> являются наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления <данные изъяты> №
В судебном заседании свидетель О.С.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неустановленное лицо по имени АЛ, хранит наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов выехали <адрес> Не доехав до гаража, оставили машину и пошли пешком. В гараже стояли четыре молодых человека: Ч.А.Т.о., А. Т.Д.С., Г.Д.С., пахло растворителем. На верстаке стоял горшок, в нем жидкость с запахом растворителя и конопли. Был вызван следователь, произведен осмотр места происшествия – гаража. Жидкость перелили в полимерную бутылку, опечатали. Также на верстаке пакет с ручками, в нем сухое вещество растительного происхождения, пакет был изъят и опечатан. Под верстаком еще 2 пакета с жидкостью и веществом растительного происхождения. Также изъяли электрическую плитку - тен. Больше ничего в гараже обнаружено не было. Молодых людей затем отвезли на освидетельствование, в результате которого у Т.Д.С. было установлено наркотическое опьянение. При даче объяснений все четверо пояснили, что все, что было изъято в гараже, принадлежит Кононенко В.Н., который ранее привез туда это.
Свидетель Н.М.В. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неустановленное лицо по имени АЛ, хранит наркотическое средство. Он и оперуполномоченный О.С.П. выехали примерно в 20 часов в <адрес> остановили автомобиль, не доезжая до него, дальше пошли пешком. Не доходя до гаража, остановились, были слышны голоса, исходил запах растворителя. В гараже сразу узнали Т.Д.С., так как ранее привлекался к уголовной ответственности за наркотики, на верстаке стояла печка, на ней горшок, от которого исходил запах конопли и растворителя. В гараже были Ч.А.Т.о., Т.Д.С. и еще двое молодых людей. Вызвали следователя, пригласили понятых. На верстаке были обнаружены бутылки с растительной массой по 2 литра объемом, пакеты под верстаком. Обнаруженное (пакеты, бутылки, печь, детский горшок) было изъято и упаковано, граждан повезли на освидетельствование, которое показало у Т.Д.С. наркотическое опьянение. В объяснениях граждане указали, что вещество ранее принес туда Кононенко.
Свидетель Ч.А.Т.о. в судебном заседании показал, что Кононенко В.Н. знает, отношения приятельские, неприязни не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ с друзьями (А. Г.Д.С., Т.Д.С. пошли перекатить автомобиль из покрасочного бокса в гараж №, принадлежащий его бабушке. Собирались уходить, закрыли гараж, подъехал Кононенко В. <данные изъяты>, за рулем был П.М.С., который знал, где находится гараж Ч.А.Т.о.. Было примерно 16 часов. Кононенко вытащил из багажника большой темный пакет, кинул в гараж, на пол, под верстак. Сказал «Пусть полежит». Закрыл ворота, разошлись. Кононенко ушел пешком. Прошло 3-4 дня, сидели с А. в подъезде. Опять в том же составе пошли в гараж. Открыл капот, минут 5-10 провозился. Молодежь (А. Г.Д.С., Т.Д.С. заинтересовалась содержимым пакета, положили пакет на верстак. Тут же появились сотрудники наркоконтроля (двое), представились, вызвали следователя, 2 понятых. В пакете была бутылка пластиковая, около 5 бутылок смятых. Пакет был под верстаком, его кинули туда, когда вошли сотрудники. Гаражом пользовался только он. Все обнаруженное было изъято и упаковано.
Свидетель Ч.А.Т.о. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кононенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ №
Из протокола осмотра детализации телефонных соединений Ч.А.Т.о. следует, что между его телефонным номером и телефонным номером Кононенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ происходили телефонные соединения 4 раза №
Свидетель Т.Д.С. показал в судебном заседании, что Кононенко В.Н. знает около 5 лет, неприязни не испытывает, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Г.Д.С., А. Ч.А.Т.о., около 12 - 13 часов дня, Ч.А.Т.о. предложил пойти к нему в гараж с машиной позаниматься, гараж расположен в <адрес>. Они провели в гараже какое-то время, собирались уходить, когда подъехал П.М.С. с Кононенко на автомобиле <данные изъяты>. Кононенко вылез, П.М.С. уехал. Кононенко был с черным полиэтиленовым пакетом, переговорил о чем–то переговорил с Ч.А.Т.о., затем Кононенко с пакетом зашел в гараж, а вышел уже без него, после чего Ч.А.Т.о. закрыл гараж. ДД.ММ.ГГГГ они снова собрались в гараже той же компанией: он, А. Ч.А.Т.о., Г.Д.С. около 19-20 часов, чтобы позаниматься с машиной. Ч.А.Т.о. учуял запах ацетона, стал раскрывать пакет, а из пакета шел запах ацетона. Они стали все вытаскивать из пакета. В пакете были бутылки с растворителем и пакет с коноплей, жидкости было, может, пол бутылки, может меньше. В одних бутылках конопля была. Затем вошли сотрудники ГНК, они представились, показали удостоверение, они все и повытаскивали из пакета, все стали осматривать, были понятые, опечатали содержимое, и повезли на объяснения или на допрос в отдел. Сотрудники ГНК изъяли бутылки из пакета, и пакеты полиэтиленовые, в которых была конопля, по времени все длилось около 2-3 минут.
Свидетель Т.Д.С. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кононенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.С. был освидетельствован в 23 часа 05 минут и у него установлен факт употребления наркотического средства (№
Свидетель Г.Д.С. также подтвердил показания Ч.А.Т.о. и Т.Д.С. и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они с А. и Т.Д.С. пришли к Ч.А.Т.о., чтобы помочь ему переставить машину в гараж. Когда они собирались уходить, к гаражу приехали П.М.С. и Кононенко. Кононенко их все видел, попросил у Ч.А.Т.о. оставить пакет в гараже. Пакет у него был большой. Кононенко зашел, вышел из гаража уже без пакета. Через 3 дня они в том же составе вернулись в гараж, без Кононенко. Со слов Ч.А.Т.о., за эти дни в гараже никого не было. В гараже стояла вонь, пахло растворителем. Лежал пакет Кононенко. Его достал Ч.А.Т.о., открыли его на верстаке, в пакете были две бутылки, в них жидкость зеленого цвета. В это время зашли два сотрудника госнаркоконтроля, вызвали понятых, приехал следователь, стали проводить осмотр. Из-под верстака достали 2 бутылки по 2,5 литра с жидкостью и травой. Траву в сухом виде оттуда же в мешках. Изъяли также обогреватель. Перелили жидкость из горшка в бутылку, изъяли. Доставили их в отдел госнаркоконтроля, спросили - откуда пакет, он ответил, что пакет принадлежал Кононенко В.
Свидетель Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кононенко В.Н. №
Свидетель К.Е.И. показала, что Ч.А.Т.о. является ее внуком. У нее в собственности есть гараж, которым пользуется Ч.А.Т.о. в течение примерно лет семи, ключи есть только у него, никому гараж не сдавала.
Вместе с тем, в целом, показания свидетелей Ч.А.Т.о., Т.Д.С. согласуются между собой и указывают на то, что наркотические средства, обнаруженные в гараже Ч.А.Т.о., привезены туда и оставлены на хранение подсудимым Кононенко В.Н.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, ехал на автомобиле <данные изъяты> к себе в гараж на <адрес> <адрес> его остановил КОНОНЕНКО В.Н., спросил - куда он едет и попросил довезти его в <адрес> Перед тем как сесть в машину Кононенко спросил – открыт ли у него багажник и положил в него большой полиэтиленовый пакет черного цвета, чем-то наполненный. Что было в пакете, он не видел. Он довез Кононенко до гаража Ч.А.Т.о., которого также знает давно. Приехав туда, увидел, что у гаража находится Ч.А.Т.о. и еще ребята. Кононенко вышел из машины, забрал из багажника пакет и зашел в гараж Ч.А.Т.о. с пакетом, а вышел из гаража уже без пакета, т.е. его он оставил там. Позже от Ч.А.Т.о. он узнал, что в гараже у него был произведен осмотр и были изъяты наркотические средства, которые находились в пакете, который Кононенко принес в тот день, когда он его подвозил.
Свидетель Б.М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <адрес> МРО К. пригласил его для участия в качестве понятого на осмотр места происшествия в <адрес> Приехал к гаражу, там было 4 молодых человека, оперативник, следователь. На верстаке с левой стороны от входа находился детский горшок с вещество темно-зеленого цвета. Также были обнаружены и изъяты несколько пакетов, бутылки также были изъяты с верстака с веществом растительного происхождения с запахом растворителя. Никто из молодых людей ничего не пояснял. Затем прочитал и расписался в протоколе.
Свидетель Л.И.В. подтвердил показания свидетеля Б.М.Н. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его пригласили в качестве понятого на осмотр места происшествия в <адрес> <адрес>. В гараже было 4 молодых человека, слева на верстаке стоял горшок, в нем была зеленая жидкость с запахом растворителя, ее слили в бутылку, опечатали, упаковали. Под верстаком 2 дна из-под 5-литровых пластиковых бутылок, а также вещество с запахом конопли в пакетах. Под верстаком в нише были синие пакеты с веществом. Хозяином гаража был Ч.А.Т.о., с ним еще молодые люди. Также там присутствовали следователь, оперуполномоченный Н.М.В., понятой Б.М.Н.. В гараже был запах растворителя. По итогам осмотра был составлен протокол, он его прочитал и расписался. Все было записано верно.
Действия подсудимого Кононенко В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в гараже № <адрес> сотрудниками <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере. Гаражом пользовался лишь Ч.А.Т.о., что следует из показаний свидетелей Ч.А.Т.о. и К.Е.И.
В судебном заседании из показаний свидетелей Ч.А.Т.о., Т.Д.С. и Г.Д.С. установлено, что тремя днями ранее обнаружения данных наркотических средств сотрудниками ФСКН, к гаражу подъезжал Кононенко В.Н. и оставил там пакет темного цвета, обнаруженный и изъятый впоследствии сотрудниками ФСКН. То же следует из оглашенных показаний свидетеля П.М.С., который привез Кононенко к указанному гаражу.
Свидетели Ч.А.Т.о., Т.Д.С., Г.Д.С. прямо указали, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержались в пакете, который за три дня до обнаружения, привез в гараж Кононенко В.Н.
Сторона защиты пыталась опровергнуть данные показания указанных свидетелей, доказать наличие алиби у подсудимого Кононенко В.Н. В судебное заседание предоставлен документ с печатью ИП Р.Л.В., который, по мнению защиты, доказывает алиби подсудимого. Однако данный документ, как формально (нет даты, наименования), так и по содержанию (не указаны фамилии, отчества) не может доказать данное обстоятельство и опровергнуть показания свидетелей обвинения Ч.А.Т.о., Т.Д.С., Г.Д.С. и П.М.С.. В свою очередь показания данных свидетелей логичны, согласуются с другими доказательствами. В том числе:
- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъятые наркотические средства,
- протоколом детализации телефонных соединений, из которых следует, что Ч.А.Т.о. и Кононенко разговаривали по телефону друг с другом ДД.ММ.ГГГГ,
- показаниями свидетелей О.С.П., Н.М.В. – сотрудников госнаркоконтроля, которые показали, что Ч.А.Т.о., Т.Д.С., Г.Д.С. после доставления их в <адрес> пояснили, что наркотические средства принадлежат Кононенко В.Н., он их ранее привез в гараж,
- протоколами очных ставок Ч.А.Т.о., Т.Д.С. и Г.Д.С. с Кононенко, в ходе которого свидетели обвинения подтвердили свои показания о том, что наркотические средства в гараж привез Кононенко,
- показаниями свидетеля П.М.С., из которых следует, что он подвозил Кононенко В.Н. с большим черным пакетом к гаражу Ч.А.Т.о., там были еще молодые люди.
Также указанные доказательства опровергают показания подсудимого Кононенко В.Н., который отрицал не только сам факт совершения преступления, но еще и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у гаража помимо Ч.А.Т.о. никого не было.
В судебном заседании установлено, что обнаруженные наркотические средства были оставлены, т.е. хранились в гараже у Ч.А.Т.о. подсудимым Кононенко В.Н. Данные действия Кононенко В.Н. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проведенной экспертизой установлено, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в гараже Ч.А.Т.о. – <данные изъяты> которая содержит в своем составе гашишное масло <данные изъяты> Размер обнаруженных наркотических средств, которые хранил Кононенко В.Н., является в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особо крупным.
Что касается утверждений защиты о том, что экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам была назначена до признания их вещественными доказательствами, а потому является недопустимым доказательством, то УПК РФ не содержит указаний на возможность назначения судебных экспертиз лишь после признания определенных предметов вещественными доказательствами.
Защитой не представлено достаточных оснований полагать, что у свидетелей Ч.А.Т.о., Т.Д.С., Г.Д.С. имелись основания оговаривать подсудимого Кононенко В.Н.. Напротив, судом установлено, что все указанные лица состоят в приятельских отношениях, неприязни к Кононенко В.Н. не испытывают.
Таким образом, суд считает показания свидетелей Ч.А.Т.о., Т.Д.С., Г.Д.С. логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами, а потому достоверными.
Обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Кононенко В.Н. ранее не судим, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Кононенко В.Н. суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, представляющего повышенную общественную опасность, а также суд учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает Кононенко В.Н. положительные характеристики.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кононенко В.Н. невозможно без изоляции от общества. Отбытие наказания Кононенко В.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
Ввиду отсутствия у Кононенко В.Н. самостоятельного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать КОНОНЕНКО В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения Кононенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять КОНОНЕНКО В.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – пакеты с наркотическими средствами: <данные изъяты> соответственно, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Кононенко В.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий /подпись/ А.Х. Шалекешов
«копия верна»
судья: секретарь: