П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ахтубинск 21 сентября 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.
подсудимой Кутлимуродовой Р.
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кононенко О.А. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
с участием переводчика И.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУТЛИМУРОДОВОЙ Р., <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кутлимуродова Р. покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Кутлимуродова Р., не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, находясь в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес> осуществляла торговлю одеждой и обувью, т.е. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение было выявлено проводившим оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование фактов дачи взяток должностным лицам лицами, осуществляющими незаконную предпринимательскую деятельность, за не составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по <адрес> Г.М.Ю., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действующим в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со ст.12 которого на сотрудников полиции возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, пресечения административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Г.М.Ю. разъяснил Кутлимуродовой Р., что в связи с выявленным правонарушением она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1 КоАПРФ, и приступил к оформлению протокола об административном правонарушении. В этот момент у Кутлимуродовой Р., с целью избежания административной ответственности за совершенное ею указанное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконных бездействий.
Реализуя свой преступный умысел, Кутлимуродова Р., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальногофункционирования органа государственной власти и желая их наступления,понимая, что склоняет должностное лицо к совершению незаконногобездействия по службе, лично передала старшему оперуполномоченномуОУР КМ ОВД по <адрес> Г.М.Ю., находившемуся приисполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежныхсредств в размере 5000 (пять тысяч) рублей за заведомо незаконноебездействие - не составление в отношении нее протокола об административномправонарушении и не привлечение ее к административной ответственностиза совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).
Однако, Кутлимуродова Р. не довела свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками ОБЭП при ОВД по <адрес>.
Подсудимая Кутлимуродова Р. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления, изложенными в обвинительном заключении.
Вина подсудимой Кутлимуродовой Р. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Г.М.Ю., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОБЭП ему стало известно, что начальником КМ ОВД п оАхтубинскому району утверждено постановление о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, предлагающих взятки сотрудникам ОВД за совершение противоправных действий. Кроме того, сообщили, что имеется оперативная информация о том, что на территории <адрес> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю неустановленная женщина. В связи, с чем было решено провести ОРМ в указанном месте. О/у ОБЭП Ф.Ф.А. и М.И.В. пригласили двух понятых, в присутствии которых примерно в 15 часов 20 минут был осмотрен диктофон «Олимпус», в ходе прослушивания которого было установлено отсутствие каких-либо записей. Затем диктофон установили ему (Г.М.Ю.) в карман рубашки. Примерно в 16 часов 30 минут прибыли к дому <адрес> и проследовали к торговой точке, расположенной возле указанного дома. При этом он шел впереди, а остальные участвующие лица незаметно проследовали за ним. Он подошел к торговому месту - гаражному помещению, в котором был разложен товар - одежда и обувь, и обратился к ранее знакомой ему Кутлимуродовой, торговавшей указанным товаром, спросив последнюю, имеются ли у нее документы, разрешающие осуществление предпринимательской деятельности, на что последняя ответила, что таковых документов, а также сертификатов на имеющийся у нее товар, она не имеет. После выяснения данных обстоятельств он (Г.М.Ю.) объяснил Кутлимуродовой, что за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также без специального разрешения (лицензии), она подлежит привлечению к административной ответственности, и начал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола Кутлимуродова просила не привлекать ее к административной ответственности, и предложила ему за это 5000 рублей. Во время составления им протокола об административном правонарушении, Кутлимуродова положила ему на папку, на которой он составлял протокол, денежные средства в размере 5000 рублей. Исходя из действий Кутлимуродовой он понял, что она предложила ему взятку за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении. В это время к ним подошли Ф.Ф.А. и М.И.В. с двумя понятыми, предъявили свои служебные удостоверения, представились, после чего сообщили о проведенном ОРМ. При этом Кутлимуродова факт дачи взятки не отрицала. Он закончил составление в отношении нее административного протокола, она ознакомилась с его содержанием и подписала. Ф.Ф.А. сообщил в дежурную часть о проведенном ОРМ, после чего произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял денежные купюры номиналом 5000 рублей, которые Кутлимуродова передала ему в виде взятки. По прибытию в отдел он выдал диктофон (л.д.74-77);
- показаниями свидетеля М.И.В. оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности о/у ОБЭП при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ, направленного на установление лиц, предлагающих взятки должностным лицам, в том числе сотрудникам ОВД по <адрес>, после поступления оперативной информации о том, что в <адрес> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю неустановленная женщина, он (М.И.В.) и о/у ОБЭП Фрунза пригласили двух понятых - Н.Р.А. и С.С.С.. Кроме того, участие в ОРМ принимал о/у ОУР ОВД по <адрес> Г.М.Ю.. В присутствии понятых примерно в 15 часов 20 минут был осмотрен диктофон «Олимпус» на наличие записей, каковых обнаружено не было, после чего диктофон был установлен в карман рубашки Г.М.Ю.. Затем примерно в 16 часов 30 минут все участники ОРМ прибыли в <адрес>. Г.М.Ю. пошел к торговой точке, расположенной возле <адрес>, а остальные участники ОРМ проследовали за ним на некотором расстоянии. Г.М.Ю. подошел к торговому месту, представлявшему собой одноэтажное строение из кирпича, внутри которого на стенах была развешана продаваемая одежда, а на прилавке находилась продаваемая обувь. Г.М.Ю. вошел в торговое помещение, представился женщине, торговавшей одеждой и обувью, а он (М.И.В.), Ф.Ф.А. и понятые остановились около входа, делая вид, что общаются между собой. После чего они услышали, как Г.М.Ю. спросил у женщины возрастом около 60 лет, есть ли у нее разрешение на осуществление предпринимательской деятельности, на что последняя ответила, что разрешения у нее нет. После чего Г.М.Ю. объяснил женщине (как ему впоследствии стало известно, Кутлимуродовой), что за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, она подлежит привлечению к административной ответственности, и начал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола Кутлимуродова просила Г.М.Ю. не привлекать ее к административной ответственности и предложила Г.М.Ю. за это 5000 рублей. Он видел, как она вышла из магазина и через некоторое время принесла денежные купюры в количестве пяти штук достоинством 1000 рублей каждая, и положила их на папку Г.М.Ю.. Понимая, что Кутлимуродова предложила Г.М.Ю., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку, за заведомо незаконные бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, все участники ОРМ подошли к Кутлимуродовой и Г.М.Ю., представились, предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили ей о проведенном в отношении нее ОРМ. Кутлимуродова факт дачи взятки Г.М.Ю. не отрицала. По окончанию составления в отношении нее административного протокола, Ф.Ф.А. сообщил в дежурную часть о проведенном ОРМ, и провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, которые Кутлимуродова передала Г.М.Ю., а также диктофон, на котором была аудиозапись, отражающая ход проведения ОРМ. В ходе дачи объяснений Кутлимуродова отрицать факт дачи взятки Г.М.Ю. не стала, при этом в последствии написала явку с повинной (л.д. 59-62);
- показаниями свидетеля Ф.Ф.А., состоящего в должности о/у ОБЭП при ОВД по <адрес>, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей Г.М.Ю. и М.И.В. ( л.д.63-66);
- показаниями свидетеля Н.Р.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОБЭП при ОВД по <адрес> для участия в ОРМ, направленном на выявление лиц, предлагающих должностным лицам, в том числе сотрудникам ОВД по <адрес>, взяток. В этот же день примерно в 15 часов в помещении ОБЭП его и второго понятого о/у ОБЭП Ф.Ф.А., а также о/у ОБЭП М.И.В. ознакомили с постановлением о проведении ОРМ. В ОРМ также принимал участие ст.о/у ОУР ОВД по <адрес> Г.М.Ю., которому, как предполагалось, могли предложить взятку за совершение незаконных действий. Совместно со вторым понятым был осмотрен диктофон марки «Олимпус» на наличие записей, каковых обнаружено не было, после чего диктофон был установлен в карман рубашки Г.М.Ю.. Ф.Ф.А. составил акт установки звукозаписывающей аппаратуры, с которым все были ознакомлены под роспись. Затем все участники ОРМ примерно в 16 часов 20 минут прибыли в <адрес> и проследовали к торговой точке, расположенной на <адрес>, которая представляла собой гаражное помещение, внутри которого на стенках была развешена продаваемая одежда. Подойдя к женщине, торговавшей одеждой, Г.М.Ю. попросил ее предоставить документы, подтверждающие разрешение на торговлю. Женщина пояснила, что таковых документов не имеет, однако в течение длительного времени она приобретает товар в <адрес> по заниженным ценам, реализует его по завышенной цене на этой торговой точке и живет на вырученные от продажи деньги. Г.М.Ю. пояснил женщине, что она подлежит привлечению к административной ответственности за то, что торгует без разрешения, и стал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. Продавец согласилась, что она совершила административное правонарушение и стала просить не привлекать ее к административной ответственности. Он (Н.Р.А.) обратил внимание на то, что продавец вышла из магазина и вновь вернулась. При этом в ее руках были денежные купюры, которые она положила на папку Г.М.Ю.. Увидев происходящее они подошли к Г.М.Ю. и женщине. Сотрудники ОБЭП представились, предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что ими проведено ОРМ, в ходе которого документально зафиксирована дача взятки должностному лицу ст.о/у ОВД по <адрес> Г.М.Ю.. Ф.Ф.А. по телефону доложил в ОВД о результатах ОРМ, а затем произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 5000 рублей. По прибытию в отдел Г.М.Ю. выдал диктофон, который был опечатан в их присутствии (л.д.67-69);
- показаниями свидетеля С.С.С., являющегося вторым понятым в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Р.А., а также согласуются с показаниями свидетелей Г.М.Ю., М.И.В. и Ф.Ф.А. (л.д.70-73);
-постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником КМ ОВД по <адрес> с целью получения доказательств и документирования преступной деятельности граждан, и их изобличения, задержания с поличным было принято решение о проведении ОРМ, проведение которых было поручено провести сотрудникам ОУР и ОБЭП KM ОВД по <адрес> (л.д.10);
-план-заданием проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденным начальником КМ ОВД по <адрес>, согласнокоторому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пос.<адрес> запланировано проведениеОРМ (л.д.18);
-подтверждающими проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ: актом установки звукозаписывающей аппаратуры ст. оперуполномоченному Г.М.Ю. - диктофона «Олимпус» и осуществления записи, актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12);
-протоколом об административном правонарушении АА № от30.06.2011, согласно которому Кутлимуродова Р. привлечена к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.27);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ДЧ ОВД по <адрес> от о/у ОБЭП ОВД по <адрес> Ф.Ф.А. поступило телефонное сообщение о даче взятки Кутлимуродовой Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес> ст.о/у Г.М.Ю. за не составление в отношении нее административного протокола по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая ТЭ 0220200,аА 0524991, ММ 0585655, ВН 0907829, ИЬ 108395, которые были переданыКутлимуродовой Р. в качестве незаконного денежного вознаграждения ст. оперуполномоченному Г.М.Ю. за не составление в отношении неепротокола об административном правонарушении (л.д.14-17);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кутлимуродова Р. Сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала взятку в размере 5000 рублей должностному лицу, а именно старшему оперуполномоченному ОВД по <адрес> Г.М.Ю. за не составление в отношении нееадминистративного протокола за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.29);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи имеющийся на диктофоне «Олимпус» - разговора между Кутлимуродовой и Г.М.Ю., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.80-84);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому был произведен осмотр денежных купюр в количествепяти штук достоинством по 1000 рублей каждая (ТЭ 0220200, аА 0524991, ММ 0585655, вН 0907829, ИЫ 083954), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.86-88);
- копией приказа начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым майор милиции Г.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> (л.д.19);
- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> майора милиции Г.М.Ю., в соответствии с которой последний в своей служебной деятельности руководствуется Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со ст.12 которого на сотрудников полиции возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, пресечения административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (л.д.21-23).
Судом установлено, что Кутлимуродова, осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель решения вопроса о не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и не привлечении ее к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, лично передала старшему оперуполномоченному ОУР КМ ОВД по <адрес> Г.М.Ю., являющемуся должностным лицом, в должностные обязанности которого входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей. Преступление является неоконченным, поскольку преступные действия Кутлимуродовой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что ее действия были пресечены сотрудниками ОБЭП при ОВД по <адрес>, действовавшими в рамках ОРМ.
В связи с установленным суд квалифицирует действия подсудимой Кутлимуродовой по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимая Кутлимуродова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, <данные изъяты>.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимой Кутлимуродовой наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п.б ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, несмотря на положительные данные о личности Кутлимуродовой, а также при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, а также невозможным применение ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КУТЛИМУРОДОВУ Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Кутлимуродовой Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пять билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, – обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева