П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ахтубинск 15 ноября 2011г.
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при секретаре Протас О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.,
защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Кирилина С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Мун О.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мун О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей М.О.Р., при следующих обстоятельствах.
Мун О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 13 час. находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ Мун О.В. зашла в помещении туалета, где увидела лежащий на металлической сушилке для рук сотовый телефон. В это время у Мун О.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа Мун О.В. похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и находящуюся в данном сотовом телефоне сим-карту оператора связи «<данные изъяты>» с номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.О.Р., которые положила в карман своей одежды. После совершения преступления Мун О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М.О.Р. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Мун О.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление, в котором она ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, вину в совершенном преступлении признает полностью.
В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимой Мун О.В.
Вина Мун О.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Мун О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она вместе с семьей брата находилась в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, кушали. Затем по ее (Мун) просьбе брат проводил ее до помещения туалета, где она проследовала на инвалидной коляске в правую кабинку, а брат в левую. Затем она (Мун) увидела на металлической сушилке для рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета с сенсорным дисплеем, который решила взять себе, понимая, что его кто-то забыл и ей он не принадлежит. В этот момент рядом с ней (Мун) никого не было. Взяв с сушилки телефон, она (Мун) положила его в карман брюк, при этом его не выключила. Затем она (Мун) проехала на коляске обратно к своему столику и села за него. О том, что в туалете нашла мобильный телефон, она (Мун) родственникам не говорила, также не говорила и обслуживающему персоналу кафе. Через некоторое время она с семьей брата вышли из кафе, сели в автомобиль брата и поехали на вокзал. По дороге на вокзал она показала брату и его жене найденный мобильный телефон, сказав, что нашла его в туалете кафе. Брат и его жена сказали ей (Мун), чтобы она отдала сотовый телефон сотрудникам кафе, однако она не стала этого делать, решив телефон оставить себе. В машине она (Мун) вынула из телефона сим-карту и выкинула ее в окно. Приехав на вокзал, они сделали свои личные дела и поехали домой в <адрес>. По приезду домой она (Мун) отдала сотовый телефон своему брату по имени В., который приехал к ним в гости из <адрес>, сказав ему, что телефон она ему дарит на память. О том, что данный телефон был краденным, она (Мун) брату не говорила. В кафе «<данные изъяты>» они пробыли ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 час. с 12 час. до 13 час. Пояснила, что посчитала, что телефон не украла, а просто нашла, поэтому решила оставить его себе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Мун) сама пришла в отделение ОМВД РФ по <адрес>, написала явку с повинной и во всем призналась. Пояснила, что она осознавала, что телефон чужая собственность, ей не принадлежит и что она не имела права его забирать и оставлять у себя. В настоящее время она все осознала, вину свою признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Пояснила, что является инвалидом первой группы с детства, не может ходить, ездит в инвалидной коляске. Кроме того пояснила, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, с потерпевшей в настоящее время примирилась, ущерб полностью возместила, принесла свои извинения (л.д. №);
- показаниями потерпевшей М.О.Р., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает официантом в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала, была ее смена. В этот день на работе также находили: Б.А.А., К.С.., который сдавал смену Б.А.А., а также смена поваров, состоящая из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в кафе зашла компания, состоящая из одного мужчины, двух женщин и одной девочки. Одну женщину из них она (М.О.Р.) знает, поскольку она постоянный клиент их кафе, является инвалидом, поскольку ездит на инвалидной коляске, сама передвигаться не может. Эту женщину зовут О.. Они вчетвером сели за столик и сделали заказ. Пояснила, что знает о том, что О. является жительницей <адрес>. До этого О. была у них у кафе ДД.ММ.ГГГГ. Молодого человека, который пришел в кафе вместе с О., она (М.О.Р.) видела также около 3-4 месяцев назад в кафе «<данные изъяты>». Как только заказ был готов, она (М.О.Р.) принесла им заказ и села за один из столиков, при этом вытащила свой сотовый телефон и положила его на стол. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», белого цвета с сенсорным дисплеем, который ей (М.О.Р.) подарили в ДД.ММ.ГГГГ. В данном телефоне находилась сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» с номером №. Посетители в этот момент сидели за своим столом и ели. Они находились у них в кафе «<данные изъяты>» около 1 часа. За этот период времени она (М.О.Р.) видела, как выходил в туалет только мужчина и одна из девушек, ранее ей неизвестная. Выходила ли в туалет О. - она сказать не может, так как не видела. Также пока они сидели, мужчина заказывал салат, она (М.О.Р.) отлучалась от стола, где лежал ее сотовый телефон, уходила за заказом. Больше в зале никаких посетителей не было. В течение того времени, пока сидели вышеуказанные люди за столом, она (М.О.Р.) один раз выходила в туалет, при этом телефон она брала с собой. Допускает, что могла его забыть на металлической сушилке в туалете. Около 12 час. она (М.О.Р.) пошла на кухню, а когда вышла в зал увидела, что посетители уже ушли. Она (М.О.Р.) спросила у Б где посетители, на что Б ответила, что они рассчитались за свой заказ и ушли. Подойдя к столу, за которым сидела до этого она (М.О.Р.) увидела, что на столе отсутствует телефон. Она вспомнила, что брала его с собой в туалет, пошла посмотреть, но его и там не оказалось. Она сразу же с рабочего номера стала звонить на номер своего сотового телефона, однако он был уже отключен. После чего она уже вечером позвонила в отделение полиции и вызвала сотрудников. Сотрудники полиции приехали около 20 час. вечера, сделали осмотр места происшествия, приняли у них объяснения и уехали. Позже от сотрудников полиции она (М.О.Р.) узнала, что кражу телефона совершила О.. Сотовый телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее средняя зарплата в месяц <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь, она ее воспитывает одна, иных источников дохода у нее нет. Телефон был новый, марки «<данные изъяты>». В настоящее время она (М.О.Р.) с О. примирилась, О. возместила причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий она к О. не имеет, О. принесла ей свои извинения, она ее простила и просит уголовное дело в отношении О. прекратить за примирением (л.д. №);
- показаниями свидетеля М.А.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с женой, дочерью и сестрой Мун О.В. находились в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Сидели за столиком и ждали заказ. В это время его сестра Мун О.В. захотела в туалет и попросила его довести ее на коляске до туалета, который также находится внутри кафе. Когда они подъехали к кабинкам туалета, то сестра проследовала на инвалидной коляске в правую кабинку, при этом он помог ей открыть дверь и закатить коляску в кабинку, затем закрыл дверь и сам проследовал в левую кабинку, то есть в мужской туалет. Через некоторое время он вышел из кабинки и стал ждать сестру. Как только она сказала ему через дверь туалета, что она все, то он помог ей выбраться из туалета, и они направились обратно к своему столику. При этом сестра ему ничего не показывала, и он у нее ничего не видел в руках. Как только они поели, собрались, вышли из кафе, сели в его автомобиль и поехали на вокзал. По дороге на вокзал, сестра достала из кармана брюк и показала ему и его жене мобильный телефон марки «<данные изъяты>», белого цвета с сенсорным дисплеем, при этом сказал, что нашла его в туалете. Он с супругой стал говорить сестре, чтобы она вернула сотовый телефон сотрудникам кафе, так как это чужой телефон и его будут искать, либо отнесла его в отделение полиции. Однако сестра этого делать не стала и сказала, что она сама все знает. Приехав на вокзал, они сделали свои личные дела и поехали домой в <адрес>. В кафе они пробыли примерно около 1 часа, то есть с 12 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ. Были ли в вышеуказанном сотовом телефоне сим-карта и флеш - карта, ему неизвестно, так как он этого не видел, телефон в руки не брал. Через несколько дней от сестры он узнал, что найденный ею сотовый телефон она отдала своему дальнему родственнику В., который гостил у них, он приехал из <адрес> (л.д. №);
- показаниями свидетеля Б.Е.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день утром она сменяла другого бармена К., вместе с ней в смене по залу работала М.О.Р. Приблизительно к 11 час. 30 мин. к ним в кафе пришли посетители из 4-х человек, из них был один парень, две девушки и одна маленькая девочка, все они были корейской национальности. Одна из девушек передвигалась в инвалидной коляске. Ранее она (Б) ее видела у себя в кафе, так как девушка часто к ним заезжает покушать. Они вчетвером расположились за одним из столиков и сделали заказ. Обслуживала их М.О.Р., а она (Б) и К. находились в рабочем помещении, так как проводили ревизию. Когда они закончили ревизию, посетили еще были в кафе. Других посетителей в это время в кафе не было. Через некоторое время к ней подошел парень - кореец, сказал, что они торопятся, им необходимо уходить и попросил их рассчитать. После чего она (Б) им выписала счет, парень рассчитался, и посетители все вместе вышли из кафе. Куда они направились ей неизвестно. Пояснила, что когда она вернулась с улицы, М.О.Р. в зале не было. Через несколько минут после ухода посетителей из кафе из помещения кухни вышла М.О.Р., подошла к столу, за которым до этого сидела и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Она (М.О.Р.) стала его искать, но так и не нашла. После чего вечером сообщила о краже в отделение полиции. Позже от сотрудников полиции она (Б) узнала, что кражу сотового телефона совершила та самая девушки – инвалид (л.д. №);
-заявлением М.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., находясь в кафе «<данные изъяты>», похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., что является для нее значительным (л.л.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом явки с повинной Мун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., находясь в кафе «<данные изъяты>», в туалете обнаружила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный, в белом корпусе, который впоследствии отдала своему брату, предварительно выкинув вставленную в телефон сим.карту (л.д.№);
- документами на телефон марки «марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.О.Р. опознала по фотографии девушку-инвалида О., которая является постоянным клиентом кафе «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ, когда был похищен ее телефон, О. также находилась в кафе (л.д. №);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.В. опознала по фотографии девушку-инвалида О., которая находилась в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- справкой магазина «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Действия Мун О.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия Мун О.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей М.О.Р. действиями Мун О.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, кроме того заработная плата М.О.Р. составляет <данные изъяты> рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Преступление является оконченным, поскольку Мун О.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
От потерпевшей М.О.Р. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мун О.В. в связи с примирением, поскольку Мун О.В. извинилась перед потерпевшей М.О.Р., загладила причиненный вред и этого для нее достаточно, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.
Рассмотрев заявленное ходатайство, огласив нотариально заваренное заявление подсудимой Мун О.В., согласно которому она просит по заявлению потерпевшей М.О.Р. прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку она полностью возместила ущерб потерпевшей, извинилась, потерпевшая ее простила; выслушав защитника Кирилина С.Н., полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мун О.В. за примирением с потерпевшей М.О.Р., государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Мун О.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мун О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима.
Мун О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено ею впервые, от потерпевшей М.О.Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред Мун О.В. загладила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, она ее простила, материальных и моральных претензий к ней не имеет, примирилась с ней и это является для нее достаточным.
Сама подсудимая Мун О.В. на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мун О.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей М.О.Р.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство, заявленное потерпевшей М.О.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Мун О.В. - удовлетворить.
На основании ст.76 УК РФ Мун О.В. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей М.О.Р..
Уголовное дело в отношении Мун О.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.
Меру пресечения, избранную в отношении Мун О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья: И.П. Тимофеева