П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 10 ноября 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помошника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.
подсудимых Ишанова А.А. и Одилова Б.К.
защитников - адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кирилина С.Н. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудухова С.Д. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших – В.С.А., Н.Д.Н.
с участием переводчика И.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИШАНОВА А.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
ОДИЛОВА Б.К., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ишанов А.А., Одилов Б.К. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили в отношении В.С.А. разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Ишанов А.А., Одилов Б.К. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, точное время не установлено, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, на неустановленной марки с неустановленным государственным номерным знаком мотоцикле с боковым деревянным прицепом приехали в степную зону, прилегающую к чабанской точке, расположенной на <адрес> в 6 км от станции <адрес>, принадлежащей Н.Д.Н. С целью реализации совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ишанов А.А. и Одилов Б.К. проследовали к жилому дому, расположенному на территории указанной чабанской точки, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось около мотоцикла. Подойдя к жилому дому, из которого вышли работающие на чабанской точке В.С.А. и К.В.В., Ишанов А.А. и Одилов Б.К. под предлогом, что они заблудились, спросили, есть ли у них телефон. При этом К.В.В. зашел в дом. После того, как В.С.А. ответил, что у них нет телефона, Ишанов А.А., в руках которого находилось ружье, реализуя совместный преступный умысел, в присутствии Одилова Б.К. в агрессивной форме высказал в адрес В.С.А.. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от последнего зайти в дом, иначе он его застрелит, что В.С.А. воспринял реально и зашел в дом.
Через некоторое время В.С.А. захотел выйти на улицу, однако находящийся у входа в дом Ишанов А.А., направив дуло ружья в грудь В.С.А., и высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от последнего зайти в дом и не выходить. В это время находящийся рядом с Ишановым А.А. Одилов Б.К., разговаривая по телефону, сообщил неустановленному лицу, чтобы тот подъезжал. Опасаясь действий Ишанова А.А. и Одилова Б.К., В.С.А. зашел в дом и в окно стал наблюдать за происходящим. В это время на указанном мотоцикле к сараю подъехало неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего последнее и Одилов Б.К. взяли хозяйственную тележку, которая находилась около дома, и покатили в сторону база, в котором содержались овцы. В.С.А., поняв, что действия Ишанова А.А., Одилова Б.К. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направлены на хищение овец, вновь решил выйти на улицу. Однако, находящийся у входа в дом Ишанов А.А., направив дуло ружья на В.С.А., потребовал, чтобы он зашел обратно. Подчинившись требованиям Ишанова А.А., Воробьев С.А. зашел в дом и продолжил наблюдать за происходящим в окно.
В это время, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределению ролей, Одилов Б.К. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к деревянному крытому строению, предназначенному для содержания овец, и, открыв входную дверь, незаконно проникли в указанное деревянное крытое строение, откуда похитили принадлежащие Н.Д.Н. три овцы, стоимостью 3200 рублей каждая, которых погрузили в боковой прицеп мотоцикла. После чего Ишанов А.А., Одилов Б.К. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанном мотоцикле с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.
Одилов Б.К. незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Одилов Б.К., зная о наркотических свойствах марихуаны, и, имея умысел на незаконное, вопреки установленному порядку, хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в двух свертках из газетной бумаги, которые положил в мужские туфли, находящиеся на шкафу в коридоре указанного дома, незаконно хранил наркотическое средство - марихуану, общей массой 29,75 граммов, что является крупным размером, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ишанов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с 2010 года он снимал квартиру по <адрес>, а постоянно проживал в <адрес>. С Одиловым знаком, т.к. он работал у его родственника Б.З.У.. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей знакомой К.К., проживающей по <адрес>. А в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он ночевал у нее. Находясь у К.К., он в указанный период два раза звонил Одилову со своего телефона и с телефона К.К. №, договариваясь с ним помочь перевезти вещи со съемной квартиры, т.к. Одилов оказывал такие услуги. Он (Ишанов) слышал о том, что на чабанской точке было совершено разбойное нападение, но он к этому не причастен, поскольку помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел к Карагалиевой, у которой остался ночевать. При этом к К.К. он принес около 2 кг мяса баранины, оставшегося после похорон его матери, которое он привез из <адрес>. Ему известно, что по месту его проживания в пос.<адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты пыжи и пистоли, но они ему не принадлежат. Раньше у него было ружье, но в 1999 году оно было изъято в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ. Считает, что поводом возбуждения в отношении него уголовного дела явилось неприязненное отношение со стороны сотрудников полиции М.Д.Т. и К.А., которые настаивали на том. чтобы он уехал из пос.В.Баскунчак.
В судебном заседании подсудимый Одилов Б.К. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он находился на автотрассе на въезде в <адрес>, к нему на мотоцикле с деревянным боковым прицепом подъехал ранее незнакомый хромой мужчина и попросил, чтобы он (Одилов) заправил ему мотоцикл, объяснив это тем, что он должен деньги заправщице на АЗС и не хочет там показываться. Он (Одилов) согласился и съездил на указанном мотоцикле на АЗС, где заправил мотоцикл бензином на 200 рублей, которые ему дал мужчина. После чего мужчина спросил его, не хочет ли он заработать, т.к. надо помочь вывезти шпалы и взял его (Одилова) адрес. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, когда шел снег, примерно в 19 часов, было уже темно, к нему домой приехал этот же мужчина и попросил снова ему помочь заправить мотоцикл. Он согласился и таким же образом, на той же АЗС заправил мотоцикл бензином на 500 рублей, которые ему дал мужчина. После чего мужчина отвез его домой и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, т.к. в отношении него поступило заявление по хищению баранов. М.Д.Т. спросил его, был ли он на мотоцикле на АЗС, и он рассказал ему про незнакомого мужчину на мотоцикле. Затем М.Д.Т. взял его телефон и начал листать телефонную книгу, увидел имя «Ишанов А.А.». Он (Одилов) сказал, что это его знакомый - хромой из <адрес>, которого знает 2-3 года. Но о том, что его фамилия Ишанов, он не знал. С Ишановым в конце января, а также примерно 1 и ДД.ММ.ГГГГ они не более двух раз созванивались, т.к. Ишанов просил его помочь перевезти вещи. При этом Ишанов звонил на номер телефона, который зарегистрирован на его (Одилова) сожительницу – Д.А.С.. М.Д.Т. все записал, он доверился М.Д.Т. и подписал. После чего М.Д.Т. сказал, что это явка с повинной. Мясо баранины, которое было изъято в ходе осмотра по месту его жительства, ему дал Б.З.У. в качестве оплаты за выполненную работу. Затем примерно в 21 час по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого М.Д.Т. первый зашел в дом и в коридоре на шкафу в туфлях нашел газетные свертки с марихуаной. Но марихуана ему не принадлежит. Он признался в хранении марихуаны, поскольку дал М.Д.Т. слово, что, если у него в доме что-то найдут, он подпишет все и будет молчать, т.к. раньше М.Д.Т. ему помогал. Считает, что в ходе обыска работниками милиции был совершен подлог наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> не был, т.к. находился дома. Считает, что В.С.А. его и Ишанова оговаривает, т.к. его запугали.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, Одилов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой на мотоцикле с деревянным боковым прицепом приехал ранее незнакомый мужчина на вид казахской национальности, который хромал, и предложил заработать 500 рублей. Мужчина сказал, что они поедут на чабанскую точку. Он (Одилов) должен был закинуть трех баранов в боковой прицеп мотоцикла, пока он будет разговаривать с хозяином точки, на что он согласился. Они поехали в степную зону пос.В.Баскунчак, но по дороге мотоцикл заглох и они вернулись в поселок. После этого примерно через два дня 2 или 3 февраля вечером этот же мужчина вновь приехал к нему домой и снова предложил проехать на чабанскую точку за баранами. Он (Одилов) сказал, что у него нет подходящей обуви и мужчина дал ему кирзовые сапоги черного цвета со светлой подошвой. После этого они подъехали к АЗС. Мужчина остался стоять в стороне, а он на мотоцикле поехал на АЗС, где заправил мотоцикл бензином на 200 рублей, которые ему дал мужчина. Потом они поехали на чабанскую точку, расположенную за станцией «33 разъезд». Третьего мужчины с ними не было. Мотоцикл остановили примерно в 50-70 метрах от точки и мужчина пошел к домику, где с кем-то разговаривал, потом крикнул ему и он (Одилов) на мотоцикле подъехал во двор к деревянному базу, поставив мотоцикл между домом и деревянным сараем. Затем он зашел в баз, откуда взял трех овец, связал им ноги, положил их в прицеп мотоцикла, после чего они уехали. За железнодорожным переездом, на дороге, ведущей в <адрес>, мужчина его высадил, дал 500 рублей и сказал, чтобы он ничего никому не рассказывал. Сапоги он оставил у себя дома (т.3 л.д.39-42).
После оглашения показаний в суде Одилов не подтвердил их, пояснив, что все было так, как он показал в судебном заседании. Объяснил противоречия в своих показаниях тем, что подписал протокол допроса не читая, под давлением следователя, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по ст.134 УК РФ.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Ишанова А.А. и Одилова Б.К. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Воробьев в судебном заседании показал, что он совместно с К.В.В. работали у Н.Д.Н. на чабанской точке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов К.В.В. вышел на улицу, через некоторое время начала лаять собака. Он тоже вышел на улицу. К.В.В. крикнул, что двое заблудились. Подойдя ближе, осветив фонариком, он увидел двоих мужчин. Это были подсудимые Ишанов и Одилов. Ишанов хромал, стоял, опираясь руками на охотничье ружье. Они спросили, как добраться до границы Казахстана и он (В.С.А.) показал им дорогу. Затем Одилов попросил воды. Он вынес им воды, после чего Ишанов и Одилов спросили у него телефон и кто еще есть на точке. Он ответил, что у них нет телефона и на точке они вдвоем. В это время К.В.В. зашел в дом. В этот момент Ишанов, продолжая стоять с ружьем, внезапно и неожиданно для него в агрессивной форме сказал: «если не хочешь проблем, зайди в дом и не выходи». Одилов при этом стоял рядом, а Ишанов добавил, что, если он (В.С.А.) вызовет милицию, то их обоих застрелит. Он сказал, что сейчас приедет хозяин точки, но Ишанов и Одилов промолчали, поэтому он понял, что они знали, что Н.Д.Н. не приедет, испугавшись, что Ишанов и Одилов могут исполнить угрозы, зашел в дом. Через некоторое время, поскольку было тихо, он решил выйти на улицу. В этот момент Ишанов, находящийся у входа в дом, дуло ружья направил ему в грудь на расстоянии примерно 50 см, при этом держал и фонарь, которым светил в лицо, крикнув: «не высовывайся, если не хочешь проблем. Приедут друзья, точку снесут, тебя застрелят». В это же время Одилов, находящийся слева от Ишанова, с кем-то разговаривал по телефону, сказав: «подъезжай, здесь все чисто». Восприняв угрозы реально, испугавшись, он зашел в дом. Куцов хотел выйти покурить, но он сказал ему о том, что у входа в дом стоит один и угрожает ружьем. После этого он начал смотреть в окно. Ишанов с ружьем стоял у входа в дом. Через некоторое время к сараю, на расстоянии примерно 4 метра от окна, в которое он смотрел, на мотоцикле марки «Урал» или «Днепр» темного цвета, с прицепом из досок, подъехал мужчина, который был выше ростом, чем Одилов и Ишанов. Затем этот мужчина и Одилов взяли хозяйственную тележку, которая находилась во дворе, и покатили в сторону база. Он понял, что приехавшие на точку, собираются украсть баранов и снова решил выйти из домика, но Ишанов, также стоя около входа в дом, направил на него ружье и сказал, чтобы он зашел обратно. Опасаясь действий Ишанова, он зашел в дом. Куцов хотел выйти покурить, но он сказал ему о том, что у них воруют овец, а у входа в дом продолжает стоять один и угрожает ружьем. В окно он увидел, что третий мужчина и Одилов из база к мотоциклу на тележке перевозят баранов. Через несколько минут услышал звук работающего двигателя мотоцикла, после чего вышел из дома и увидел, что мотоцикл удаляется в сторону дороги в <адрес>. Подойдя к базу, обнаружил, что ворота открыты, сел на лошадь и поскакал на <адрес>, откуда позвонил Н.Д.Н. и рассказал о случившемся. Когда Н.Д.Н. приехал, то они пересчитали овец и обнаружили пропажу трех голов. На территории чабанской точки со стороны <адрес> имелись следы от шин мотоцикла с боковым прицепом. От места, где стоял мотоцикл, до двери крытого база через выгульный двор имелись следы колес хозяйственной тележки. Около входа в домик и на территории от домика к базу имелись ребристые следы от обуви. Все следы были хорошо видны, поскольку вечером выпал снег. Пояснил, что это были именно Ишанов и Одилов, с которыми он в настоящее время содержится в одном СИЗО и от которых в его адрес поступают угрозы с требованиями изменить показания. Ишанова он опознал в ходе следствия. А Одилов от опознания отказался. Перед совершением преступления в конце ДД.ММ.ГГГГ Ишанов и Одилов несколько раз заезжали на точку на автомобиле УАЗ с незнакомым мужчиной и интересовались, на точке ли хозяин и когда приедет, на что он отвечал им, что хозяина нет и когда приедет неизвестно. Последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что таким образом подсудимые разведывали обстановку на точке.
Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что потерпевший В.С.А. в присутствии понятых в лице, находящемся на третьем месте, опознал Ишанова А.А., и пояснил что опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов угрожал ружьем и похитил из база три овцы, в чем ему помогал еще один мужчина, которого нет среди лиц, предоставленных для опознания (т.1 л.д.101-102).
Признавая показания потерпевшего В.С.А. данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего В.С.А. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель К.В.В. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на чабанскую точку, расположенную на <адрес> прибыли два ранее незнакомых ему мужчина, на вид казахской национальности. Один возрастом примерно 45 лет, у которого в руках было ружье, другой возрастом примерно 38 лет. Мужчины сказали, что заблудились. Когда на улицу вышел В.С.А., мужчины попросили его вынести воды, а потом сказали им (В.С.А. и К.В.В.), чтобы они зашли в дом и не выходили. В окно они видели, как подъехал мотоцикл темного цвета с деревянным прицепом. Около мотоцикла было двое мужчин. Они забрали баранов и уехали. Он понял, что их загнали в дом, чтобы они не видели, как воруют овец. После чего он и В.С.А. вышли на улицу. В.С.А. на лошади поскакал на <адрес>, чтобы сообщить Н.Д.Н. и случившемся. Через некоторое время Н.Д.Н. приехал, овец пересчитали, обнаружили, что нет три головы.
Кроме того, свидетель К.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.239-240), согласно которым В.С.А. хотел выйти из дома, но его не пустил мужчина постарше возрастом. В.С.А. сказал, что мужчина с ружьем не выпускает его и что если они будут пытаться выйти, то тот мужчина применит к ним ружье. В.С.А. также сказал, что второй мужчина звонил кому-то по мобильному телефону и что-то говорил. Потом через несколько минут они с В.С.А. в окно увидели, что на расстояние примерно 5 метров перед домиком подъехал мотоцикл с деревянной люлькой. Около мотоцикла было двое мужчин и один с ружьем стоял перед входом в домик. Третьего мужчину он не рассмотрел. Потом за ними в окно наблюдал В.С.А. и сказал, что они из база к мотоциклу перевозят баранов. Затем они услышали звук мотора мотоцикла и вместе с В.С.А. вышли на улицу. Со слов В.С.А. он знает, что мужчина с ружьем направлял на него ружье и угрожал, что выстрелил, если они выйдут.
Из показаний потерпевшего Н.Д.Н. в суде следует, что он занимается выращиванием мелкого рогатого скота, который содержит на <адрес>, находящемся в 6 км от станции <адрес>. На точке работали В.С.А. и К.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил В.С.А. с 33 разъезда и сообщил, что на точку совершено нападение с применением оружия. Он сразу же выехал на место. По приезду на точку на снежном покрове обнаружил следы колес мотоцикла с боковым прицепом, следы от тележки, ведущие от база до места, где стоял мотоцикл. Этих следов было три пары и он понял, что три раза катали тележку туда и обратно. Пересчитав овец, обнаружил недостачу трех голов овцематок, старше двух лет каждая, стоимостью по 3500 рублей каждая. В.С.А. и К.В.В. рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на точку пришли двое мужчин, у одного из которых, хромого, было ружье, и сказали, что они заблудились, а мотоцикл сломался. Мужчины попросили у В.С.А. телефон позвонить. В.С.А. им ответил, что телефона у них нет и мужчина с ружьем направил ружье на В.С.А. и, угрожая применением насилия, потребовал, чтобы В.С.А. и К.В.В. зашли в дом и не выходили. В.С.А. несколько раз пытался выйти из дома. Но мужчина с ружьем его не выпускал, а двое других в это время возили на тележке овец из база и складывали их в прицеп мотоцикла, после чего скрылись. По следам мотоцикла он проехал в <адрес>, где далее следы смешивались с другими. Он заехал на заправочную станцию, расположенную на въезде в поселок, где у оператора выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов мужчина азиатской внешности заправлял бензином мотоцикл, после чего он обратился в милицию. Просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 10500 рублей.
Справкой Ахтубинской ветеринарной станции подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Н.Д.Н., расположенном на <адрес>, имелось 260 голов мелкого рогатого скота, с января 2010 по ДД.ММ.ГГГГ наличие поголовья не менялось (т.2 л.д.218).
Справкой СПК «Владимировский» установлено, что стоимость овцы живым весом 60кг, возрастом 2 года на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3200 рублей, а справкой Универсального розничного рынка <адрес> установлено, что средняя стоимость мяса баранины на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 рублей (т.2 л.д.183-184).
Из показаний свидетеля Ю.Е.В. в суде следует, что она состоит в должности старшего следователя СО при ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала на место происшествия на чабанскую точку на <адрес>. На территории чабанской точки находился кирпичный одноэтажный дом, перед домом - сарай. Слева от дома большой крытый деревянный баз и примыкающий к нему прогулочный двор. Дверь в помещение крытого база, в котором находились овцы, была открыта. На месте имелись отчетливые следы обуви двух разных отпечатков и следы протектора шин мотоцикла с боковым прицепом. От входа в крытую часть база до места, где стоял мотоцикл, на снегу были обнаружены три пары следов от колес тележки и следы обуви. Потерпевший В.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов на точку на мотоцикле с боковым деревянным прицепом приехали трое мужчин азиатской внешности. Один из них, который хромал на одну ногу, угрожая ружьем, держал его в домике, не давая выйти, в то время, пока двое других похищали из база овец. Это он видел, наблюдая в окно. В ее присутствии хозяин точки - Н.Д.Н. пересчитал овец и установил, что похищено три головы.
Показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что в ходе осмотра чабанской точки, расположенной на <адрес> в 6 км севернее от станции <адрес>, установлено на расстоянии 5 м от дома радом с сараем на снежном покрове многочисленные следы обуви с протекторами, а также следы от мотоцикла с боковым прицепом, у входа в дом находится тележка, у ворот база многочисленные следы обуви, а также три пары следов тележки от входа в баз до места, где находился мотоцикл. Следы обуви и мотоцикла сфотографированы. Следы протектора мотоцикла ведут от сарая, по грунтовой дороге, затем по накатанной дороге до асфальтированной дороге, ведущей в пос.<адрес> (т.1 л.д.4-22).
Свидетель М.А.А. в суде показал, что он, состоя в должности старшего оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на <адрес>. В этот же день в его присутствии в ходе дачи объяснений Одилов Б.К. рассказал, что мужчина по имени Ишанов А.А., который хромает на одну ногу, предложил ему совершить хищение баранов с <адрес>, на что он согласился. С ними был еще один мужчина на мотоцикле с деревянным боковым прицепом, которого он не знает. На указанном мотоцикле ночью они прибыли на хутор, где к ним вышли двое мужчин и которым они пояснили, что заблудились. Затем Ишанов А.А. пригрозил этим мужчинам ружьем, сказав, чтобы они зашли в дом и не выходили. Это он сделал для того, чтобы они не мешали им похищать баранов. Мужчины зашли в дом, Ишанов с ружьем стоял у входа и следил, чтобы они не вышли, а Одилов на тележке перевозил из база баранов и складывал их в прицеп мотоцикла. Одилов обратился с явкой с повинной. При этом какого-либо давления на Одилова не оказывалось. Ему (М.А.А.) известно, что в ходе осмотра дома Одилова у последнего было изъято мясо баранины. После чего он (М.А.А.) оформил рапорт, на основании которого следователь вынесла постановление о проведение обыска у Одилова. Перед проведением обыска Одилову было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего в ходе обыска в коридоре на шкафу были обнаружены мужские туфли, в которых находились газетные свертки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При этом Одилов пояснил, что это просто марихуана, которую он хранит для себя, собрав и высушив дикорастущую коноплю в огороде своего дома. Также Одилов сказал, что в Узбекистане за это предусмотрен большой срок наказания. В ходе обыска, кроме того, были изъяты два кирзовых сапога, которые стояли за телевизором в полиэтиленовом пакете. Одилов пояснил, что в этих сапогах он похищал баранов с чабанской точки на <адрес>, куда ездил вместе с мужчиной по имени Ишанов А.А., который приказал ему сжечь сапоги, но он этого не сделал.
Из показаний свидетеля М.Д.Т. в суде следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД <адрес>. В феврале 2011 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к разбойному нападению на чабанскую точку Н.Д.Н.. Со слов В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов двое мужчин пришли на чабанскую точку, один из них хромал и был с ружьем. Мужчины сказали, что они заблудились, у них сломался мотоцикл и попросили у В.С.А. телефон позвонить. В.С.А. ответил, что телефона у них нет и мужчина с ружьем направил ружье на В.С.А. и, угрожая применением насилия, потребовал, чтобы В.С.А. зашел в дом и не выходил. В.С.А. несколько раз пытался выйти из дома, но мужчина с ружьем его не выпускал, угрожая ружьем, а двое других в это время возили на тележке овец из база и складывали их в деревянный прицеп мотоцикла, после чего скрылись. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи на <данные изъяты>, расположенной на въезде пос.<адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в вечернее время заправлялся бензином мотоцикл, похожий по ориентировке. На видеозаписи было видно, что на этом мотоцикле приехал житель села Одилов. При опросе Одилова, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Ишанов А.А., который хромает на одну ногу, является родственником Б.З.У.. Ишанов А.А. сказал ему, чтобы он вечером подошел к АЗС для того, чтобы съездить на точку. Одилов пришел к <данные изъяты>, где встретился с Ишанов А.А., который был на мотоцикле черного цвета с деревянным боковым прицепом. Ишанов А.А. дал Одилову мотоцикл и 200 рублей, и попросил заправить мотоцикл бензином, что Одилов и сделал, после чего забрал Ишанов А.А. и они поехали на чабанскую точку, остановились не доезжая 300 метров, чтобы на точке не услышали шум двигателя. Они заглушили двигатель и пошли на точку. На точке было двое мужчин, один из которых был пожилой, а второй молодой. Ишанов подошел к ним и о чем-то разговаривал. У Ишанов А.А. с собой было ружье. Потом Ишанов А.А. крикнул ему: «иди забери баранов». Одилов сложил трех баранов в прицеп и они уехали. В поселке Одилов зарезал одного барана, шкуру и внутренности выбросил в мусорный контейнер, а мясо отнес к себе домой, других баранов забрал Ишанов А.А., который сказал ему, чтобы он выбросил обувь, в которой ездил на точку. Одилов добровольно обратился с явкой с повинной и он (М.Д.Т.) оформил протокол. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома Одилова был изъят белый вискозный мешок с мясом баранины - шея, ребра. В ходе следственных действий, проведенных по месту жительства Одилова с участием понятых, были изъяты сапоги, следы подошвы которых визуально были очень похожи на те следы, которые были обнаружены на точке в ходе осмотра места происшествия, и конопля в двух газетных свертках, которые лежали в туфлях на шкафу. Одилов при этом пояснил, что он в огороде собрал коноплю для личного потребления. Затем была установлена личность второго участника разбойного нападения, которым оказался Ишанов. При этом физического либо другого воздействия на Одилова со стороны кого-либо не оказывалось. В ходе обыска у К.К., у которой жил Ишанов, было изъято мясо баранины, а в ходе обыска на съемной квартире Ишанова были обнаружены и изъяты пыжи и капсюли.
Кроме того, свидетель М.Д.Т. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.103-105), согласно которым на его вопрос зачем они поехали на точку, Одилов сказал, чтобы похитить овец. Ишанов сказал Одилову, чтобы тот взял деревянную коляску на точке и пошел возить баранов из крытого база. Одилов связал трем баранам ноги погрузил их в прицеп. Потом пришел Ишанов А.А. и они уехали.
Из протокола явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Одилова, явствует, что последний о сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с мужчиной по имени Ишанов А.А. казахской национальности приехал на <адрес>, где они открыто похитили три овцы (т.1 л.д.44-45).
Свидетель Х.Р.Р. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он в качестве понятого принимал участие при производстве обыска в <адрес> в <адрес> по месту жительства Одилова. Вторым понятым был С.А.А.. Одилову зачитали постановление и предложили доброволь выдать наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. Одилов сказал, что такового не имеет. Помнит, что в ходе обыска у Одилова были изъяты мужские сапоги. Также он, совместно с С.А.А., в качестве понятого принимал участие при производстве обыска в <адрес> в <адрес> по месту жительства Ишанова, в ходе которого в присутствии Ишанова были изъяты пыжи и капсюли.
Кроме того, свидетель Х.Р.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.163-164), согласно которым в ходе обыска у Одилова в коридоре дома на шкафу в мужских туфлях были обнаружены два газетных свертка, в которых находилось сухое растительное вещество с запахом конопли. На вопрос следователя Одилов пояснил, что он во дворе своего дома нарвал и высушил дикорастущую коноплю и курил ее. В ходе обыска также были изъяты два кирзовых сапога, которые стояли в полиэтиленовом пакете. На вопрос следователя Одилов пояснил, что в этих сапогах он похищал баранов с чабанской точки. Свидетель Х.Р.Р. дополнил, что при этом физического либо другого воздействия на Одилова со стороны кого-либо не оказывалось.
Свидетель С.А.А. в суде подтвердил свое участие в качестве понятого совместно с Х.Р.Р. при производстве обысков по месту жительства Одилова и по месту жительства Ишанова и показал, что в его присутствии в коридоре дома Одилова на шкафу были обнаружены и изъяты два газетных свертка с травой с характерным запахом конопли, а по месту жительства Ишанова, в присутствии последнего были изъяты пыжи и капсюли.
Кроме того, свидетель Х.Р.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-97), согласно которым в коридоре дома Одилова на полке шкафа в туфлях мужских были обнаружены два газетных свертка с растительным сухим веществом с запахом конопли. При этом Одилов пояснил, что он в огороде своего дома собрал и высушил дикорастущую коноплю и курил для того, чтобы курить самому. В ходе обыска также были изъяты два кирзовых сапога. При этом Одилов пояснил, что в этих сапогах он совершил хищение овец. Свидетель сулейменов дополнил, что при этом физического либо другого воздействия на Одилова со стороны кого-либо не оказывалось.
Из показаний свидетеля К.А.А. в суде усматривается, что он работает в ПОМ пос.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал объяснение от Одилова, который показал, что употребляет коноплю, которую собирает у себя во дворе и сушит.
Кроме того, свидетель К.А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.81-82), согласно которым Одилов пояснил, что в огороде ничего не выращивает и что там растет конопля. ДД.ММ.ГГГГ, по его словам, он сорвал в огороде куст конопли, сделал самокрутку и скурил ее. После чего он сорвал еще один куст и сложил ее в обувь на веранде на полке, чтобы потом скурить. Также Одилов пояснил, что он эту коноплю собрал для личного пользования. Объяснение Одилов давал без какого-либо давления и подписал его.
Показания свидетелей М.А.А., М.Д.Т., Х.Р.Р., С.А.А. и К.А.А. согласуются с протоколами обысков, проведенных у Одилов Б.К., Ишанов А.А. и Карагалиевой:
- в ходе неотложного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Одилова, расположенного по адресу: <адрес>, с участием последнего, в комнате за телевизором в полиэтиленовом пакете были обнаружены два мужских сапога черного цвета, в коридоре дома в мужских туфлях, находящихся на шкафу, обнаружено два свертка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженное было изъято и упаковано (т.1 л.д.55-57).
- в ходе неотложного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту <адрес>, с участием последнего, в коридоре был обнаружен пакет с пыжами и капсюлями от патронов, в комнате на шифоньере обнаружены документы на имя Ишанова. Обнаруженное было изъято и упаковано (т.1 л.д.68-70), в дальнейшем, согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено (т.2 л.д.106-107).
- в ходе неотложного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства К.К., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы на имя Ишанова, из холодильника изъято мясо (баранина) весом около 10 кг (т.1 л.д.61-63).
После обозрения и оглашения протоколов обыска в судебном заседании свидетели Х.Р.Р. и С.А.А. подтвердили, что на месте все участники следственных действий были ознакомлены с протоколами обысков и подписали их, т.к. в них все было отражено верно и замечаний к содержанию протоколов не имели. Все изъятые в ходе обысков предметы были упакованы и опечатаны.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Одилова и в ходе обыска по месту жительства К.К. мешок, выполненный из вискозы белого цвета, в котором находится мясо – баранина весом 6 кг, шейная часть, ребра и передние ножки, и пакет выполненный из полимерного материала с цветным рисунком, в котором находятся куски мяса – баранины различной формы, с костями и мякотью, весом 11 кг 500 гр (т.1 л.д.116).
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след на фотоснимке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для идентификации не пригоден, пригоден лишь для установления его групповой принадлежности. След на фотоснимке мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска по <адрес>, либо другой обувью, имеющей тот же размер и рисунок протектора (т.1 л.д.179).
Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование пыжи и капсюли являются составными частями патронов и не являются боеприпасами, пыжи вероятно изготовлены заводским способом, капсюли изготовлены промышленным способом. Представленные пыжи и капсюли являются составными частями патронов для охотничьих гладкоствольных ружей (т.2 л.д.209-210).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, массой в высушенном состоянии 4,23г., 6,50г., 18,96г., изъятое в ходе обыска в <адрес>, принадлежащем Одилову Б.К., является наркотическими средством - марихуана. На момент первоначального исследования масса вещества в высушенном состоянии составляли 4,25г., 6,52г., 18,98г. Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (т.1 л.д.104, 158-159).
Свидетель К.К. в суде показала, что с Ишановым сожительствовала до 2008 года, а затем они продолжили поддерживать дружеские отношения. Он снимал квартиру на <адрес> и часто приходил к ней, иногда оставался ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ года он также постоянно приходил к ней, топил печь. Иногда пользовался ее телефоном. Оставался ли ночевать ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может.
Свидетель К.К. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.236-237), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ишанов у нее не был и ничего не приносил.
Свидетель Д.А.С. в суде показала, что она сожительствует с Одиловым, с которым проживала по <адрес>. Периодически он работал у Б.З.У. на чабанской точке в районе 33 разъезда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Одилов пришел домой, на нем были черная куртка и черная вязаная шапка, принес домой мясо баранины. При этом пояснил, что у друга поезд переехал овец и он попросил его помочь зарезать их, а часть мяса дал Одилову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов работниками милиции и понятыми был произведен осмотр дома, изъяли мясо баранины. Затем примерно в 20-21 час в доме вновь провели обыск, в ходе которого изъяли сапоги и наркотики. Наркотики Одилов никогда не употреблял. Пользовался телефоном №.
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в комнате для хранения изъятых предметом ИВС ОВД <адрес> был изъят мобильный телефон марки «Билайн», изъятый у Ишанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), который, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен (т.1 л.д.210-211).
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.С. были изъяты документы на мобильный телефон марки «NOKIA 1280», а именно договор купли- продажи, кассовый чек (т.1 л.д.224), которые, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены (т.1 л.д.225-227).
Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона по номеру №, зарегистрированного на Д.А.С., в судебном заседании установлено, что между абонентами с сотовыми телефонами по номеру №, зарегистрированного на Д.А.С. и по номеру №, зарегистрированного на К.К. ДД.ММ.ГГГГ произведены входящие и исходящие соединения в 09:58:33, 16:37:07, 16:42:55, 17:53:23. Кроме того детализация отражает СМС-сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:27 от абонента с сотовым телефоном по номеру №, зарегистрированного на Ишанова А.А., на сотовый телефон, зарегистрированный на Д.А.С., которым пользовался Одилов Б.К.
Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона по номеру №, зарегистрированного на Ишанова А.А. и по номеру №, зарегистрированного на Д.А.С., в судебном заседании установлено, что между абонентами с сотовыми телефонами по номеру №, зарегистрированного на Д.А.С., которым пользовался Одилов Б.К. и по номеру №, зарегистрированного на Ишанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведены входящие и исходящие соединения в 09:58:40, 16:37:14, 16:43:02, а также входящие соединения, с телефона, которым пользовался Одилов Б.К., на телефон, которым пользовался Ишанов А.А. в 16:04:26, 16:54:47 (т.2 л.д.57-61, 63-68), (т.2 л.д.121-61, 131-146).
Данные, содержащиеся в указанных детализациях телефонных переговоров косвенно подтверждают состоявшуюся между Ишановым и Одиловым предварительную договоренность накануне совершения указанного преступления.
Свидетель Р.А.Н. в суде показала, что она работает оператором на <данные изъяты>, расположенной на выезде из пос.<адрес> и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на АЗС заправлялся мотоциклист азиатской внешности на вид возрастом 30-35 лет, невысокого роста, на мотоцикле темного цвета. Она обратила на это внимание, т.к. была зима и на мотоциклах обычно не ездят. Пояснила, что на АЗС постоянно ведется видеозапись, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением электроэнергии, на некоторое время видеозапись прерывалась, а затем снова была продолжена, и по этой причине время на видеозаписи уже не соответствовало реальному. На следующий день примерно в 5 часов на АЗС подъехал мужчина казах, который спрашивал, не заправлялся ли бензином мотоцикл. Она ему все рассказала
Свидетель К.А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он стоял на АЗС, расположенной на выезде из <адрес>. В это время на АЗС подъехал мотоцикл с деревянным боковым прицепом. Водитель мотоцикла был один, невысокого роста, среднего телосложения, был одет в камуфлированную одежду цвета «хаки», на голове была вязаная шапка черного цвета.
Протоколом выемки установлено, что на <данные изъяты>, расположенной в пос.<адрес>, изъят информационный носитель с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78).
Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи следует, что в присутствии понятых, был произведен осмотрен видео-диска с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенной в пос.<адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи №, в вечернее время у кассы АЗС изображен мужчина азиатской внешности, одетый в куртку темного цвета, темные штаны, на голове вязаная шапка темного цвета. В ходе воспроизведения видеозаписи №, изображен участок дороги, справа от которого находится металлический забор со шлангом для заправки автомобилей, далее на мониторе появляется описанный выше мужчина, а затем мотоцикл темного цвета с боковым деревянным прицепом с небольшими боковыми бортами (т.2 л.д.98-102).
После просмотра указанного видео-диска, приобщенного к материалам уголовного дела, в опечатанном и не имеющем нарушений конверте, в судебном заседании с участием подсудимых и потерпевшего В.С.А., подсудимый Одилов подтвердил, что на просмотренной видеозаписи № и № на <данные изъяты> на экране монитора изображен именно он и пояснил, что находился на АЗС-56 с целью заправить бензином мотоцикл с боковым деревянным прицепом по просьбе незнакомого мужчины, однако это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов. Потерпевший В.С.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен Одилов и мотоцикл с боковым деревянным прицепом, который использовался подсудимыми при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Б.А.У. и Б.З.У. в суде показали, что у них имеется чабанская точка, расположенная в районе станции 33 разъезд. Одилов иногда ему помогает на точке, делает плотницкие работы, режет баранов. Ишанов является родственником Б.З.У.. 29 или ДД.ММ.ГГГГ поезд сбил трех его (Б.З.У.) баранов. Он позвонил Одилову и попросил помочь зарезать этих баранов, на что он согласился. Примерно в 12-13 часов на его машине марки «УАЗ» они поехали на точку, где зарезали баранов и часть мяса - примерно полтуши барана он отдал Одилову. Вернулись домой они примерно через 1-2 часа, было светло.
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Ишанова и Одилова в инкриминируемых им деяниях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. В связи с чем доводы защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной Одилова, поскольку она была оформлена им без участия защитника и переводчика, суд признает необоснованными, поскольку исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей М.А.А. и М.Д.Т. Одилов в своих первоначальных объяснениях признался в совершении преступления и добровольно обратился с явкой с повинной, при этом какого-либо давления на него оказано не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Одилов добровольно обратился с заявлением - сообщил о совершенном им преступлении, данное заявление было принято и занесено в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Факт оформления явки с повинной без участия защитника и переводчика не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Оценив показания потерпевшего В.С.А. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля К.В.В., являющегося очевидцем совершенного преступления, показаниями потерпевшего Н.Д.Н., свидетелей М.Д.Т. и Ю.Е.В. прибывших на место происшествия и которым непосредственно после совершения преступления потерпевший В.С.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей М.А.А., Х.Р.Р. и С.А.А., в присутствии которых Одилов подтвердил свое участие в хищении овец с чабанской точки в сапогах, которые были изъяты у него в ходе обыска, с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Р.А.Н. и К.А.А., а также с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-22), с протоколом опознания (т.1 л.д.101-102), с протоколами обысков по месту жительства Одилова, Ишанова и К.К. (т.1 л.д.55-57, 68-70, 61-63), с заключениями трасологической и баллистической судебных экспертиз (т.1 л.д.179, л.д.209-210), с данными детализаций телефонных переговоров между Ишановым и Одиловым (т.2 л.д.57-61, 63-68, л.д.121-61, 131-146), со справками о наличии поголовья мелкого рогатого скота в хозяйстве Н.Д.Н. и о стоимости овцы (т.2 л.д.218, 183-184). Показания потерпевшего В.С.А. являются последовательными, логичными, подтверждены им после просмотра в судебном заседании видеозаписи с <данные изъяты>, показав, что на видеозаписи изображен Одилов и мотоцикл с боковым деревянным прицепом, который использовался подсудимыми при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, согласуются в том числе с показаниями подсудимого Одилова в суде, который после просмотра видео-диска в судебном заседании подтвердил, что на экране монитора на <данные изъяты> изображен именно он и мотоцикл с деревянным боковым прицепом, который он заправлял бензином; с показаниями Одилова, данными в ходе предварительного расследования о том, что 2 или 3 февраля он с мужчиной на мотоцикле с деревянным боковым прицепом приехал на чабанскую точку, расположенную за станцией 33 разъезд, где, пока мужчина с кем-то разговаривал, он зашел в баз, откуда взял трех овец, связал им ноги и положил в прицеп мотоцикла, после чего они уехали. При этом он находился в сапогах, которые ему дал мужчина и которые он оставил у себя дома (т.3 л.д.39-42), с протоколом явки с повинной, согласно которой Одилов добровольно сообщает о совершенном на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной по имени Ишанов А.А. хищения овец (т.1 л.д.44-45). В связи с чем, показания подсудимого Одилова, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и явку с повинной Одилова суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами, кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего В.С.А..
Судом установлено, что Ишанов, Одилов умышленно, заранее договорившись о нападении на потерпевшего В.С.А., преследуя корыстную цель незаконного получения чужого имущества, действуя согласованно в группе лиц, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку каждый из участников преступления действовал согласно распределению ролей и совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, внезапно напали на потерпевшего В.С.А., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия – поскольку Ишанов, реализуя совместный преступный умысел, в агрессивной форме, направив дуло ружья в грудь В.С.А., высказывал в адрес последнего требования зайти в дом, иначе он его застрелит, что потерпевшим было воспринято реально – поскольку он осознавал, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение; незаконно – поскольку Одилов и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей, путем открывания входной двери в строение, предназначенное для содержания мелкого рогатого скота, являющееся иным хранилищем, проникли в иное хранилище, в результате чего Ишанов, Одилов и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто завладели имуществом потерпевшего Н.Д.Н. и скрылись.
Из показаний потерпевшего В.С.А. установлено, что нападение на него состоялось внезапно и неожиданно, с высказыванием угроз применения насилия, с применением ружья, которым ему угрожали, совершая демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении нападавших применить физическое насилие и воспринятые им именно так, чему предшествовало выяснение со стороны подсудимых наличие у него телефона и количества лиц, находящихся на чабанской точке. Дальнейшие действия подсудимых также носили согласованный характер, Ишанов высказывая угрозы применения насилия, применяя ружье – направив его дуло в грудь В.С.А., приказал последнему зайти в дом и не выходить, в это же время находящийся рядом Одилов по телефону сообщает неустановленному лицу о том, что можно подъезжать, «все чисто», после чего В.С.А. из окна дома наблюдает за тем, как подъезжает мотоцикл, в который Одилов и неустановленное лицо на хозяйственной тележке из строения, в котором содержатся овцы, к мотоциклу возят овец, а Ишанов в это время с ружьем находится у входной двери дома, не выпуская В.С.А.. После совершения преступления подсудимые совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным скрылись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий подсудимых и неустановленного лица, предварительной договоренности между ними, состоявшейся до совершения нападения на потерпевшего.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Одилова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
К такому выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей М.Д.Т., М.А.А., Х.Р.Р., С.А.А., К.А.А. о том, что во время обыска в доме по месту жительства Одилова из мужских туфель были изъяты газетные свертки с массой растительного происхождения, а также их показаниями о том, что Одилов при этом пояснил, что сам собрал в огороде коноплю и хранил для личного потребления; с показаниями К.А.А. о том, что в ходе дачи первоначальных объяснений Одилов дал признательные показания о том, что хранил марихуану для себя; с показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что в ходе обыска в доме, в котором она проживали с Одиловым, были обнаружены и изъяты наркотики. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Одилова, были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, указанные свертки были изъяты и упакованы; со справкой об исследовании и заключением эксперта, в соответствии с выводами которых вещество массой в высушенном состоянии 4,25г., 6,52г., 18,98г., изъятое у Одилова, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуана, что в совокупности опровергает показания Одилова о том, что в ходе обыска работниками милиции был совершен подлог наркотического средства, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство, принадлежит Одилову.
Таким образом судом установлено, что Одилов, не имея законных на то оснований, хранил наркотическое средство - марихуану. Размер наркотического вещества является крупным, поскольку превышает установленный постановлением Правительства РФ №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» от 07.02.2006 размер.
В связи с установленным действия подсудимых Ишанова и Одилова (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Одилова подлежат также квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы подсудимого Одилова о том, что потерпевший В.С.А. его оговаривает, о том, что показания в ходе предварительного расследования и явка с повинной им (Одиловым) были даны под давлением следователя, а также о том, что после обнаружения в ходе обыска в его доме свертков с растительным веществом он не заявлял о том, что это марихуана, которую он хранил для себя, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей М.Д.Т., М.А.А., Х.Р.Р., С.А.А. и К.А.А. о том, что при расследовании данного уголовного дела какого-либо давления на Одилова оказано не было.
Ссылка подсудимого Ишанова на показания свидетеля К.К., как на показания, опровергающие причастность его к совершенному преступлению, а также ссылка подсудимого Одилова показания свидетеля Б.З.У., подтвердившего, что он давал мясо баранины Одилову, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель К.К. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Ишанов у нее не был, а свидетель Б.З.У. показал, что он действительно давал мясо Одилову, однако такой факт имел место ДД.ММ.ГГГГ и в дневное время.
Доводы подсудимых Ишанова и Одилова о их непричастности к совершенному разбойному нападению на <адрес>, утверждения подсудимого Ишанова о том, что поводом к возбуждению в отношении уголовного дела явилось неприязненное отношение со стороны работников полиции, а также утверждения подсудимого Одилова о том, что он не хранил наркотические средства, - признаются судом недостоверными и, как и противоречивые показания Одилова, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, расценивается как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и положены в основу выводов о виновности подсудимых.
Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании Ишанова и Одилова, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Ишанова и Одилова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые Ишанов и Одилов на <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые Ишанов и Одилов совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, а Одилов, кроме того, и преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ишанову, суд признает: <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего Воробьева, не настаивающего на суровости наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Одилову (по каждому эпизоду), суд признает <данные изъяты> явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Воробьева, не настаивающего на суровости наказания.
Исходя из изложенного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства их совершения, назначает Ишанову и Одилову наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, <данные изъяты>, в отношении Одилова - с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, а также невозможным применение ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто при их условном осуждении. В то же время, определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.
Заявленные потерпевшим Н.Д.Н. исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10500 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 9600 рублей, и взысканию солидарно с подсудимых Ишанова и Одилова, на основании ст.1064 ГК РФ. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения цены иска необходимы дополнительные документы и производство дополнительных расчетов.
Руководствуясь ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ИШАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ОДИЛОВА Б.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.162 УК РФ – на срок 7 (семь) лет;
- по ч.1 ст.228 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Одилову Б.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ишанова А.А. и Одилова Б.К. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания исчислять: Ишанову А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Одилову Б.К. – с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>: мобильный телефон марки «Билайн» - возвратить по принадлежности; пакет с пыжами и капсюлями – уничтожить; детализации звонков (т.2 л.д.63-68, 3131-145) – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Гражданский иск Н.Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ишанова А.А. и Одилова Б.К. солидарно в пользу Н.Д.Н. в счет возмещении причиненного материального ущерба 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева