П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.Ахтубинск                                                                                 13 ноября 2010г.                                                                   

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимого Волкова Д.В.

защитника адвоката Ахтубинской АК Андреевой О.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего М.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоявшего напротив первого подъезда <адрес>, где <данные изъяты> и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр.М.В.Н. После совершения преступления Волков Д.В. скрылся с места происшествия, и на улице <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил ДТП, а именно совершил наезд на металлический столб оградительного сооружения домовладения <данные изъяты>. После чего Волков Д.В. на указанном автомобиле поехал в сторону <адрес> где в районе домовладения <данные изъяты> оставил вышеуказанный автомобиль, где и был задержан.

Подсудимый Волков Д.В. в начале судебного заседания вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, встретившись с Г.В., его сожительницей и другими знакомыми, провел целый день, отдыхая на берегу реки. Вечером, возвращаясь домой, он увидел стоявший на улице автомобиль, окна которого были открыты. Он решил посмотреть, что находится в данном автомобиле. Проникнув в салон автомобиля, он был задержан гр.А.В.А.. На предварительном следствии давал признательные показания вынужденно, поскольку мог быть заключен под стражу.

В последующем подсудимый Волков вину признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе дознания Волков вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 05 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел домой с кафе по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел стоявший напротив данного дома автомобиль <данные изъяты> и решил его угнать. Подойдя к автомобилю, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ветровое стекло передней пассажирской двери, протянул руку до кнопки блокировки замка двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего <данные изъяты>. Затем поехал в заречную часть <адрес>, где катался по улицам около 2 часов. Потом он поехал к себе домой, взял дома принадлежащую ему металлическую сетку-рабицу, которую решил сдать на пункт приема лома черного металла, чтобы на вырученные денежные средства купить бензин. Сетку-рабица положил в багажник автомобиля. Затем, заехав на <адрес> в заречной части <адрес>, в районе домовладения №, он не справился с рулевым управлением и совершил ДТП, то есть совершил наезд на металлический столб забора указанного домовладения, от удара на переднем бампере и капоте автомобиля <данные изъяты> регион остались повреждения в виде вмятины. Он снова завел автомобиль и поехал в сторону пристани, где увидел идущего по улице примерно в 8 часов знакомого Р.В.. Остановившись, он предложил довезти его. На что Р.В. согласился, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, при этом попросил довезти его до дома. На автомобиле они свернули с <адрес> в заречной части <адрес>, где в районе <адрес> бензобаке автомобиля закончился бензин. После чего он и Р.В. вышли из салона вышеуказанного автомобиля, и пошли по домам. В вечернее время суток, приблизительно в 22 часа, он (Волков) вернулся на <адрес> в заречной части <адрес>, где ранее оставил автомобиль <данные изъяты>, чтобы забрать своего щенка, которого забыл в салоне автомобиля. Прибыв на место и подойдя к автомобилю, он был задержан сотрудниками милиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заявления гр.М.В.Н. явствует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который находился около первого подъезда <адрес> в <адрес>. (л.д.2).

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего М.В.Н. показал, что пропажу своего автомобиля он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в милицию. Вечером этого же дня ему рассказывали люди о том, что видели его машину, которая двигалась на большой скорости в <адрес>. Машина была обнаружена с большими повреждениями в тупике на <адрес> в <адрес>. Рядом с машиной находился Волков и А.В.А., который его задержал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М.О.О., подтвердившей в судебном заседании обстоятельства угона принадлежащего ее супругу автомобиля, и показавшей, что автомобиль ими был оставлен вечером около подъезда дома, где проживают по <адрес>. Утром обнаружили его пропажу, о чем сразу сообщили в милицию. В тот же день в вечернее время сотрудники милиции им сообщили, что обнаружили их автомобиль в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место, где находился автомобиль гр.М.В.Н. на момент его угона - подъезд <адрес> (л.д.6-7).

Паспортом технического средства подтверждаются данные автомобиля и его владельца - М.В.Н. (л.д.27).

Из показаний свидетеля Ш.П.С. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр.Волков на автомобиле <данные изъяты> въехал в ворота его домовладения по <адрес>, при этом повредил переднюю часть автомобиля. Волков в автомобиле находился один. Пообещав отремонтировать ворота, Волков уехал.

Свидетель З.Л.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что рядом с ее домовладением гудит автомобиль. Выйдя со двора, она увидела, что стоит автомобиль <данные изъяты>. Около автомобиля находилось двое парней, один из которых зашел за угол. Впоследствии, когда в вечернее время А.В.А. задержал около этого автомобиля парня, она узнала в нем со спины Волкова, т.к. раньше видела его у своих соседей. Другой парень был высокого роста.

Будучи допрошенной на предварительном следствии З.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время не помнит, она находилась дома и в это время, услышала на улице шум буксующего автомобиля. Выйдя на крыльцо своего домовладения, она увидела за двором, на улице автомобиль <данные изъяты>, передвигающийся по улице вперед-назад, затем вышеуказанный автомобиль остановился перед ее забором, и она увидела двух молодых парней, которые вышли из салона данного автомобиля. Они были славянской национальности, один был высокий, другой среднего роста, в чем были одеты, уже не помнит. Один из вышеуказанных парней пошел в сторону <адрес>, а второй парень среднего роста, увидев ее, сказал, что у него кончился бензин, что сейчас принесет бензин и отъедет. Этот парень ранее находился за рулем данного автомобиля <данные изъяты>. После чего он также ушел. Приблизительно в 15 часов она ушла из дома и вернулась только около 17 часов. Вышеуказанный автомобиль все еще стоял возле ее домовладения. На автомобиле <данные изъяты> регион были повреждения, а именно: вмятина на передней части кузова и был приоткрыт капот. Приблизительно в 19 часов в этот же день к ней домой пришел гр.А.В.А. и стал у нее спрашивать про этот автомобиль. На что она ему ответила, что видела лишь двоих парней в первой половине этого дня, один из которых сказал, что в машине закончился бензин, и они ушли. После этого А.В.А. сообщил ей, что данный автомобиль числится в угоне, и ушел. Примерно в 22часа, она услышала, как на улице, возле ее дома кто-то кричит. Она вышла во двор и в это время в калитку ее двора ввалились А.В.А. с парнем, которого она узнала, как оставившего вышеуказанный автомобиль, и как потом выяснилось, его зовут Волков Д.. Они боролись. А.В.А. пояснил, что он задержал Волкова, когда тот подошел к автомобилю <данные изъяты> регион и сел за руль данного автомобиля. Волков попытался убежать, но А.В.А. задержал его и Волков стал на него кричать, чтобы тот его отпустил, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, бросал в глаза А.В.А. землю. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и Волкова задержали. (л.д. 51-52).

Свидетель З.Л.А. в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А. в этот день его сосед около 21 часа сообщил ему, что примерно с 15 часов недалеко от его дома на <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>». Он (А.В.А.) подошел, осмотрел машину и увидел, что передняя часть ее разбита. Через стекло увидел, что в машине находятся какие-то вещи. Со слов соседки З.Л.А. он (А.В.А.) узнал, что данный автомобиль был оставлен двумя неизвестными парнями, которые говорили, что у них кончился бензин. Предположив, что машина находится в угоне, он по телефону связался с дежурным по РОВД, который подтвердил, что данный автомобиль был угнан, и на нем было совершено дорожно-транспортное происшествие, но сотрудники ГАИ не смогли его задержать. К месту происшествия дежурным по РОВД была направлена оперативная группа, которую он (А.В.А.) остался ждать недалеко от машины. Примерно в 22 часа к машине подошел Волков. Он был весь мокрый. Из одежды на нм были только шорты. Волков сел в машину и через некоторое время собрался уходить. Он (А.В.А.) до приезда опергруппы Волкова задержал. При задержании Волков оказывал сопротивление, бросая ему в глаза песок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что модель автомобиля - <данные изъяты>. В багажнике автомобиля находился рулон сетки-рабицы, в салоне - кроссовки, футболка и бутылка со спиртным. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, запасное колесо, домкрат.

Показания свидетеля Ш.П.С. и А.В.А. в судебном заседании, свидетеля З.Л.А., данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место обнаружения автомобиля <данные изъяты> - участок местности около <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что его передняя часть имеет механические повреждения (вмятина). В автомобиле обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, в багажнике - сетка-рабица. (л.д.11-12, 15-16);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Волкова, который подтвердил место около <адрес>, с которого им был угнан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что открыв ветровое стекло со стороны передней пассажирской двери, он (Волков) дотянулся рукой до кнопки блокировки замка двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, завел двигатель с помощью поворота контактной группы замка зажигания, и поехал в заречную часть города. На <адрес> в районе <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на электрический столб оградительного сооружения. При осмотре данного столба были обнаружены следы краски бежевого цвета. После этого он поехал на <адрес> и в районе <адрес> оставил данный автомобиль, т.к. в нем закончился бензин. (л.д.17-18);

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> (л.д.45-46).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Волкова на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Ш.П.С., пояснившего суду, что Волков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле совершил наезд на ограждение его домовладения, из-за чего на передней части автомобиля имелись механические повреждения, с показаниями свидетеля З.Л.А., данными ею на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля А.В.А. об обстоятельствах обнаружения автомобиля на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующего задержания около данного автомобиля гр.Волкова, с протоколом осмотра автомобиля, которым установлено, что его передняя часть имеет механические повреждения (вмятина), в багажнике обнаружена сетка-рабица.

Кроме того, свои показания Волков подтвердил в ходе осмотра места происшествия, где также подробно рассказал обстоятельства совершенного им угона автомобиля. При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к домовладению по <адрес> на столбе обнаружены следы краски бежевого цвета.

Оценивая показания подсудимого Волкова на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу.

В связи с чем суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточными для вывода о виновности Волкова в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Волков Д.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер и желая наступления последствий в виденеправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, совершил угон автомобиля, принадлежащего гр.М.В.Н..

Действия Волкова Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания подсудимого Волкова, отрицавшего в начале судебного заседания свою вину в инкриминируемом деянии, суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовную ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о противоречивости показаний свидетеля З.Л.А. суд признает несостоятельными, поскольку свидетель З.Л.А. в суде пояснила, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, однако подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, настаивая на том, что опознала в Волкове, когда он был задержан А.В.А., человека, который оставил автомобиль около ее домовладения, объясняя тем, что в автомобиле кончился бензин. Признавая показания свидетеля З.Л.А. на предварительном следствии достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Подсудимый Волков Д.В. по месту жительствахарактеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, (л.д.42), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (л,д.37), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение в т.ч. аналогичного преступления, данное преступление совершил в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Ахтубинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Волковым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова Д.В., суд признает признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого заболевания и его молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд полагает, что исправление Волкова Д.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего М.В.Н. разрешить использовать по назначению, рулон сетки-рабицы - передать по принадлежности Волкову Д.В., кроссовок и пластиковую бутылку емкостью 1,5л. с жидкостью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                                   О.В. Качкуркина