П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 28 марта 2012 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя Ахтубинского городского прокурора Зориной Е.Л.
подсудимого Буракова Р.А.
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Жерновой М.В. - удостоверение № 844, ордер № 0003443 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшей – Д.Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУРАКОВА Р.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ), ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Бураков Р.А. совершил в отношении У.О.С. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бураков Р.А. совместно с У.О.С. находился около дома <адрес>, где межу ними на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Буракова Р.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью У.О.С. Реализуя свой преступный умысел, Бураков Р.А., не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти У.О.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес два удара левой и правой рукой по лицу последней. От полученных ударов У.О.С. упала на землю. Затем Бураков Р.А. нанес лежащей на земле У.О.С. не менее трех ударов ногой в область головы, после чего путем волочения затащил У.О.С. в указанный дом, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес последней один удар ногой в область головы и один удар ногой в область грудной клетки. В результате действий Буракова Р.А. потерпевшей У.О.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины головы, ушибленные раны полости рта, состоящие в прямой причинной связи со смертью, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья; а также ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений У.О.С. скончалась на месте. Смерть У.О.С. наступила от отека головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин головы, ушибленных ран полости рта.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бураков Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживают свои показания и явку с повинной, данные в ходе предварительного расследования, согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении.
Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям Буракова Р.А., данным в качестве подозреваемого, ранее он проживал в своем доме, расположенном по <адрес>, который сгорел в 2007 году. В 2008 году он был осужден к лишению свободы и во время отбытия наказания от своего знакомого М. узнал, что его дом сгорел по вине У.О.С.. После освобождения он решил найти У.О.С., чтобы переговорить с ней по поводу своего дома. Он неоднократно приходил к ней домой, но с ним говорила только мать У.О.С., которой он сказал, чтобы У.О.С. сама пришла поговорить, потому что, если он ее найдет, то ей будет хуже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда начинало темнеть, он в очередной раз пришел к У.О.С. домой, чтобы переговорить с ней по поводу своего дома. Дверь ему открыла У.О.С.. В доме находилась малолетняя сестра У.О.С., которая его видела. Он предложил У.О.С. пойти домой к их общей знакомой М.Е.С., проживающей по <адрес>, на что она согласилась. Придя к указанному дому, увидели, что в доме никого нет и входная дверь снаружи подперта старым креслом. Он хотел с У.О.С. в доме поговорить, но она заходить в дом отказывалась. Находясь на улице перед домом, он спросил У.О.С., сгорел ли его дом из-за нее, на что последняя ответила, что она не виновата. Тогда он сказал, что ему сказал об этом М. и разозлился потому, что У.О.С. врала ему в глаза, и стоя к ней лицом к лицу, нанес ей пощечину сначала правой, а потом левой рукой, бил с силой и с размахом. От ударов она упала, стала кричать. Потом он нанес У.О.С. не менее трех ударов ногой в область головы, когда она лежала на земле. После этого он заметил, что у У.О.С. в области головы появилось кровотечение, изо рта или из носа. Он испугался и отбежал к улице <адрес>. Потом он вернулся, поскольку подумал, что У.О.С. нужно затащить в дом, чтобы она не замерзла. Он взял ее за руки и волоком затащил в указанный дом - в комнату, расположенную прямо от входа, в конце дома, при этом с ее тела сползли джинсы и трусы и она терлась в области поясницы о пол. У.О.С. находилась в положении лежа на животе, лицом к окну. Когда он уходил, она хрипела, ее лицо было в крови, ниже пояса она была раздета. В этот день он был одет в джинсы синие, куртку черную, сапоги утепленные. Утивалиева была одета в джинсы, куртку, другой ее одежды он не запомнил (т.1 л.д.98-101).
Согласно оглашенным в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Бураков, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Далее в части нанесенных им У.О.С. телесных повреждений уточнил, что он ударил У.О.С. сначала перед домом ладонью левой руки один раз, затем правой рукой один раз в область лица. От этих ударов У.О.С. упала на землю и он нанес ей от трех до пяти ударов обутой ногой, какой именно не помнит, в область головы. Потом он волоком затащил У.О.С. в дом, где нанес ей один удар ногой в голову и один удар ногой в грудную клетку (т.1 л.д. 108-111, т.2 л.д.57-60).
Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Буракова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью У.О.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Признавая показания подсудимого Буракова, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Д.А.К. в суде следует, что осенью 2011 года, точную дату не помнит, когда она находилась дома со своей сестрой – У.О.С., в вечернее время, когда уже темнело, в дом постучали. У.О.С. вышла на улицу, а она в это время посмотрела в окно и увидела ранее незнакомого мужчину – подсудимого Буракова. Он был одет в шапку вязаную – военную камуфлированного цвета, куртку темно-серого цвета с капюшоном и джинсы. У.О.С. разговаривала с Бураковым на улице. Через некоторое время У.О.С. зашла в дом, чтобы взять воды для Буракова. В этот момент она спросила У.О.С., кто этот мужчина, на что последняя ответила, что это ее друг и снова вышла на улицу. Затем ей позвонила мать и она сказала ей, что к У.О.С. пришел мужчина. Мать попросила дать трубку У.О.С.. В разговоре с матерью У.О.С. сказала, что никуда не пойдет и осталась разговаривать с Бураковым на улице, а через некоторое время, когда было уже темно, примерно в 17 часов, У.О.С. сказала, что проводит Буракова, встретит мать в магазине и придет с ней домой. После чего У.О.С. с Бураковым ушла. Пришедшая домой мать сказала, что У.О.С. ее не встретила и пошла ее искать, но не нашла. Через несколько дней в доме по ул.<адрес> был обнаружен труп У.О.С..
Представитель потерпевшего – Д.Л.Н. в суде подтвердила показания свидетеля Д.А.К. и дополнила, что У.О.С. приходилась ей дочерью, которая являлась <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним домой пришел ранее незнакомый Бураков и сказал ей, что со слов М. ему известно, что ее дочь У.О.С. подожгла его (Буракова) дом и поэтому он ее убьет, на что она сказала Буракову, чтобы он обращался в полицию. Затем дети говорили ей, что когда ее не было дома, к ним приходил какой-то мужчина и спрашивал У.О.С.. Последний раз Бураков приходил к У.О.С. за день до случившегося, но У.О.С. сказала, что не хочет к нему выходить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30, когда она (Д.Л.Н.) вернулась домой, младшая дочь - Д.Л.Н. сказала ей, что У.О.С. пошла провожать мужчину, который к ней пришел. Она побежала искать У.О.С., но не нашла, последняя домой не вернулась и она обратилась к участковому инспектору, который ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее на опознание. С сотрудниками полиции она прибыла в дом <адрес>, в котором проживала М.Е.С., с которой У.О.С. общалась, но она, как мать этого не одобряла, поскольку М.Е.С. злоупотребляла спиртными напитками. В указанном доме, в дальней комнате, она увидела труп своей дочери с телесными повреждениями в области головы, тела и конечностей. Дочь ниже пояса была раздета, на входе в дом лежали ее джинсы и трусы. Исходя из представленных доказательств, она поддерживает позицию государственного обвинения по квалификации действий подсудимого Буракова. Просит взыскать в ее пользу с Буракова в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку в результате действий Буракова ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей дочери, а также в счет возмещения материального ущерба 8608 рублей 34 копейки – затраты, связанные с погребением.
Из показаний свидетеля М.Л.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и примерно в 10 часов пошла посмотреть свой дом, расположенный по <адрес>, в котором во время ее отсутствия проживали ее брат и сестра. Подойдя к дому, увидела свою сестру – М.Е.С., которая сказала, чтобы она не заходила в дом, т.к. там труп. На входе в дом лежали женские брюки. Затем с сотрудниками полиции и матерью У.О.С. они вошли в дом, где в спальной комнате увидели труп женщины, на которой ниже пояса отсутствовала одежда. В доме был беспорядок. М.Е.С. дружила с У.О.С. несколько лет и она (М.Л.А.) знала последнюю, но в обнаруженном трупе ни она, ни М.Е.С. не узнали У.О.С., поскольку лицо было сильно избито, покрыто отеком и кровью. Кроме того, на конечностях и теле трупа были многочисленные ссадины и кровоподтеки. Ей известно, что дом длительное время не запирался, замок на входной двери отсутствовал, поэтому в него свободно могли войти посторонние люди.
Согласно показаниям свидетеля М.Е.С., оглашенным в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она зарегистрирована по <адрес>. С У.О.С. была знакома около десяти лет, может охарактеризовать ее как доброго общительного человека. В 2011 году они регулярно общались, вместе были в одной компании и выпивали. Ей известно, что У.О.С. <данные изъяты>. Последний раз они виделись с У.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме по <адрес> вместе распивали спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ она (М.Е.С.) стала проживать на чабанской точке, расположенной недалеко от <адрес>. Поскольку замок на входной двери был сломан, то в дом по <адрес> мог войти кто угодно (т.1 л.д.78-81).
Из показаний свидетеля З.А.И., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по соседству с ней через дорогу находится дом <адрес>, в котором проживали М.Е.С., М.Л.А. и М.А., злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем у них в доме часто собирались пьяные компании. В 2009 году М.Л.А. была осуждена к лишению свободы и М.Е.С. и М.А. перестали постоянно проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда начинало темнеть, она проходила мимо указанного дома и услышала несколько глухих громких ударов, доносящихся из дальней комнаты дома, и похожих на то, будто что-то тяжелое падало на пол. При этом сначала она услышала один удар, после чего около пяти секунд было тихо, потом три удара с промежутками не более секунды, и еще несколько ударов, не менее двух. Она остановилась возле стены, чтобы послушать что происходит. Громких звуков больше не слышала, но слышала мужскую речь. Говорили негромко, спокойно. Потом она подошла к дому соседки З. и спросила, что происходит в доме М.Е.С., на что З. ответила, что наверное как обычно пьянка. На следующий день она (З.А.И.) решила пойти и посмотреть в дом Манченко, но подойдя к входной двери, увидела, что дверь прикрыта и удивилась, потому что обычно дверь в дом была открыта нараспашку. В воскресенье от сотрудников полиции она узнала, что в доме нашли труп У.О.С., которую она часто видела вместе с М.Е.С., как они заходили в дом последней.
Свидетель А.З.А. в судебном заседании показал, что в доме <адрес> жили сестры и брат М.Е.С.. Его (А.) дом находится через два дома от них. В доме М.Е.С. постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, поэтому из дома часто доносились крики, разговоры на повышенных тонах. Ему известно, что в ноябре 2011 года в доме М.Е.С. нашли труп У.О.С., с которой он был знаком с 1997 года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил У.О.С., которая сказала, что идет к М.Е.С. попросила его одолжить ей 100 рублей на спиртное. Он дал ей деньги и вместе с ней зашел в дом М.Е.С., но поскольку ему неприятно было там находиться, он сразу ушел, а У.О.С. осталась.
Из показаний свидетеля Б,Т.Н. следует, что после освобождения из мест лишения свободы Бураков, поскольку его дом сожгли и ему негде было жить, проживал у нее. Сначала он злоупотреблял спиртными напитками, но потом устроился на работу на птицефабрику и перестал пить. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 21 часа, в его поведении не было ничего подозрительного. На нем была черная куртка, синие джинсы, вязаная камуфлированная шапка. Затем она стала замечать в его поведении настороженность. Через несколько дней его задержали работники полиции и ей стало известно, что он кого-то убил. В ходе задержания была изъята одежда Буракова, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее были случаи, когда Бураков в состоянии опьянения проявлял агрессию и применял насилие, в том числе и в отношении нее.
Показания представителя потерпевшего – Д.Л.Н., свидетелей М.Л.А., М.Е.С., З.А.И., А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объек том осмотра является домовладение <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты со следами вещества бурого цвета: джинсы женские, трусы, находящиеся на входе в дом; находящиеся в доме - фрагмент ДВП-плиты, вырез фрагмента с дивана, табурет, предметы посуды, шапка вязаная фиолетового цвета, куртка, труп У.О.С., с внешними признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7-32).
В ходе осмотра трупа У.О.С., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, у последней имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на теле, конечностях, в области головы и лица. В ходе осмотра трупа с него была изъята одежда (олимпийка), срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук, образцы волос (т.1 л.д.39-48).
Из протокола явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Буракова, явствует, что последний о сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> он нанес У.О.С. удары в область головы и живота, затем волоком затащил ее в дом, где нанес еще несколько ударов в область головы и тела, после чего ушел, оставив У.О.С. в доме (т.1 л.д.83).
В судебном заседании подсудимый Бураков подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, поскольку от его действий У.О.С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ Бураков Р.А. был задержан в качестве подозреваемого. При задержании у него была изъята одежда: куртка черная утепленная с капюшоном, джинсы синие, сапоги, рубашка и шапка камуфлированного цвета (т.1 л.д.91-96).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания Буракова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра трупа У.О.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Буракова Р.А. была произведена выемка образцов крови, срезов ногтевых пластин (т.1 л.д.115-116).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть У.О.С. наступила от отека головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины головы, ушибленные раны полости рта. Давность наступления смерти на момент исследования около 5-10 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа У.О.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины головы, ушибленные раны полости рта. Данное телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти, давностью образования до суток к моменту наступления смерти, при воздействии тупых твердых предметов (не менее 25 травматических воздействий), как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью (следы волочения - спина, ягодицы) (т.1 л.д.128-131).
Заключением эксперта № № установлено, что кровь от трупа У.О.С. и Буракова Р.А. одногруппна (т.1 л.д.153-155).
В соответствии с выводами заключения эксперта №№, в помарках на джинсах Буракова Р.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от У.О.С. (т.1 л.д.171-176).
В соответствии с выводами заключения эксперта № №, на шапке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от У.О.С., так и от Буракова Р.А. при наличии у него источника кровотечения. На фрагментах линолеума и ДВП, срезе обивки дивана, одежде, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой в примеси не исключается как от У.О.С., так и от Буракова Р.А. (т.1 л.д.188-191).
Заключением эксперта № № установлено, что на табурете, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, происхождение которой не исключается от У.О.С. и Буракова Р.А. (т.1 л.д.202-206).
В соответствии с выводами заключения эксперта № №, на кофте- джемпере и куртке-олимпийке У.О.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от У.О.С. и Буракова Р.А. (т.1 л.д.217-221).
Заключением эксперта № № установлено, что в подногтевом содержимом рук У.О.С. найдены клетки эпидермиса человека с примесью крови человека на правой руке и без примеси крови на левой руке, происхождение которых не исключается от Буракова Р.А. (т.2 л.д.8-12).
В соответствии с выводами заключения эксперта № №, в подногтевом содержимом рук Буракова Р.А. найдены клетки эпидермиса человека без примеси крови человека, происхождение которых не исключается от У.О.С. (т.2 л.д.18-21).
В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Буракова и его психологическое состояние. Согласно заключению комиссии экспертов от № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого судебную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Бураков <данные изъяты>». Однако указанные <данные изъяты> позволяют ему в настоящее время и позволяли в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. Также Бураков не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов или ином эмоциональном состоянии (в том числе в состоянии повышенного психоэмоционального возбуждении, социально-стрессового расстройства, адаптационного нарушения, страха, тревоги), которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.40-44).
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Буракова в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что Бураков умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшей У.О.С., и, желая наступления таких последствий, не предвидев возможности наступления смерти потерпевшей от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшей У.О.С. два удара рукой по лицу, от которых она упала, затем нанес ей не менее трех ударов ногой в область головы, после чего путем волочения затащил ее в дом, где нанес один удар ногой в область головы и один удар ногой в область грудной клетки. В результате действий Буракова был причинен тяжкий вред здоровью У.О.С., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
В связи с установленным суд квалифицирует действия Буракова по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Бураков совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска, <данные изъяты>.
Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Буракова суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ) применению не подлежат.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Бураковым, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется и назначает подсудимому Буракову наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, определяя размер наказания подсудимому Буракову, суд учитывает совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей – Д.Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 8608 рублей 34 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на законе, подтверждается документально и признан подсудимым Бураковым.
Требования, заявленные представителем потерпевшей – Д.Л.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что умышленные действия подсудимого Буракова повлекли по неосторожности смерть потерпевшей У.О.С., и соответственно нравственные страдания представителя потерпевшей – ее матери Д.Л.Н. На основании изложенного требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Принимая во внимание характер причиненных Д.Л.Н. нравственных страданий, связанных с потерей дочери, степень вины Буракова, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БУРАКОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Буракова Р.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СКР по <адрес>, – уничтожить.
Гражданский иск Д.Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Буракова Р.А. в пользу Д.Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 34 копейки, в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева