П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 24 мая 2012 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.
подсудимого Черноусова С.Г.
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кирилина С.Н. - удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших Ч.Н.Н., Р.М.С., Н.Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕРНОУСОВА С.Г., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, находящегося под стражей с 3.04.2012,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Черноусов С.Г. совершил кражу имущества, принадлежащего Ч.Н.Н., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время не установлено, Черноусов С.Г. на законных основаниях находился в доме № <адрес>, принадлежащем Ч.Н.Н., где у него возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Черноусов С.Г. из комнаты указанного дома похитил принадлежащие Ч.Н.Н. телевизор «Рапаsonic УIЕRА», стоимостью 10 000 рублей, и ДВД - плеер марки «ВВК», материальной ценности для последней не представляющий. После чего Черноусов С.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Он же, Черноусов С.Г. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим С.Р.А., без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 25 минут, точное время не установлено, Черноусов С.Г. находился в доме № <адрес>, принадлежащем С.Р.А., где совместно с последним распивал спиртные напитки. Когда С.Р.А. уснул, Черноусов С.Г. в прихожей указанного дома на полке увидел ключи от автомобиля. В этот момент у Черноусова С.Г. возник умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Черноусов С.Г., взяв указанные ключи, вышел на улицу, где подошел к стоящему возле указанного дома автомобилю марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер № регион, темно-бордового цвета, принадлежащему С.Р.А. Затем, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Черноусов С.Г. с помощью ключа открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа замка зажигания, завел двигатель и поехал по <адрес>. Однако, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> указанный автомобиль под управлением Черноусова С.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
Он же, Черноусов С.Г., покушался на кражу имущества, принадлежащего Р.М.С., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов, точное время не установлено, Черноусов С.Г. находился во дворе домовладения № <адрес>, принадлежащем Р.М.С., где помогал последнему пилить дрова с помощью бензопилы марки «Партнер», принадлежащей Р.М.С. Примерно в 16 часов 30 минут Р.М.С. зашел в дом. В этот момент у Черноусова С.Г. возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Черноусов С.Г. похитил указанную бензопилу «Партнер» стоимостью 2994 рубля, принадлежащую Р.М.С., которую спрятал в палисаднике указанного домовладения. Однако, в это время из домовладения вышел Р.М.С., который впоследствии обнаружил указанную бензопилу. Таким образом, Черноусов С.Г. свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Он же, Черноусов С.Г., совершил кражу имущества, принадлежащего Н.Л.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время не установлено, Черноусов С.Г. находился в доме № <адрес>, принадлежащем Н.Л.Г., где совместно с сыном последней - Н.Н.А. распивал спиртные напитки. Через некоторое время Н.Н.А. ушел в магазин, а Черноусов С.Г. остался в указанном доме, где у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Черноусов С.Г. со стола похитил принадлежащий Н.Л.Г. сотовый телефон марки «Нокиа Х-2-00» стоимостью 4450 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 50 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Черноусов С.Г. подошел к настенной вешалке, расположенной в коридоре указанного дома, на которой висела куртка, и из левого бокового кармана указанной куртки похитил принадлежащие Н.Л.Г. сотовый телефон марки «Алкатель ОТ-108» стоимостью 670 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 50 рублей. После чего Черноусов С.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 5220 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Черноусов С.Г. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении.
Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям Черноусова С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме своей матери – Ч.Н.Н., взял телевизор плазменный «Рапаsonic УIЕRА» черного цвета и ДВД - плеер марки «ВВК», а также пульт дистанционного управления к ним, погрузил в багажник автомобиля, принадлежащего знакомому по имени Л.Р.А.. Приехав в <адрес>, он продал телевизор и плеер незнакомому мужчине за 7900 рублей, т.к. ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с С.Р.А. распивали спиртное в доме последнего. Когда С.Р.А. уснул, он увидел ключи от автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего последнему, и решил поехать на центральный рынок. Взяв ключи, он без разрешения С.Р.А. на автомобиле поехал к <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он помогал Р.М.С. пилить дрова бензопилой во дворе домовладения последнего. По окончанию работы Р.М.С. зашел во двор и в этот момент он решил похитить бензопилу. С этой целью он спрятал бензопилу в полисаднике. При этом Л.Р.А. находился во дворе. Затем Р.М.С. вышел из дома и спросил, где бензопила, на что он ответил, что не знает. В январе 2012 года он находился у своего знакомого Н.Л.Г.. Когда мать последнего ушла на работу, они стали распивать спиртное. Затем Н.Л.Г. ушел в магазин, чтобы купить еще спиртного, а он остался в доме один. Увидев на столе телефон «Нокиа», решил похитить его. Затем в коридоре дома в куртке, висевшей на вешалке, обнаружил телефон «Алкатель» и тоже его похитил. После чего он ушел на рынок, где продал указанные телефоны незнакомому мужчине за 2450 рублей. Сим-карты, находящиеся в телефонах он заранее вынул, сломал и выбросил (т.1 л.д.12-15, 31-33).
Вина подсудимого Черноусова С.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Ч.Н.Н. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора «Рапаsonic УIЕRА», стоимостью 10 000 рублей, и ДВД - плеера марки «ВВК», материальной ценности для нее не представляющего. Позже выяснилось, что указанные предметы похитил ее сын – Черноусов и продал незнакомым лицам. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет;
- показаниями потерпевшего С.Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 к нему пришел Черноусов, с которым они стали распивать спиртное. Затем он уснул. Примерно в 14:00 ему позвонил брат - С.А.А., который сообщил, что его автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер № регион под управлением Черноусова остановлен сотрудниками ДПС. После чего он обнаружил пропажу ключей от указанного автомобиля, которые находились в прихожей, а также самого автомобиля, который находился около домовладения. Управлять автомобилем он Черноусову не разрешал. Затем Черноусов принес ему извинения. Претензий к последнему не имеет;
- показаниями свидетелей А.И.К. и Я.В.В., являющимися аналогичными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, состоя в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, они ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 остановили автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер № регион, водитель которого на перекрестке улиц <адрес> отказался выполнить требование об остановке, после чего был задержан. Было установлено, что указанным автомобилем управлял Черноусов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения владельца автомобиля С.Р.А., а также без водительского удостоверения (т.1 л.д.103-104, 110-111);
- показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Акпалинова ему стало известно, что автомобилем его брата – С.Р.А. ВАЗ 2107 гос.номер № регион управлял Черноусов, который был задержан. Позвонив брату, последний сообщил, что разрешения на управление указанным автомобилем Черноусову он не давал (т.1 л.д.108-109);
- показаниями потерпевшего Р.М.С. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черноусов и Л.Р.А. помогали ему пилить дрова бензопилой «Партнер». Через некоторое время он зашел в дом, чтобы погреться. Вышел из дома примерно через 20 минут и обнаружил, что отсутствует бензопила. Времени было около 17 часов. Он стал спрашивать у Черноусова и Л.Р.А., где находится пила, на что последние отвечали, что не знают. Тогда он зашел в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции. В это время Черноусов и Л.Р.А. ушли. Через некоторое время он зашел в полисадник, расположенный перед его домом, где около водопроводного колодца в кустах увидел бензопилу. Затем от Л.Р.А. ему стало известно, что бензопилу в палисаднике спрятал Черноусов, чтобы потом похитить. Претензий к Черноусову в настоящее время не имеет;
- показаниями свидетеля П.Ю.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее мужу - Р.М.С. двое знакомых по имени Р.М.С. и С.Г. помогали пилить дрова. После их ухода Р.М.С. и С.Г. Р.М.С. обнаружил, что пропала бензопила «Партнер (т.1 л.д.218-220);
- показаниями свидетеля Л.Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Черноусовым помогали бензопилой пилить дрова Р.М.С. во дворе дома последнего. После того, как работа была закончена, Р.М.С. зашел в дом, а он (Л.Р.А.) пошел в туалет, который находился во дворе дома Р.М.С.. Когда вернулся, то увидел, что Р.М.С. ищет бензопилу. Он сказал, что не знает, где находится его пила, после чего они с Черноусовым ушли. По дороге Черноусов рассказал ему, что это он спрятал бензопилу в палисаднике за домом Р.М.С., т.к. в дальнейшем собрался продать ее или использовать в личных нуждах. Об этом он (Л.Р.А.) рассказал Р.М.С. (т.2 л.д.31-33);
- показаниями потерпевшей Н.Л.Г. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну в гости пришел Черноусов. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а сын с Черноусовым остались дома. Когда она примерно в 17 часов вернулась домой, то в доме никого не было. Через некоторое время она обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа Х2-00» стоимостью 4450 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 50 рублей и сотового телефона марки «Алкатель ОТ-108» стоимостью 670 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, который находился в кармане куртке на вешалке в коридоре дома. Позже стало известно, что кражу совершил Черноусов. Просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 5220 рублей;
- показаниями свидетеля Н.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Черноусовым находился у себя дома, где они вместе распивали спиртное. Примерно в 11 часов по просьбе Черноусова он пошел в магазин, а последний остался в доме один. Когда он вернулся, Черноусова в доме не было. В это время он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа Х2-00», который находился в комнате, и сотового телефона марки «Алкатель ОТ-108», который находился в кармане куртке на вешалке в коридоре дома. (т.2 л.д.36-39).
Кроме перечисленных доказательств, вина Черноусова подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что осмотрено домовладение № <адрес>, принадлежащее Ч.Н.Н., что подтверждает место совершения кражи имущества, принадлежащего последней (т.1 л.д.4-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>, находится автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер С № регион, принадлежащий С.Р.А. (т.1 л.д.66-68);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черноусов управлял автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер № регион без права управления и в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.72);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения № <адрес>, принадлежащего Суйналиеву, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № регион (т.1 л.д.75-76);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес> – место покушения на кражу бензопилы, принадлежащей Р.М.С. (т.1 л.д.146-148);
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Р.М.С. была изъята, а затем осмотрена бензопила «Партнер» (т.1 л.д.209-210, 211-212);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес> – место кражи имущества, принадлежащего Н.Л.Г. (т.1 л.д.186);
- протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Черноусова, в которой он сообщает совершенном им хищении сотовых телефонов, принадлежащих Н.Л.Г. (т.1 л.д.186);
- справками, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Алкатель ОТ-108» составляет 1290 рублей, стоимость сотового телефона марки «Нокиа Х2-00» составляет 4450 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Партнер» б/у составляет 2994 рубля (т.2 л.д.21-24),
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Черноусова в совершении указанных преступлений и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия:
- по эпизоду завладения имуществом Черноусовой - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом Черноусов С.Г., Черноусов тайно – поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – завладел имуществом Черноусов С.Г. стоимостью 10000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Черноусов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению;
- по эпизоду угона автомобиля С.Р.А. - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что Черноусов, не обладая правом владения и пользования, без цели хищения, завладел и управлял автомобилем, принадлежащим С.Р.А., без разрешения последнего. Преступление является оконченным;
- по эпизоду завладения имуществом Р.М.С. - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что не имея законных оснований для завладения имуществом Р.М.С., Черноусов преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; пытался похитить бензопилу, принадлежащую Р.М.С.. Преступление является неоконченным, поскольку действия Черноусова, направленные на завладение чужим имуществом, были обнаружены и он не имел возможности распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению;
- по эпизоду завладения имуществом Н.Л.Г. - по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом Н.Л.Г., Черноусов тайно – поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – завладел имуществом Н.Л.Г. на общую сумму 5220 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку Черноусов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Черноусов совершил преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черноусову, суд по каждому эпизоду признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на суровости наказания, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших Ч.Н.Н., С.Р.А. и Р.М.С., а по эпизоду завладения имуществом Н.Л.Г., кроме того, - явку с повинной и признание гражданского иска.
Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Черноусова суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ) применению не подлежат.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не имеется и назначает подсудимому Черноусову наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69, п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, определяя размер наказания подсудимому Черноусову, суд учитывает совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств.
Заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, заявленные потерпевшей Н.Л.Г. в размере 5220 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на законе, подтверждаются документально и признаны подсудимым Черноусовым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЕРНОУСОВА С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ), п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ), и наказание назначить в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 6 (шесть) месяцев
- по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Черноусову С.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Черноусова С.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания исчислять с 3 апреля 2012 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшим С.Р.А. и Р.М.С., разрешить использовать по назначению.
Гражданский иск потерпевшей Н.Л.Г. удовлетворить. Взыскать с Черноусова С.Г., в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу Н.Л.Г. 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Ахтубинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А. Багаева