ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре: Утиной Е.М.

с участием истиц: ФИО1, ФИО2, ФИО0

представителя ответчика ООО «УК ДУ № 2» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ахтубинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО0, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» о взыскании денежных средств за непредоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, компенсации морального вреда, третье лицо: Муниципальное Предприятие «Центржилкомхоз» МО "Город Ахтубинск",

Установил:

ФИО1, ФИО0, ФИО2 обратились к мировому судье с иском о взыскании денежных средств за не предоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, компенсации морального вреда, а именно о взыскании с ответчика за не предоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, в пользу ФИО2 3084 рубля. 87 копеек, моральный вред 3000 рублей, а всего 6084 рубля 87 копеек, ФИО1 5446 рублей, моральный вред 3000 рублей, а всего 8446 рублей, ФИО0 4568 рублей 51 коп., моральный вред 3000 рублей, а всего 7568 рублей, 51 копейку.

В судебном заседании истицы уточнили исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика за отопление ноябрь - декабрь 2008г. по квартире ... ... ... - 721 рубль 80 копеек, техническое облуживание 1088рублей 26 копеек, за вывоз жидких нечистот 630 рублей 40 копеек, по квартире по ... ... ..., облуживание 1561рубль 92 копейки, за вывоз жидких нечистот 315 рублей 20 копеек, ФИО0 просила взыскать с ответчика за отопление ноябрь - декабрь 2008г. по квартире ... ... ... - 2016 рублей 24 копейки, техническое облуживание 1975 рублей 91 копейка, за вывоз жидких нечистот 576 рублей 36 копеек, ФИО2 просила взыскать с ответчика за отопление ноябрь - декабрь 2008г. по квартире ... ... ... - 1222 рубля 24 копейки, техническое облуживание 1295 рублей 27 копеек, за вывоз жидких нечистот 567 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ахтубинска от Дата обезличена года данные требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» в пользу ФИО1 взыскано, - в счет возмещения: теплоснабжения 5 рублей 71 копейка и 6 рублей 87 копеек, вывоза жидких нечистот- 551 руль 60 копеек и 236 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - 2000 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 58(пятьдесят восемь) копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» в пользу ФИО0 взыскано, - в счет возмещения: теплоснабжения 8 рублей 55 копеек, вывоза жидких нечистот- 496 рулей 44 копейки, компенсации морального вреда - 2000 рублей, а всего 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рублей 99(девяносто девять) копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» в пользу ФИО2 взыскано, - в счет возмещения: теплоснабжения 6 рублей 13 копеек, вывоза жидких нечистот- 496 рулей 44 копейки, компенсации морального вреда - 2000 рублей, а всего 2502 (две тысячи пятьсот два) рубля 57(пятьдесят семь) копеек.

В остальной части иска ФИО1, ФИО0, ФИО2 отказано.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» ФИО5 подана апелляционная жалоба на данное решение в связи с тем, что мировому судье в подтверждение вывоза жидких нечистот были представлены документы, что он производился согласно договора и графиков вывоза в полном объеме, однако оплата за вывоз жидких нечистот производилась ООО «УК «ДУ-2» в МП "Центржилкомхоз" в полном объеме согласно начислениям, производимым МП "Центржилкомхоз", в связи с чем возвращать денежные средства истцам за вывоз жидких нечистот неоткуда, а моральный вред истицами доказан не был, в связи с чем взыскание его компенсации не правомочно.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На основании определения Ахтубинского горсуда от Дата обезличена года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Дата обезличена года директор ООО «УК «ДУ-2» ФИО4 обращается к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от Дата обезличена года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 от Дата обезличена года в удовлетворении данного ходатайства отказано, в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса присутствовал представитель ответчика ФИО3, однако частная жалоба на определение была подана только Дата обезличена года, без указания требований о восстановлении срока, данная частная жалоба мировым судьей Дата обезличена года возвращена в ООО «УК «ДУ-2» в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ, Дата обезличена года директор ООО «УК «ДУ-2» ФИО4 обращается к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от Дата обезличена года с указанием причины пропуска срока позднее получения копии данного определения.

Дата обезличена года мировой судья отказывает в восстановлении срока для подачи частной жалобы, указав в обоснование на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Дата обезличена года на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока от директора ООО «УК «ДУ-2» поступает частная жалоба, в которой указаны только основания для отмены принятого мировым судьей решения по данному гражданскому делу от Дата обезличена года.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДУ-2» ФИО3 в обоснование оснований для восстановления срока указал его занятость в большом количестве гражданских дел.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем действующее гражданско -процессуальное законодательство указывает на недопустимость правовой неопределенности, когда возможность обжалования решения, вступившего в законную силу, не ограничена во времени, так что судебные постановления могут быть оспорены на протяжении неопределенного срока.

Принимая во внимание, что ни в судебном заседании, ни в материалах дела представителем ответчика не представлено доказательств уважительности пропуска срока, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы юридическому лицу подготовить и подать частную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в соответствии со ст.372 ГПК РФ, поскольку определения суда должны изготовляться сразу в полном виде, нет процедуры заочного определения, то срок обжалования определений единый - 10 дней со дня вынесения определения (ст. 332 и 372 ГПК РФ). В настоящее время решение мирового судьи от Дата обезличена года исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ахтубинска от Дата обезличена года об отказе в восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ахтубинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО0, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» о взыскании денежных средств за непредоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, компенсации морального вреда, третье лицо: Муниципальное Предприятие «Центржилкомхоз» МО "Город Ахтубинск", оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: