АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

24 марта 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при участием истца ФИО0

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску ФИО0 к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 2» о полном возмещении убытков связанных с нарушением прав потребителя и неисполнением договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, по апелляционной жалобе ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ахтубинска от Дата обезличена года,

Установил:

ФИО0 обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ООО УК «Домоуправление № 2» в возмещение убытков, в связи с нарушением прав потребителей и неисполнением договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в обоснование своих требований, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; .... ... .... Дата обезличена года между ним и директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» ФИО2 с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.2 указанного Договора, среди прочего, ООО УК ДУ-2 обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, указанном в приложениях № 2,3 к настоящему Договору. Работы по капитальному и среднему ремонту в водопроводных сетях дома не производились около 25 лет, что способствовало крайнему засорению общей трубы общего имущества многоквартирного дома), питающей его квартиру. С Дата обезличена года напор воды в квартире упал настолько, что она временами (утром и вечером, в моменты пика потребления) не текла из кранов совсем. Из-за этого в квартире отсутствовала горячая вода (не зажигалась газовая колонка), нельзя было нормально помыться и помыть горячей водой посуду, нельзя было нормально отправлять естественные надобности (сливной бачок в туалете наполнялся часами). В связи с практически отсутствием нормального водоснабжения в квартире невозможно было проживать. Все это причиняло ему моральные и нравственные страдания. Он неоднократно устно и письменно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК ДУ-2 с требованием устранить неисправность системы водоснабжения до ввода в его квартиру, однако никакой реакции не последовало. В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в части проведения текущего ремонта холодного водоснабжения, а оплату за техническое обслуживание производил регулярно, просил взыскать с ответчика нанесенный ему убыток в сумме 2953 руб. 29 коп. - плата за неоказанные ему услуги по техническому обслуживанию жилья за период с сентября 2008 года по май 2009 года.(плата за техническое обслуживание жилья за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года: 361,63 руб. х 3 = 1084,89 руб., за декабрь 2008 года и за январь, февраль, март, апрель 2009 года: 373,63 руб. х5= 1868,4 руб., всего 2953,29 руб., моральный вред в размере 10000руб. и судебные расходы 200 рублей.

В судебном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать его право на возмещение убытков, взыскать с ООО УК ДУ-2 в его пользу нанесенный ему убыток в сумме 2953 руб. 29 коп. - деньги за техническое обслуживание и ремонт жилья, уплаченные им в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязать ООО УК ДУ-2 возместить его в десятидневный срок, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению неисправностей в размере 20732 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 2303 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ахтубинска от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» о возмещении убытков, в связи с нарушением прав потребителей и неисполнением договора управления многоквартирным домом управляющей организацией отказано.

Истец ФИО0 не согласившись с решением Мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в связи с нарушением его прав как потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а также считает, что его права нарушены отказом от проведения текущего ремонта трубы холодного водоснабжения, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за № 307, «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании п. 4 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения р. соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

На основании п.п. «б» п. 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. На основании п.п, «а» п. 51 Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; ..., ... .... Дата обезличена года между ним и директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» ФИО2, был заключен договор управления многоквартирным домом. С сентября 2008 года по апрель 2009 года коммунальная услуга в виде подачи холодной воды предоставлялась ненадлежащего качества, давление не соответствовало установленным нормам, в связи с чем последовали обращения истца в ООО УК ДУ-2, от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, однако мер по фиксированию данных требований и устранение указанных недостатков принято не было, в судебном заседании представитель ООО УК ДУ-2 никаких доказательств по факту обследования квартиры истца не представил. Кроме этого, косвенным доказательством ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги судом принимаются показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что напор в их квартире, расположенной выше квартиры истца на два этажа, был ниже чем в настоящее время, действительно ФИО0 неоднократно обращался к ним с просьбой о фиксации данного факта, но она не посчитала этого необходимым, т.к. их подаваемый напор воды устраивал, они квартирой практически не пользуются, т.к. имеют в собственности жилой дом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно основным понятиям, используемым в ФЗ «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами мирового судьи на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, причиненного истцу предоставлением некачественной коммунальной услуги, и с выводами о том, что требования о взыскании морального вреда связаны с причинением убытков истицу, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

По смыслу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда суд учитывает как длительность периода предоставления некачественной услуги, так и степень нуждаемости истца в данном жилом помещении, в связи с чем размер морального вреда подлежащий взысканию определен в 1500руб., в остальной части требований необходимо отказать.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания оплаченного размера за техническое обслуживание за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года: 361,63 руб. х 3 = 1084,89 руб., за декабрь 2008 года и за январь, февраль, март, апрель 2009 года: 373,63 руб. х5= 1868,4 руб., всего 2953,29 руб. и связанных с этим требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению неисправностей в системе водоснабжения в размере 20732 рубля 40 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за работу в сумме 2303 рубля 60 копеек, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости проведения именно текущего ремонта системы холодного водоснабжения, и связанных с этим проблем в предоставлении холодной воды под давлением ниже установленной нормы.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").

Как усматривается из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса от Дата обезличена года, состояние инженерного оборудования холодного водоснабжения требовало капитального ремонта. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинной связи между предоставлением некачественной услуги и непроведением текущего ремонта, а не только в связи с тем, что данные отношения не относятся к отношениям, регулируемым ФЗ «О защите прав потребителя».

Других требований, связанных с нарушением прав потребителя, определенных предоставлением некачественных коммунальных услуг ФИО0 не предъявлял.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1500 руб., а в остальной части заявленных требований отказано, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 750 руб. 00 коп рублей (50% от 1500 руб).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанными с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 200руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований нематериального характер в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в сумме 100руб. в пользу ФИО0

Иных нарушений законодательства, суд при вынесении решения мировым судьей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение Мирового судьи судебного участка №4 г. Ахтубинска Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ООО Управляющая компания ДУ 2 о полном возмещении убытков связанных с нарушением прав потребителя и неисполнением договора управления многоквартирным домом управляющей компанией - отменить.

Исковые требования ФИО0 к ООО Управляющая компания ДУ 2 о полном возмещении убытков связанных с нарушением прав потребителя и неисполнением договора управления многоквартирным домом управляющей компанией - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания ДУ 2 в пользу ФИО0 компенсацию морального вреда в размере 1500руб. и госпошлину в размере 100руб. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки и пени отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ДУ 2 в доход государства штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 750руб.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: