гражданское дело по апелляционной жалобе о взыскании суммы по договору займа



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 мая 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Курлюк И.Н.

с участием представителя истца ФИО0

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску ООО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «БТА Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ахтубинска от Дата обезличена года,

У с т а н о в и л:

ООО «БТА Банк» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ОАО «Агроинкомбанк» Дата обезличена года заключил с ФИО2 кредитный договор Номер обезличен на сумму 50.000 рублей сроком до Дата обезличена года. Дата обезличена г. кредитный договор был переуступлен ООО «СлавИнвестБанк» по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. ООО «СлавИнвестБанк» был переименован в ООО «БТА Банк» (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.). В соответствии с п. 1.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться Ответчиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3044 руб. 79 коп., последний платеж составляет 3.055 руб. 28 коп. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора). Сумма кредита была предоставлена заемщику в размере 50.000 руб. Дата обезличена года, перечислением на счет Номер обезличен в ОАО «Агроинкомбанк». Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом. До Дата обезличена г. платежи осуществляются не своевременно, чем допущены нарушения п. п. 1.1, 3.2.1, 1.2, 3.3.1 Договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 46.039 руб. 31 коп., из которых: основной долг 9.836 руб. 38 коп., неоплаченные % за пользование кредитом 1.136 руб. 29 коп.; штрафная неустойка 33.067 руб. 48 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1.999 руб. 16 коп., а также государственную пошлину за подачу заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ахтубинска от Дата обезличена года с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, в пользу ООО «БТА Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 619 руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 619 руб. 67 коп., а также государственная пошлина за подачу заявления в суд 42 руб. 70 коп., а всего 1.282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки, в остальной части требований ООО «БТА Банк» отказано. Кроме того, с ООО «БТА Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ООО «БТА Банк» просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «БТА Банк» ФИО0 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность вынесенного решения, поскольку ответчик при заключении кредитного договора принял условия погашения кредита относительно оплаты комиссии за обслуживание кредита и при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании против заявленных истцом требований о погашении в том числе комиссии за обслуживание кредита не возражал, что усматривается в том числе из представленного им отзыва на исковое заявление, таким образом, мировым судьей при вынесении решения в этой части не были приняты во внимание требования ст.307, 309, 310 ГК РФ, в том числе нарушены нормы процессуального права поскольку ни одной из сторон судебного разбирательства не было заявлено требований о признании договора либо его части недействительной сделкой, тем самым мировой судья при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, мировой судья не учел то обстоятельство, что кредитный договор с ответчиком был переуступлен ОАО АГРОИНКОМБАНК по договору цессии Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» в части основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем мировой судья неправомерно исчислил всю сумму комиссии «взаимозачетом» с ООО «БТА Банк» (прежнее наименование ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Агроинкомбанк» Дата обезличена года заключил с ФИО2 кредитный договор Номер обезличен на сумму 50.000 рублей сроком до Дата обезличена года. Дата обезличена г. кредитный договор был переуступлен ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» был переименован в ООО «БТА Банк» (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.). В соответствии с п. 1.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться Ответчиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3.044 руб. 79 коп., последний платеж составляет 3.055 руб. 28 коп. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора). Сумма кредита была предоставлена заемщику в размере 50.000 руб. Дата обезличена года, перечислением на счет Номер обезличен в ОАО «Агроинкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Принимая во внимание, что расчётом задолженности подтверждается, что ответчик ФИО2, надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате кредита, процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, а именно с Дата обезличена года сумма основного долга составляет 9836 руб. 38 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, согласно п. 1.3 Договора составляет 1136 руб. 29 коп., таким образом суд приходит к выводу, что мировой судья верно определил общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 10972 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно материалам дела пункт 1.5 кредитного договора предусматривает, что для учета расходования и возврата Заемщиком кредитных средств, Кредитор открывает ссудный счет Номер обезличен, а в п. 1.6 Договора сторонами предусмотрена выплата комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1 % от суммы выданного кредита.

При этом суд считает, что мировой судья при определении условий п.1.6 кредитного договора правильно применил требования ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ и их последствия поскольку на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), мировой судья, не нарушив требования процессуального законодательства, правильно признал по собственной инициативе данное условие договора ничтожным и применил последствия признания сделки недействительной, в связи с чем на основании изложенных норм закона, суд считает необходимым признать недействительным п. 1.6 кредитного договора Номер обезличен, заключенного между ОАО «Агроинкомбанк» и ФИО2 Дата обезличена года в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1 % от суммы выданного кредита.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в связи с недействительностью кредитного договора в данной части, ущемляющего права ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора, в удовлетворении исковых требований ООО «БТА Банк» в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1999 руб. 16 коп. и неустойки на комиссию в размере 5.287 руб. 01 коп. необходимо отказать. Однако при расчете суммы общей суммы комиссии по ведению ссудного счета и неустойки по просроченной комиссии в размере 10353 руб. 00 коп. (10.000 руб. 84 коп. + 352 руб. 16 коп.), которая была фактически переплачена ФИО2 истцу, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. была неверно определена мировым судьей, с учетом всей суммы выплаченной ответчиком комиссии, т.к. по договору Номер обезличен уступка права требования (цессия) к истцу перешли права по данному кредитному договору, а не суммы выплаченной ФИО2 комиссии.

Таким образом, необходимо принимать во внимание фактическое погашение ответчиком комиссии за период с момента заключения договора Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно представленного истцом расчета движения по комиссии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 13) ФИО2 было фактически погашено 4947 рублей 36 копеек. Следовательно, общая сумма задолженности ФИО2 истцу исчисляемая путем взаимозачета должна составлять: 10972 руб. 67 коп. - 4947 руб. 36 коп. = 6025 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составит от 6025 руб. 31 коп. - 120 руб. 51 коп. Согласно расчетам истца л.д. 11-13) сумма задолженности образовалась с Дата обезличена г. и просрочка исполнения на Дата обезличена г. составляет 178 дней. Таким образом, исходя из суммы задолженности 6025 руб. 31 коп., неустойка составляет: 120 руб. 51 коп. Х 178 = 21450 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае сумма неустойки более чем в 3,5 раза превышает сумму задолженности, которая составила 6025 руб. 31 коп., при этом мировым судьей правильно установлено, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку частично в размере суммы задолженности 6025 руб. 31 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «БТА Банк» заявлены исковые требования в размере 46.039 руб. 31 коп., удовлетворены требования в размере 12050 рублей 62 копейки (6025,31 + 6025,31), в связи с чем, требования истца по взысканию в ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части удовлетворенных исковых требований в размере: 428 руб., в остальной части требований ООО «БТА Банк» необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «БТА Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ахтубинска от Дата обезличена года необходимо изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, увеличив до 6025 руб. 31 коп. и штрафной неустойки, увеличив ее до 6025 руб. 31 коп., а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, увеличив ее до 428 рублей, в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение Мирового судьи судебного участка №3 г. Ахтубинска Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ООО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить.

Исковые требования ООО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БТА Банк» задолженность по кредиту 6025руб.31коп., штрафную неустойку в размере 6025руб.31коп. и госпошлину в размере 428руб., а всего 12478руб.62коп., в остальной части требований отказать, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ахтубинска Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ООО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное решение изготовлено на компьютере.

Судья: ...

...

...

...