О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2010 года г. Ахтубинск Астраханской области Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Хайнова Ю.М., представителя истца Белоконева И.Т., представителя ответчика Бетирова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Хайнова <данные изъяты> к Гаврасовой <данные изъяты>, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Хайнова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. У с т а н о в ил: Хайнов Ю.М. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Гаврасовой Н.Н. в магазине <данные изъяты> <адрес> приобрел мотокультиватор TEXASLili 530TG500* 5,0 л.с, 30-85 см., №, серийный номер №, за 18606 рублей, при оформлении договора купли-продажи товар был в исправном состоянии, работал. Однако при использовании мотокультиватора дома он не стал запускаться, поскольку пропала искра. В связи с чем товар был возращен продавцу с требованием возврата стоимости товара, на что был получен отказ. В адрес предпринимателя Гаврасовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть договор купли продажи мотокультиватора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу 18606 рублей, уплаченную за товары стоимость, неустойку в размере 13206 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000. рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым требования его удовлетворить, указав в качестве оснований для отмены решения неправильное применение мировым судьей норм материального права. В судебном заседании истец Хайнов Ю.М. поддержал доводы иска и жалобы, при этом пояснил, что им был приобретен товар с недостатками, которые не являлись существенными, в связи, с чем на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возврат стоимости товара, что он и сделал при возврате товара в магазин, однако продавцом был введен в заблуждении, подписал объяснительную, где указано, что согласен на ремонт, в то время как свое согласие на ремонт не давал. Представитель истца Белоконев И.Т. также поддержал доводы жалобы, требования просил удовлетворить, решение отменить, при этом пояснил, что факт продажи товара в исправном состоянии не оспаривается, для технически сложного товара наличие существенного недостатка не требуется, а поскольку в товаре проявился недостаток после передачи товара покупателю, то требования истца на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Гаврасовой Н.Н., Бетиров А.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, после использования истцом товара дома мотокультиватор не стал заводиться, Хайнов Ю.М. согласился на диагностику и ремонт мотокультиватора. В ходе сервисного обслуживания было выявлено, что вышел из строя свечной провод, который был заменен. Недостаток товара не являлся производственным. После сервисного обслуживания Хайнов Ю.М. отказался получать мотокультиватор, заявив требование о возврате стоимости товара. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайнов Ю.М. заключил с ответчицей договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчица Гаврасова Н.Н. передала истцу Хайнову Ю.М. мотокультиватор TEXASLili 530TG500* 5,0 л.с, 30-85 см., № серийный номер № а последний принял товар и уплатил за мотокультиватор 18477, 50 рублей, за масло к мотокультиватору 128,25 рублей, а всего 18605,75 рублей (л.д.4,5). При проверке в магазине мотокультиватор работал нормально, передан покупателю в исправном состоянии со всеми необходимыми документами. В последующем товар был доставлен истцом в гараж, где также был произведен запуск мотокультиватора. Проработав непродолжительное время, мотокультиватор заглох и в последующем не заводился. В этот же день, мотокультиватор был сдан в магазин, при этом истцом дано согласие на ремонт и диагностику мотокультиватора. Согласно Акта приема-передачи выполненных работ №, на приобретенном Хайновым Ю.М. мотокультиваторе произведен ремонт свечного провода (л.д.22). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» в спорном мотокультиваторе TEXASLili 530TG500* 5,0 л.с, 30-85 см., №, серийный номер №, производственные дефекты отсутствуют, заявленный истцом недостаток в виде неисправности свечного провода явился следствием нарушения правил эксплуатации потребителем (истцом); недостаток не является существенным, и на момент проведения экспертизы был устранен по. гарантии (л.д.38-43). В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку действующим законодательством возврат уплаченной за товар суммы для технически сложного товара, каковым является мотокультиватор, возможен в течение 15 дней при обнаружении в товаре недостатков, в то время как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, недостаток в виде неисправности свечного провода явился следствием нарушения правил эксплуатации потребителем (истцом) и не является производственным. Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайнова <данные изъяты> к Гаврасовой <данные изъяты>, о защите прав потребителейоставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья: <данные изъяты>