А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ефимова В.Ф.

при секретаре Фертовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева К.Г. на решение Мирового судьи судебного участка №2 г. Ахтубинска от Дата обезличена года по иску Сарычева К.Г. к Сарычеву Г.В. о признании договора дарения 1/2 части дома недействительным, которым в удовлетворении заявленных им требованиях истцу отказано,

у с т а н о в и л :

Сарычев К.Г. обратился к мировому судье с иском о признании договора дарения 1/2 части дома недействительным. В обоснование своих требований указал, что он является собственником дома по ... .... С 2008 года в данном доме с его согласия стала проживать его мама ФИО2 Он договорился с братом Сарычевым Г.В., чтобы тот осуществлял уход за ФИО2, при условии дарения ему 1/2 части дома, с чем тот согласился.

Дата обезличена года договор дарения 1/2 части дома Сарычеву Г.В. был оформлен в нотариальной конторе. Однако уход за престарелой ФИО2 ответчик не осуществлял, в связи с чем, просил признать договор дарения недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ахтубинска от Дата обезличена года в требованиях Сарычеву К.Г. отказано.

Не согласившись с решением Мирового судьи, Сарычев К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку условием дарения явилось содержание ответчиком ФИО2, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что истинное намерение Сарычева Г.В. о получении им безвозмездно имущества без намерения ухода за ФИО2, было им скрыто, что свидетельствует об его умысле на получение им имущества без выполнения взятых на себя обязательств, судья не применил закон, подлежащий применению - признание судом сделки под влиянием обмана и вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. чем другая сторона воспользовалась, о чем свидетельствуют действия Сарычева Г.В., который стал препятствовать проживанию в доме ФИО2 Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик возражая против требований истца, ответчик указал, что данное домовладение ранее принадлежало ему, но он вынужден был подарить его маме ФИО2 и в настоящее время истец в силу родственных отношений подарил ему 1/2 часть доли дома. Если бы данная сделка была совершена с условием, указанным истцом он бы отказался от дара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мировой судья на основании исследования представленных сторонами доказательств и данных норм не усмотрел, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, и отказал в удовлетворении требований истца.

В обосновании такого решения судья указал: доводы истца, что данный договор им совершен под влиянием обмана со стороны Сарычева Г.В., несостоятельны, поскольку они не подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно, что ответчик ввел его в заблуждение с целью склонить к совершению данной сделки. Договор не содержит условий о встречном обязательстве, осуществления ухода за ФИО2 Договор дарения Сарычевым К.Г. заключен под личным условием истца, как мера, стимулирующая одаряемого к определенному поведению, и не является встречным исполнением обязательств.

Суд находит несостоятельными также доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что из обстоятельств дела усматривается наличие передачи принадлежащей ему доли дома под условием пожизненного содержания их мамы ФИО2, но форма договора не соответствовала его действительному назначению, отказ ответчика от какого-либо участия в уходе за мамой и попытки воспрепятствовать её проживанию в доме, свидетельствуют об обмане его ответчиком и данный договор заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных для него условий.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что в результате обмана со стороны ответчика он заключил договор дарения, в том числе под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем воспользовался ответчик.

Согласно ч. 1 ст.179 ГК РФ под обманом, подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть преднамеренно создается у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, личности участников, других обстоятельств, влияющих на решение и формирование воли потерпевшего.

Однако факт умышленного введения Сарычевым Г.В. Сарычева К.Г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также нахождение истца в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для себя условий, наличие причинной связи между ними и использование данных обстоятельств Сарычевым Г.В. к своей выгоде не установлено и не доказано истцом.

Так, согласно договора дарения 1/2 доли в домовладении от Дата обезличена года Сарычев К.Г. /даритель/ по своей доброй воле, без какого-либо принуждения, безвозмездно подарил одаряемому брату Сарычеву Г.В. 1/2 доли в домовладении, расположенном по ... в г ..., принадлежащего ему на праве собственности, а Сарычев Г.В. принял в дар указанную долю л.д. 6). Нотариусом разъяснены сторонам права, предусмотренные ст.572-578 ГК РФ, стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Из показаний в судебном заседании нотариуса ФИО5 следует, что она разъяснила Сарычеву К.Г., что договор дарения - безвозмездная сделка, он сам непосредственно готовил сделку, а Сарычев Г.В. только пришел и подписал. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сарычев К.Г. проявил свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своей собственностью, а также свидетельствуют об отсутствии каких либо умышленных действий со стороны Сарычева Г.В. о введении в заблуждение дарителя.

Как установлено из текста решения мирового судьи от Дата обезличена года и апелляционного определения Ахтубинского горсуда от Дата обезличена года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Сарычевым Г.В, и Сарычевым К.Г., согласно которого Сарычев Г.В. не будет пользоваться домом в период проживания в нем ФИО2, а порядок пользования домом будет установлен после освобождения дома ФИО2, в ходе судебных заседаний Сарычев К.Г. не утверждал, что договор дарения заключен с каким-либо условием. Показания свидетеля ФИО4 о том, что она согласилась на дарение 1/2 доли дома, поскольку муж сказал ей, что жена Сарычева Г.В. будет купать ФИО2, свидетеля ФИО3, показавшего, что по поводу проживания матери Сарычев Г.В. сказал, как будет моя половина, тогда будем решать, что он понял как в обмен за то, что Сарычев Г.В. будет ухаживать за матерью, не опровергает выводов мирового судьи о том, что договор дарения не содержит условий о встречном обязательстве, осуществления ухода за ФИО2 и Сарычевым К.Г. договор заключен под личным условием истца, как мера, стимулирующая одаряемого к определенному поведению, и не является встречным исполнением обязательств, поскольку ФИО2 является матерью для обоих и присмотр за ней является обязанностью детей.

Исследованные и представленные сторонами доказательства не могут являться основанием в признании сделки дарения незаконной, поскольку не являются доказательством того, что под данным договором скрывается притворная сделка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы Сарычева К.Г, следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 г.Ахтубинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Сарычева К.Г. к Сарычеву Г.В. о признании договора дарения 1/2 части дома недействительным, которым в удовлетворении заявленных им требованиях истцу отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарычева К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере.

Судья: