ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2010 года г. Ахтубинск Астраханской области Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И., с участием представителя истца Кульчаровой А.Ж. ответчика Куйбида А.И., представителя ответчика Кононенко О.А., по частной жалобе ответчика Куйбида <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. У с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между представителем истицы Кульчаровой А.Ж. и ответчицей Куйбида А.И., согласно которого истец Кармусова Р.Д. и ответчик Куйбида А.И. расторгают договор купли- продажи. Ответчик обязуется выплатить истцу Кармусовой Р.Д. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., денежную сумму за ботильоны в размере <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Ответчик выплачивает истцу Кармусовой Р.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб. наличным платежом в магазине «<данные изъяты>». Истец отказывается от исковых требований. Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе ответчик Куйбида А.И. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, указав в качестве оснований для отмены определения нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно мировой судья в ходе рассмотрения дела не установил дееспособность лиц, участвующих в процессе. Кроме того, мировое соглашение ей было подписано под давлением со стороны представителя истца, а поскольку она находилась в тяжелом психологическим состоянии в связи с семейными обстоятельствами, то его подписала, при этом, не учла мнение эксперта о том, что сапоги являются качественным товаром, вышли из строя по причине неправильной эксплуатации. В судебное заседание истец Кармусова Р.Д. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Кульчарова А.Ж. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что мировое соглашение было заключено с ответчицей с ее добровольного согласия, при этом, никакого давления с ее стороны на ответчицу оказано не было. В ходе рассмотрения дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, при этом, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о повторном обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, были разъяснены и понятны, мировое соглашение утверждено по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчица Куйбида А.И. в судебном заседании требования представителя Кармусовой Р.Д.- Кульчаровой А.Ж. не признала, определение мирового судьи просила отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, при этом пояснила, что Кармусовой Р.Д. были проданы сапоги надлежащего качества, и имеющиеся дефекты возникли в период эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста в области товароведческой экспертизы №. При рассмотрении дела, она находилась в тяжелом эмоциональном и психологическим состоянии, поскольку возникли <данные изъяты> проблемы, <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, адекватно оценивать условия мирового соглашения она была не в состоянии. Представитель ответчика Кононенко О.А. судебном заседании требования представителя Кармусовой Р.Д.- Кульчаровой А.Ж. не признал, просил отменить определение мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Гражданским процессуальным законодательством установлено право сторон в соответствие с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, окончить дело мировым соглашением. В соответствие с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кармусова Р.Д. приобрела в магазине «<данные изъяты>» женские ботильоны фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> руб. В товарном чеке прописан гарантийный срок 30 дней с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ Кармусова Р.Д. обратилась в магазин, написав заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обувь. ДД.ММ.ГГГГ Кармусова Р.Д. вновь написала заявление в магазин о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кармусовой Р.Д. в адрес магазина подана претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ сапоги были приняты на экспертизу, составлен акт приема товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственного дефекта в представленном на экспертизу товаре не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о назначении судебной экспертизы качества товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дефекта в представленном на экспертизу товаре носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовительной части судебного заседания, представителем истца на утверждение мирового судьи представлено мировое соглашение, согласно которого истец Кармусова Р.Д. и ответчик Куйбида А.И. расторгают договор купли- продажи. Ответчик обязуется выплатить истцу Кармусовой Р.Д. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., денежную сумму за ботильоны в размере <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Ответчик выплачивает истцу Кармусовой Р.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб. наличным платежом в магазине «<данные изъяты>». Истец отказывается от исковых требований. Ответчиком данное ходатайство поддержано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Кульчаровой А.Ж. и ответчиком Куйбида А.И. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). В силу положений статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками судебного разбирательства, направленную на разрешение рассматриваемого в судебном заседании спора. По смыслу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения и его утверждение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения. Процессуальный характер мирового соглашения связан не только с тем, что оно заключается в условиях процесса и утверждается судом, но и с тем, что это акт, отменяющий необходимость принятия судом решения по делу. Соответственно, зависимость содержания мирового соглашения и заявленного в суд иска необходима. Из материалов дела усматривается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы качества товара и приостановлении производства по делу, <данные изъяты> организацией «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в изделии имеются дефекты клеевых швов, что является производственным дефектом. Экспертное заключение поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены телефонограммами. В соответствие с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствие с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что перед проведением судебного заседания стороны не были извещены о результатах проведения судебной экспертизы качества товара, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам не направлена, что привело к невозможности участникам процесса подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. Из пояснений ответчицы следует, что перед самым началом проведения судебного разбирательства ей было предложено ознакомиться с заключением эксперта, однако, в связи с отсутствием времени, она была лишена возможности оценить обстоятельство, имеющее важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно проанализировать заключение и выводы эксперта. Кроме того, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», ход судебного разбирательства начинается с доклада судьей сущности дела, после чего, судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик, и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях. При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей в ходе рассмотрения дела не доложены обстоятельства дела, не выяснены позиции сторон по отношению к исковым требованиям, не исследованы новые доказательства, имеющие важное значение при определении сторонами своей позиции и при согласовании условий мирового соглашения, а именно при подачи заявления в суд, истцом представлено заключение №, согласно которого в представленном на экспертизу товаре производственного дефекта не выявлено, истец данное заключение подвергал сомнению, в связи с чем, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара. Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, по окончании которой, экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта представленного на экспертизу товара. Указанные документы носят противоречивый характер, однако, в судебном заседании они не были исследованы, судьей не выяснено, ознакомлены ли стороны с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нет сведений о приобщении заявления об утверждении мирового соглашения к материалам дела. Статьей 12 ГПК РФ установлена обязанность суда обеспечить реализацию прав лиц, участвующих в деле, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что мировым судьей в судебном заседании не выяснены позиции спорящих сторон, не исследованы представленные и истребованные доказательства, при этом мировое соглашение утверждено, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 334,335 ГПК РФ суд О п р е д е л и л : Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья: