АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре Смирновой Н.Ю.
с участием представителя истца адвоката истца Власенко Л.Г.
представителя ответчика Босс Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по иску Покусаева В.А. к Башкатову Д.А., Кох С.А. о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Босс Л.Ф. в интересах Кох С.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 г.Ахтубинска от 11 февраля 2011 года,
У с т а н о в и л:
Салей М.О., действующая в интересах Покусаева В.А., обратилась к мировому судье с иском о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Покусаев В.А. и Кох С.А. состоящие в браке приобрели автомобиль ВАЗ-№, двигатель №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ брак между Покусаевым В.А. и Кох С.А. был расторгнут. Приобретенный автомобиль ВАЗ-№ остался в пользовании Кох С.А., который был продан Башкатову Д.А. без согласия Покусаева В.А. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, между Кох С.А. и Башкатовым Д.А., и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей Покусаев В.А. и его представитель Салей М.О. исковые требования поддержали полностью, просили признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, совершенную между Кох С.А. и Башкатовым Д.А., и вернуть стороны в первоначальное положение. При этом Покусаев В.А. пояснил, что в период брака с Кох С.А. был приобретен автомобиль ВАЗ-№. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кох С.А. не проживал, проживал в гражданском браке с ФИО7 О том, что Кох С.А. продала Башкатову Д.А. автомобиль ВАЗ-№ ему стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ, своего согласия Кох С.А. на продажу автомобиля он не давал.
Башкатов Д.А. исковые требования Покусаева В.А. не признал. При этом пояснил, что Покусаев В.А. и Кох С.А. имели договоренность о продаже автомобиля ВАЗ-№, поскольку в конце осени, начале ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно.
Кох С.А. заявленные исковые требования не признала. При этом пояснила, что в период брака с Покусаевым В.А. был приобретен автомобиль ВАЗ-№, который впоследствии был продан Башкатову Д.А., о продаже автомобиля Покусаев В.А. знал, и был согласен на сделку, поскольку в этот период времени она и Покусаев В.А. проживали совместно.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинска от 11 февраля 2011 года исковые требования Салей М.О., действующей в интересах Покусаева В.А. удовлетворены.
Сделка по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, на основании договора купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Башкатова Д.А. обязали возвратить Кох С.А. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №. Кох С.А. обязали возвратить Башкатову Д.А. деньги в сумме <данные изъяты>.
Взыскано с Кох С.А., Башкатова Д.А. в равных долях в пользу Покусаева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель Кох С.А. Босс Л.Ф., не согласившись с решением, принятым мировым судьей судебного участка № 2 г.Ахтубинска, подала апелляционную жалобу, мотивируя свои требования об отмене решения тем, что автомобиль ВАЗ-№ был приобретен Покусаевым В.А. и Кох С.А. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Кох С.А., в связи с чем, Покусаев В.А. устно от своих прав на данный автомобиль отказывался, кроме этого, Покусаеву В.А. было известно о продаже автомобиля, он давал свое согласие (устное) на распоряжение Кох С.А. автомобилем, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, а свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали ложные показания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кох С.А. Босс Л.Ф., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Покусаев В.А. и Кох С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Ахтубинска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно договора купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ Кох С.А. продала Башкатову Д.А. автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, за <данные изъяты>. (л.д.20).
В соответствии со ст.168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, объяснения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что Кох С.А. без соответствующего согласия супруга Покусаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку в отношении совместного имущества, продала Башкатову Д.А. автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №. Таким образом, сделка, совершенная Кох С.А. ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля, является ничтожной. Следовательно, в соответствии со ст.167 ГК РФ, Башкатов Д.А. обязан возвратить Кох С.А. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, а Кох С.А. обязана возвратить Башкатову Д.А. полученные от продажи автомобиля деньги в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Представителем ответчика Кох С.А. Босс Л.Ф. иных доказательств, относящихся к предмету рассматриваемого спора, не представлено, т.к. мировым судьей на основании показаний свидетелей установлено, что в период совершения Кох С.А. сделки купли-продажи автомобиля Покусаев В.А. и Кох С.А. совместно не проживали, оснований не принимать показания данных свидетелей представителем Босс Л.Ф. не указано, не согласие Покусаева В.А. на распоряжение имуществом супругов со стороны Кох С.А. в пользу ее брата Башкатова Д.А. для ответчицы было известно, т.к. брак не был расторгнут, имущество супругов не разделено. Других дополнительных доказательств о согласии Покусаева В.А. на совершение спорной сделки Босс Л.Ф. так же не представлено.
Суд не может согласиться с доводами Босс Л.Ф. о необходимости отмены решения мирового судьи по данному гражданскому делу только в связи с тем, что Кох С.А. до приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ имела денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, т.к. спор о разделе имущества супругов и принадлежности данного автомобиля только одному из супругов мировым судьей не рассматривался.
Иных нарушений законодательства, суд при вынесении решения мировым судьей не усматривает. Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Мирового судьи судебного участка №2 г. Ахтубинска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Покусаева В.А. к Башкатову Д.А., Кох С.А. о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено на компьютере.
Судья: