ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области
в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием истца Пискуненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда частную жалобу истца Пискуненко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пискуненко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Пискуненко В.Н. к Гаражному товариществу «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов, которым в удовлетворении заявления отказано.
Установил:
Пискуненко В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пискуненко В.Н. к Гаражному товариществу «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании процентов. В обосновании заявления указав, что основанием для пересмотра решения во вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что при обращении в ООО ТК «<данные изъяты>» для ремонта (шлифовке) лобового стекла, ему было сообщено, что лобовое стекло ремонту не подлежит со ссылкой на «Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта». В конце декабря 2010 года через интернет он ознакомился с «Методическими указаниями по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта», Москва, 2004 г. В связи с чем, обратился в ООО ОФ «<данные изъяты>» для составления дополнительного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пискуненко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Пискуненко В.Н. к Гаражному товариществу «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов и отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе истец Пискуненко В.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании истец Пискуненко В.Н. доводы частной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указав при этом, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку о наличии документа «Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта» ему стало известно в декабре 2010 года.
Представитель ответчика ГТ «Авиатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, определение мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Будучи ранее опрошенным по существу требований пояснил, что обстоятельство, приведенное истцом, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Пискуненко В.Н. к Гаражному товариществу «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов, согласно которому исковые требования Пискуненко В.Н. к Гаражному товариществу «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Гаражного товарищества «Авиатор» в пользу Пискуненко В.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Из смысла закона следует, что основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда заявителем Пискуненко В.Н.. указано, что при предъявлении иска о возмещении ущерба в обосновании размера материального ущерба им был представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер ущерба с учетом ремонта лобового стекла был определен <данные изъяты> рублей. Однако, после исполнения решения суда открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее, а именно о существовании документа: «Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта», г. Москва, 2004 г., где в п. 2.2.3 указано: «Для АМТС, которые находятся на гарантийном обслуживании, а после гарантийного периода ремонтировались и обслуживались у официального дилера или фирменном СТОА, что имеет документальное подтверждение, стоимость запасных частей, материалов и нормо- часов по видам ремонтных работ, не зависимо от срока эксплуатации АМТС, определяется по ценам этого официального дилера или фирменного СТОА», в то время как его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находится на техническом обслуживании у официального дилера компании <данные изъяты> в <адрес> ООО ТК «<данные изъяты>». ООО ОФ «<данные изъяты>» было составлено дополнение к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. С учетом уже полученных им по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. подлежат дополнительному взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение своих обязанностей истцом при предъявлении иска было представлено заключение ООО ОФ «<данные изъяты>» о размере восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым требовался ремонт поврежденного лобового стекла. Требования истца были судом удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время, учитывая, стекло ремонту не подлежит, а требуется его замена, а размер ущерба, принимая во внимание, что его автомобиль находится на техническом обслуживании у официального дилера компании <данные изъяты> в <адрес> ООО ТК «<данные изъяты>», должен был определен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, что не было сделано экспертом-оценщиком, составляет <данные изъяты> рублей, заявленные истцом ранее требования подлежат увеличению, что не соответствует п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает необходимым исключить из определения мирового судьи ссылку на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не установлено в судебном заседании, что истцу о наличии «Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его объяснений, данных в ходе судебного заседания ООО ТК «<данные изъяты>», куда он обратился по вопросу ремонта стекла, ему сообщила о том, что стекло требует замены на основании руководства по ремонту, которым они руководствуются в своей деятельности и предложено было самому найти этот документ, данный документ им был найдет в Интернете в декабре 2010 года. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ не пропущен..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пискуненко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Пискуненко В.Н. к Гаражному товариществу «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: