О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ахтубинск 15 июля 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием представителей истца ООО УК «Домоуправление №1» Дмитриева Е.В., Теплякова Ю.М.
ответчиков Гусевой Н.Ф., Федорцы В.А., Круцкого Е.Н., Матковского Н.М., Кузнецова А.В., Кантемировой З.В., Величко Л.И.
представителя третьего лица ООО УК «Центр» Сыроватской Ю.В.
представителя третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» Фертовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по иску ООО УК «Домоуправление № 1» к Гусевой Н.Ф. , Федорцы В.А. , Круцкому Е.Н. , Матковскому Н.М. , Кузнецову А.В. , Кантемировой З.В. , Величко Л.И. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и пеней по штрафным санкциям, третьи лица: ООО УК «Центр», администрация МО «город Ахтубинск», по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Домоуправление № 1» ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Домоуправление № 1» (далее ООО УК «ДУ №1) обратилось в суд с требованиями к Гусевой Н.Ф., Федорцы В.А., Круцкому Е.Н., Матковскому Н.М., Кузнецову А.В., Кантемировой З.В., Величко Л.И. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания по договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и пеней по штрафным санкциям, в обоснование своих требований, указав, что между ООО УК «ДУ № 1» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом. Однако ответчиками Гусевой Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федорцы В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Круцким Е.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, Матковским Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кантемировой З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Величко Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «ДУ № 1» оплата не вносилась. Задолженность вытекает из услуги по техническому обслуживанию жилого дома, которая исчисляется из суммы равной <данные изъяты>., умноженной на кв.м. жилой площади, а также пени. Просит взыскать в пользу ООО УК «ДУ № 1» с Гусевой Н.Ф. основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; с Федорцы В.А. основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>.; с Круцкого Е.Н. основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; с Матковского Н.М. основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> с Кузнецова А.В. основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; с Кантемировой З.В. основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; с Величко Л.И. основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования к Кузнецову А.В. и Круцкому Е.Н. были изменены: ООО УК «ДУ №1» просило взыскать с Кузнецова А.В. <данные изъяты>., с Круцкого Е.Н. - <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО УК «ДУ № 1» к Гусевой Н.Ф., Федорцы В.А., Круцкому Е.Н., Матковскому Н.М., Кузнецову А.В., Кантемировой З.В., Величко Л.И. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и пеней по штрафным санкциям отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Кудуховой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ДУ № 1» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представителем истца ООО УК «ДУ № 1» ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья неправильно истолковал нормы статей 161, 162 ЖК РФ по реализации права на изменение способа управления многоквартирным домом. Применение ч. 3 ст. 161 ЖК РФ не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Собственники многоквартирного дома обязаны были уведомить ООО УК «ДУ № 1» о расторжении договора. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей и третьих лиц о передаче в ООО УК «ДУ № 1» протоколов общего собрания собственников, поскольку директор ООО УК «ДУ № 1» они не предоставлялись. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО УК «ДУ №1» указал, что ООО УК «Центр» действует незаконно, поскольку в одном лице является ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, кроме того, фактически техническое обслуживание МКД и их уборку осуществляет ООО УК «Жилкомсервис», которому ООО УК «Центр» передало свои полномочия, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 307.
В судебном заседании представители истца ООО УК «ДУ №1» Дмитриев Е.В. и Тепляков Ю.М. подержали заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснив, что в установленном порядке собственники жилых помещений домов №№ № в <адрес>, где проживают ответчики, договор на техническое обслуживание, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ДУ №1», не расторгали, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО УК «ДУ №1» ответчиками не доказано, уборка территории и дезинфекция прилегающих к домам территорий до настоящего времени производится ООО УК «ДУ №1», администрация МО «Город Ахтубинск» привлечена в качестве третьего лица незаконно, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Ответчики Гусева Н.Ф., Федорцы В.А., Круцкий Е.Н., Матковский Н.М., Кузнецов А.В., Кантемирова З.В., Величко Л.И. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, пояснив каждый в отдельности, что в связи с ненадлежащим качеством услуг управляющей компанией ООО УК «ДУ №1» решением общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в которых они проживают, была избрана новая управляющая компания – ООО УК «Центр», после заключения договоров с которой оплату за техническое обслуживание они стали вносить в данную управляющую компанию.
Представитель третьего лица ООО УК «Центр» Сыроватская Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр» и ответчиками по делу на основании представленных протоколов общих собраний МКД и бюллетеней были заключены договоры на техническое обслуживание и с этого времени ООО УК «Центр» фактически приступило к работе по содержанию и ремонту жилого фонда, расположенного в <адрес>. За оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ответчики производят оплату. Доводы представителей истца о том, что фактически техническое обслуживание МКД и их уборку осуществляет ООО УК «Жилкомсервис», признает несостоятельными, поскольку между ООО УК «Центр» и ООО УК «Жилкомсервис» заключен подрядный договор, в рамках которого фиксируются заявки от жителей МКД и принимаются меры к устранению недостатков в обслуживании домов. Заключение такого вида договора не противоречит требованиям закона.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» Фертова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась и пояснила, что в адрес городской администрации с начала ДД.ММ.ГГГГ от жителей многоквартирных домов <адрес> неоднократно поступали обращения на качество предоставляемых услуг управляющей компанией ООО УК «ДУ №1», что и послужило в итоге причиной смены управляющей компании: с ДД.ММ.ГГГГ к управлению МКД микрорайона фактически приступило ООО УК «Центр».
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом в силу ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (введенной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Часть 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ДУ № 1» и ответчиками Гусевой Н.Ф., Федорцы В.А., Круцким Е.Н., Матковским Н.М., Кузнецовым А.В., Кантемировой З.В., Величко Л.И. были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом. Согласно условиям данных договоров управляющая компания в пределах финансирования обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечить предоставление коммунальных услуг, услуг по вызову ТБО, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п.1.1 Договора), а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (п.1.2 Договора).
Как следует из объяснений, данных в судебном заседании ответчиками Гусевой Н.Ф., Федорцы В.А., Круцкого Е.Н., Матковского Н.М., Кузнецова А.В., Кантемировой З.В., Величко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений № <адрес> были проведены внеочередные общие собрания, в повестки дня которых входило: 1) досрочное расторжение договора управления МКД с ООО УК «ДУ №1», 2) выбор управляющей организации ООО УК «Центр», 3) выбор лица, уполномоченного осуществлять контроль исполнения решений, принятых на общем собрании и согласования с управляющей организацией договора управления, 4) утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний и ознакомления с документацией. После проведения общих собраний собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов были приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ДУ №1» и избрании ООО УК «Центр» для управления МКД и заключении с ним договора управления, а также избраны лица, уполномоченные осуществлять контроль исполнения решений, принятых на общем собрании и согласовать с управляющей организацией договор управления и утверждены места хранения протоколов и других документов общих собраний и ознакомления с документацией – место жительства старших домов. Основанием для проведения общих собраний жителей указанных жилых домов явилось ненадлежащее качество предоставляемых услуг управляющей компанией ООО УК «ДУ №1» при исполнении обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, что следует из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что принятыми на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ № <адрес> <адрес> решениями о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «ДУ №1» и выборе управляющей организации ООО УК «Центр», собственники жилых помещений многоквартирных домов реализовали предусмотренное ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выбор управляющей компании.
Доводы представителей истца о том, что проведенные внеочередные общие собрания собственников жилых помещений МКД, а также принятые на них решения не являются основаниями для признания договора по управлению многоквартирным жилым домом расторгнутым, поскольку не соблюден установленный законом порядок расторжения договора, управляющая компания письменно не уведомлена собственниками жилых помещений о расторжении договора в одностороннем порядке, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Законом установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а решение общего собрания о выборе и изменении способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, факт извещения собственниками жилых помещений о прекращении договора с управляющей организацией может подтверждаться любыми доказательствами, представленными суду. При толковании норм жилищного законодательства необходимо исходить из того, что заявление о прекращении (расторжении) договора управления не должно быть подано каждым собственником квартиры многоквартирного дома как стороны в договоре.
Материалами дела установлено, что проведенные общие собрания собственников жилых помещений МКД оформлены в виде протоколов общих собраний, число лиц, принимавших участие в голосовании, соответствовало кворуму. Имеющаяся в материалах дела переписка генерального директора ООО УК «Центр» с директором ООО УК «ДУ №1», его обращение в правоохранительные органы с вопросом об оказании содействия в истребовании у ООО УК «ДУ №1» технической документации на жилые дома и рассмотрение возникших спорных вопросов по управлению МКД в администрации МО «Город Ахтубинск» свидетельствуют о том, что ООО УК «ДУ №1» располагало письменными данными о принятых собственниками жилых помещений № <адрес> решениях об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным жилым домом. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики и представители третьих лиц.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации и уведомление об этом прежней управляющей организации, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее. Прекращение прав распространяется в равной мере на всех собственников квартир многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с чем доводы представителей истца о том, что до настоящего времени ООО УК «ДУ №1» производит уборку территории и дезинфекции прилегающих к домам территорий не могут являться для суда заслуживающими внимание как основания для удовлетворения требований истца.
Во исполнение решений, принятых собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов № <адрес> были заключены договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Центр», по которым собственники квартир обязались оплачивать услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в данную управляющую компанию (п. 3.3.1, 3.3.7, 3.3.16), что также подтверждается представленными ответчиками квитанциями о внесении платы за техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Центр».
На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО УК «ДУ №1» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителями истца не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчики задолженностей по договору перед ООО УК «ДУ №1» не имеют, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и пеней по штрафным санкциям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в протоколах общих собраний собственников МКД записи о смене формы управления суд не может признать как заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку установлено, что на повестке дня общих собраний ставились вопросы о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «ДУ №1» и выборе управляющей организации ООО УК «Центр», т.е. об избрании иной управляющей компании, но не смене формы управления.
Привлечение мировым судьей в качестве третьего лица администрацию МО «Город Ахтубинск» и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО УК «Жилстройсервис» не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.
Доводы представителей истца о незаконности действий ООО УК «Центр», поскольку для собственников жилых помещений № <адрес> оно является одновременно ресурсоснабжающией организацией и управляющей компанией, не относятся к предмету иска.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, решение является законным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ахтубинска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Домоуправление № 1» к Гусевой Н.Ф. , Федорцы В.А. , Круцкому Е.Н. , Матковскому Н.М. , Кузнецову А.В. , Кантемировой З.В. , Величко Л.И. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и пеней по штрафным санкциям, третьи лица: ООО УК «Центр», администрация МО «город Ахтубинск», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Домоуправление №1» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В. Качкуркина
<данные изъяты>
<данные изъяты>