О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ахтубинск 26 октября 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием представителя ответчика ОАО «ЭСК» Переяслова А.Г.
представителя ответчика ОАО «МРСК-Юга» Овчинниковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по иску Нестеренко Г.П. к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ахтубинска Астраханской области от 9.09.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Астаханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником домовладения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> персоналом городского участка АРЭС производились ремонтные работы, в результате которых из-за кратковременного повышения напряжения в сети, в её жилом домовладении вышли из строя следующие вещи: 1.<данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> расходы по составлению заявления <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования Нестеренко Г.П. были изменены: истица просила взыскать с ОАО «МРСК Юга-«Астраханьэнерго» сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестеренко Г.П. удовлетворены частично: с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») в пользу Нестеренко Г.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»)в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от ответственности освобождено.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представителем ответчика ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») Овчинниковой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, поскольку ОАО «МРСК Юга» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории города Астрахани и Астраханской области, в договорных отношениях с истцом не состоит, никаких услуг ей не оказывает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину, поскольку ОАО «МРСК Юга» обязательства по оказанию услуг не нарушилась, также истцом не представлено доказательств наличия в его домовладении устройств защитного отключения электроэнергии. К представленным в материалах дела актам обследования бытовой техники и техническим заключениям необходимо отнестись критически, поскольку указанные документы не содержат сведений о ходе проводимых исследований и времени выхода из строя бытовой техники истца.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») Овчинникова С.Н. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что истцом при подаче заявки не было предпринято мер по отключению бытовой техники и аппаратуры, домовладение истца не имеет технических условий, которые должны быть проверены организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Представитель ответчика ОАО «ЭСК» Переяслов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что именно по вине сотрудников ОАО «МРСК Юга», осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Нестеренко Г.П. работы по переключению фазы, истцу причинен материальный ущерб.
Истица Нестеренко Г.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, принадлежащем Нестеренко Г.П., произошло повышение напряжения в сети до 360 Вольт, в связи с тем, что бригада ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), выехавшая по заявке истицы, перепутала фазы поскольку чередование фаз не соответствовало Правилам устройства электроустановок. Данный факт установлен в судебном заседании комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), подтверждается письмом зам. Главы администрации ФИО5 (л.д.7), докладной инженера электрика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО6 (л.д.8), заключением специалиста, журналом учета работ по нарядам (л.д.43-45), оперативным журналом электромонтера (л.д.46-47), журналом регистрации жалоб (л.д.48), показаниями допрошенного в качестве свидетеля мастера городского участка ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») ФИО7, и не оспаривался сторонами.
Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8 также установлено, что в результате подачи высокого напряжения в домовладении истцы Нестеренко Г.П. вышла из строя бытовая техника: <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Нестеренко Г.П. причинен материальный ущерб в результате подачи в ее домовладение работниками ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») повышенного напряжения эклектической сети, в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда правильно возложена мировым судьей на данное юридическое лицо.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, мировым судьей учтена стоимость электробытовых приборов не подлежащих ремонту и стоимость осмотра приборов специалистом, подтвержденные актом сервисного центра, квитанциями, товарными чеками и справками о стоимости бытовых приборов (л.д.10, 15-30).
Требования Нестеренко Г.П. о возмещении морального вреда,причиненного в результате подачи повышенного напряжения эклектической сети в домовладение, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. В судебном заседании установлено, что Нестеренко Г.П. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») в договорных отношениях на поставку электрической энергии не состоит, в связи с чем нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены при данном спорном правоотношении.
Доводы представителя ответчика Овчинниковой С.Н. о том, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») является сетевой организаций, в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба признаются судом не состоятельными, поскольку ответственность данного ответчика предусмотрена положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») не представлено доказательств о том, что наличие в домовладении истца технических условий, которые должны быть проверены организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, могло повлиять на причинение ущерба при изложенных выше обстоятельствах.
Также не могут являться для суда заслуживающими внимание, как основания для отказа в удовлетворении требований истца, доводы представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») о том, что истцом при подаче заявки не было предпринято мер по отключению бытовой техники и аппаратуры. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено законом в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Однако в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Оснований для критического отношения к представленным истцом актам обследования бытовой техники и техническим заключениям у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1982, 15,1099, ст.ст.56, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко Г.П. к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В. Качкуркина