О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ахтубинск 6 декабря 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием истца Болтенко М.Н.
представителя ответчика ОАО «ЭСК» Переяслова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по иску Болтенко М.Н. к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного вследствие перенапряжения в сети, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Болтенко М.Н. обратился в суд иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного вследствие перенапряжения в сети. В обоснование своих требований указал, что является собственником и проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. С ответчиком ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» был заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать электроэнергию абоненту по качеству соответствующему ГОСТу. Обязанность по оплате электроэнергии исполнялась им согласно договору, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в результате обрыва нулевого провода на опоре № и возникшего перенапряжения в сети вышла из строя бытовая техника, находящаяся в доме: <данные изъяты> Вина ответчика установлена актом расследования по факту повреждения бытовой техники ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», а также актами технических экспертиз. В результате возникшего перенапряжения в сети, причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт указанной бытовой техники: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» была направлена претензия на возмещение ущерба, причиненного перенапряжением в сети внесудебным порядком, по настоящее время ответ не получен. Просил взыскать с ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования Болтенко М.Н. были уточнены: истец просил взыскать с ответчиков ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга-«Астраханьэнерго» сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болтенко М.Н. удовлетворены: с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Болтенко М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Кроме того с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» от ответственности освобождено.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представителем ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, поскольку причиной обрыва нулевого провода на опоре №, в результате которого возникло перенапряжение в сети, явилась некачественная работа сотрудников филиала ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго», которые ненадлежащим образом присоединили потребителя к электросетям. Мировым судьей не учтено, что Общество имеет статус гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации, который обслуживанием внутридомовой системы электроснабжения истца не занимается и не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, возмещение вреда предусмотрено в случае, если он возник в течение установленного срока службы товара, а если таковой не установлен, - в течение десяти лет со дня производства товара. Истцом предъявлено требование о возмещении затрат на ремонт <данные изъяты> приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что <данные изъяты> эксплуатируется ДД.ММ.ГГГГ, он считается непригодным для использования по назначению. Учитывая изложенные доводы, просит изменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Переяслов А.Г. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Болтенко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что <данные изъяты> им был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его эксплуатации продлен. На момент перепада напряжения <данные изъяты> был в рабочем состоянии. Кроме того, договор он заключал не с ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго», а с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», в связи с чем мировым судьей обоснованно возложена ответственность на ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго»
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болтенко М.Н., проживающим по адресу <адрес> и ОАО «Астраханьэнерго» заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация ОАО «Астраханьэнерго» обязана подавать абоненту Болтенко М.Н. электроэнергию по качеству соответствующему ГОСТ 13109-97.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, принадлежащем Болтенко М.Н, в результате обрыва нулевого провода на опоре № и последующего соприкосновения с проводом, находящимся под напряжением, у дома №, где проживает истец, произошло повышение напряжения в сети и выход из строя находящейся в доме бытовой техники потребителя Болтенко М.Н.: <данные изъяты>
Вина ответчика установлена актом расследования по факту повреждения бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, а также актами технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате возникшего перенапряжения в сети, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт указанной бытовой техники в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями-договорами, приобщенными истцом к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> представлено доказательство о производстве ремонта холодильника в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком иных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. В связи с чем доводы представителя ответчика Переяслова А.Г. о том, что <данные изъяты> истца по сроку службы не подлежит эксплуатации, признаются судом несостоятельными.
Также судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика Переяслова А.Г. о том, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является исполнителем услуг по договору энергоснабжения. Ответственность ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предусмотрена п.2.1 Договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Болтенко М.Н. Договором предусмотрено, что энергоснабжающая организация ОАО «Астраханьэнерго» обязана подавать абоненту электроэнергию по качеству соответствующему ГОСТ 13109-97. В силу п.3.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством. Уставом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» подтверждается, что данное юридическое лицо является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго».
Согласно ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Болтенко М.Н. причинен материальный ущерб в результате предоставления поставщиком электроэнергии ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» некачественной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по иску на данное юридическое лицо.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей учтена стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, подтвержденная квитанциями-договорами.
На основании изложенного в судебном заседании установлено, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Болтенко М.Н. к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного вследствие перенапряжения в сети, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В. Качкуркина