Апелляционное определение
1 августа 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре Смирновой Н.Ю.
с участием истца Аминова И.А.
представителя истца адвоката Нестеренко Н.В.
представителя ответчика Ишкиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по иску Аминова И.А. к <данные изъяты> Бохун Н.В. о расторжении договора купли –продажи, взыскании стоимости товара, производстве ремонта, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца Нестеренко Н.В. истца Аминова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ахтубинска от 2 июня 2011 года,
установил:
Аминов И.А. обратился к мировому судье с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у <данные изъяты> Бохун Н.В. был приобретен водонагреватель THERMEX № по цене <данные изъяты>. Одновременно им был приобретен сертификат программы продленного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ данный водонагревательный прибор был установлен в присутствии слесаря- сантехника <данные изъяты> ФИО16. Однако сразу же после установки, при включении данного товара было обнаружено, что электронная панель управления работала в ненормальном режиме, при этом нагрев воды в водонагревателе не происходил, несмотря на то, что индикатор нагрева воды показывал, что нагрев воды прибором осуществляется. Он сразу же обесточил водонагреватель, прекратил подачу холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику по телефону о неисправностях в водонагревателе, ответчик отправил его в авторизированный сервисный центр <адрес> <данные изъяты>, где был составлен акт о снятии с гарантии, так как в заключении указано о перегреве нагревательного элемента. При этом в акте указано, что установка была произведена согласно инструкции. То есть при установке водонагревателя руководство по эксплуатации им не нарушалось. В связи с чем, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества с заводским браком. ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена письменная претензия с просьбой замены товара либо возврата денег. Однако, ему был дан ответ Бохун Н.В. на претензию со ссылкой на акт авторизированного сервисного центра <адрес> <данные изъяты> об отказе в его требованиях по поводу некачественного проданного ему товара. В результате продажи некачественного товара ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, так как он остался без горячей воды, до настоящего времени ответчиком не было принято никаких мер даже к замене товара, другого нагревательного прибора воды он не имеет. Более того, он вынужден на протяжении месяца постоянно ездить в <адрес> для решения вопросов, связанных с данной покупкой, вынужден обратиться за юридической помощью. Также вследствие того, что в добровольном порядке ответчик отказывается решить вопрос, он вынужден обратиться за защитой своего права в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя THERMEX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком <данные изъяты> Бохун Н.В., взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. стоимость водонагревателя THERMEX № в размере <данные изъяты>., взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. стоимость сертификата программы продленного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Аминов И.А. заявленные исковые требования изменил, заявив новые требования по основаниям, изложенным, в исковом заявлении, просит обязать <данные изъяты> Бохун Н.В. произвести ремонт водонагревателя THERMEX №, взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в свою пользу стоимость диагностики в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги с момента отказа от выполнения данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 109 дней в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 02 июня 2011 года исковые требования Аминова И.А. к <данные изъяты> Бохун Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, производстве ремонта, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. <данные изъяты> Бохун Н.В. обязан произвести ремонт водонагревателя THERMEX №. Кроме того, постановлено взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в пользу Аминова И.А. стоимость диагностики в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
С <данные изъяты> Бохун Н.В. постановлено взыскать в пользу Аминова И.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С <данные изъяты> Бохун Н.В. постановлено взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
С Аминова И.А. в пользу <данные изъяты> Бохун Н.В. Взыскать постановлено взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Также с Аминова И.А. постановлено взыскать в пользу АНО «Профессиональная экспертиза за вызов эксперта в суд <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец Аминов И.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований: обязать <данные изъяты> Бохун Н.В. произвести ремонт водонагревателя THERMEX №, взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в его (Аминова И.А.) пользу стоимость диагностики в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в его (Аминова И.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в его (Аминова И.А.) пользу стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в его (Аминова И.А.) пользу стоимость материальных затрат на топливо в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. штраф в пользу РФ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его (Аминова И.А.) пользу, а также взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в его (Аминова И.А.) пользу неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги с момента отказа от выполнения данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 109 дней в сумме <данные изъяты>.
В качестве оснований для отмены решения мирового судьи истец указал, что считает незаконным отказ ему во взыскании с ответчика морального вреда и неустойки, поскольку он (Аминов И.А.) изначально ДД.ММ.ГГГГ был согласен с ремонтом водонагревателя в том числе и по оплаченному сертификату, однако продавец никаких действий по оказанию ему помощи в том числе и по сертификату не представил, более того, сервисный центр заставил его (Аминова И.А.) оплатить диагностику, а ответчик даже в последнем судебном заседании у мирового судьи оспаривал оплату ремонта по сертификату программы продленного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Аминов И.А. пояснил, что он настаивает на вине индивидуального предпринимателя при продаже товара, т.к. эксплуатацию водонагревателя без наполнения водой не производил, доказательством данного факта считает противоречия в заключении эксперта ФИО8 и указания ФИО9 в акте проведения дефектации на подтекание предохранительного клапана.
Представитель истца адвокат Нестеренко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Аминова И.А., пояснила, что требования о производстве ремонта ее доверителем были высказаны еще ДД.ММ.ГГГГ при обращении к предпринимателю по телефону, в связи с чем считает необходимым произвести взыскание в пользу Аминова И.А. неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель <данные изъяты> Бохун Н.В. Ишкина И.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с принятым мировым судьей решением, ремонт водонагревателя они должны произвести, однако водонагреватель вышел из строя по вине покупателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аминовым И.А. у ИП Бохун Н.В. был приобретен водонагреватель THERMEX № по цене <данные изъяты>. Одновременно им был приобретен сертификат программы продленного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ данный водонагревательный прибор был установлен в присутствии слесаря-сантехника <данные изъяты> ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ Аминов И.А. сообщил ответчику по телефону о неисправностях в водонагревателе, ответчик отправил его в авторизированный сервисный центр <адрес> <данные изъяты>, где был составлен акт о снятии с гарантии, так как в заключении указано о перегреве нагревательного элемента. При этом в акте указано, что установка была произведена согласно инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена письменная претензия с просьбой замены товара либо возврата денег. Однако, Бохун Н.В. со ссылкой на акт авторизированного сервисного центра <адрес> <данные изъяты> отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора, истец, не согласившись с актом авторизированного сервисного центра, обратился с исковым заявлением.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. АНО «Профессиональная экспертиза», на вопросы суда экспертом были даны ответы: «В электроводонагревателе THERMEX № имеется дефект в виде перегорания нагревательного элемента - тэна. О наличии дефекта свидетельствует его высокое электрическое сопротивление более 10 (Мегаом), а характер повреждения внешней оболочки, свидетельствует, что перегорание тэна произошло при отсутствии воды. Дополнительно о том, что произошла разгерметизация тэна свидетельствует тот факт, что стала срабатывать токовая защита, и эксплуатация нагревателя стала невозможна. Данный дефект возник при эксплуатации водонагревателя покупателем (истцом). При экспертизе проверку блока управления нагревателя невозможно было произвести из-за отсутствия его подключения к трубопроводу, низкого напряжения в сети и неисправности тэна. Горение индикаторов свидетельствует только о диагностике соответствующей неисправности и необходимости ее устранения. Срабатывание защитного устройства происходит вследствие токовой перегрузки из-за повреждения защитной оболочки тэна и образования короткого замыкания. Перегрев тэна происходит при отсутствии воды или при длительной его эксплуатации, что приводит к выходу его из строя. На момент проведения экспертизы предохранительный клапан находился в исправном состоянии. Основным дефектом водонагревателя является неисправность тэна- перегорание вследствие отсутствия достаточного количества воды (в процессе эксплуатации водонагреватель должен быть полностью заполнен водой). Дефект проявился при его эксплуатации истцом. Он был обусловлен недостаточным количеством воды в нагревателе либо по недосмотру, либо пониженным напряжением питающей сети, что вызвало некорректную работу блока управления водонагревателем. Точно установить дефект не представляется возможным. Но обе эти причины являются нарушением правил эксплуатации. Данный дефект не является существенным недостатком товара, так как не требует для устранения значительных затрат и может быть устранен в сервисном центре. При наличии указанных дефектов эксплуатация электроводонагревателя невозможна. Требуется его ремонт - необходима замена тэна мощностью 1,3 кВт. Следует отметить, что данный электроводонагреватель имеет микропроцессорную систему управления, для нормальной работы которой необходимо, чтобы напряжение питающей сети было 220 + 11 Вольт. При невозможности соблюдения данного условия, следует питать данный электроводонагреватель через стабилизатор напряжения. В противном случае система -правления водонагревателя будет работать некорректно, и что может вывести его из строя. О данной особенности эксплуатации водонагревателя продавец должен был известить покупателя при продаже данного товара. Кроме того, в материалах дела представлен сертификат Программы Продленного Сервиса на 2 года, оплаченный истцом, который предусматривает бесплатное устранение обнаруженных неисправностей. Следы ремонта или замены элементов и комплектующих водонагревателя отсутствуют. Указываемые истцом следы предполагаемого ремонта в виде ручной пайки, остатков флюса и некачественного пластмассового крепления на силовой плате нельзя отнести к доказательствам проведения ремонта. Тщательный осмотр- силовой платы позволяет утверждать, что ее внешний вид полностью соответствует заводскому состоянию и каких- либо операций по замене электронных компонентов на ней не осуществлялось. Следы механического воздействия на запененной поверхности обусловлены необходимостью удаления излишков пены для возможности размещения силовой платы и нормального закрытия нижней декоративной крышки» Согласно выводам эксперта: «В представленном на экспертизу водонагревателе THERMEX № производственные дефекты отсутствуют. Неисправность водонагревателя является следствием нарушения правил эксплуатации потребителем (истцом). Недостаток не является существенным, и может быть устранен путем ремонта в сервисном центре, согласно сертификата Программы Продленного Сервиса на 2 года, оплаченного истцом».
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар – электроводонагреватель THERMEX №, надлежащего качества, не имеющий дефектов заводского, производственного происхождения, который после его продажи в ходе использования истцом, вышел из строя из-за нарушения правил эксплуатации. Доводы истца и его представителя о несоответствии заключения эксперта ФИО8 и инструкции по эксплуатации водонагревательного прибора по размерам допустимого напряжения, не влияет на основную причину невозможности эксплуатации прибора, установленную экспертом в виде повреждение тэна в результате его работы при отсутствии воды. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей водонагревательный прибор был вскрыт экспертом и тэн представленный на фотографиях ФИО9 и находящийся в приборе совпали, что истцом не оспаривалось.
Кроме того, материалами дела установлено, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ Аминовым И.А. товара электроводонагревателя THERMEX №, <данные изъяты> Бохун Н.В. Аминову И.А. были предложены дополнительные услуги в виде Программы Продленного Сервиса, с данными предложенными дополнительными услугами истец согласился, оплатил данную программу в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В Программе Продленного Сервиса (ППС) было предложено, что: после приобретения ППС не придется думать о том, сколько стоит ремонт, доставка, запасные части, нужно просто позвонить и все организуют, придут домой в течение двух рабочих дней для проверки качества и ремонта крупногабаритной бытовой техники в пределах региона действия Программы; каждые полгода квалифицированные мастера бесплатно производят диагностику аппаратуры и необходимую чистку по запросу; ни за что не придется платить: диагностика, ремонт, запасные части и консультации - все включено; производят ремонт даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования; гарантируют ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей; в случае поломки техники после окончания заводской гарантии владелец сертификата ППС получает право на бесплатные услуги в течение двух лет. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком истцу были предложены дополнительные услуги, которые в том числе предусматривают проведение ремонта в случае неправильного использования товара, а также оплату диагностики, судья в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессульного кодекса Российской Федерации принял измененные исковые требования истца о производстве ремонта водонагревателя THERMEX №, стоимость которого согласно представленной справке составляет <данные изъяты>, и требования истца взыскании с <данные изъяты> Бохун Н.В. в пользу Аминова И.А. стоимости диагностики в сумме <данные изъяты>, удовлетворив их.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил обменять товар или возвратить стоимость ЭВН. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> Бохун Н.В. истцу был дан ответ с отказом в выполнении заявленных им требований, в связи со снятием ЭВН с гарантии. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит произвести ремонт водонагревателя THERMEX №, и взыскать с <данные изъяты> Бохун Н.В. в пользу Аминова И.А. стоимость диагностики в сумме <данные изъяты>. При этом данные требования истцом Аминовым И.А. ответчику <данные изъяты> Бохун Н.В. ранее предъявлены не были. Истец просит взыскать с ответчика за нарушение выполнения требования о ремонте товара взыскать неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги с момента отказа от выполнения данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 109 дней в сумме <данные изъяты>., однако мировым судьей правильно установлено, что требования о проведении ремонта в рамках ППС и возврате стоимости диагностики истцом ответчику до рассмотрения дела не предъявлялись, доводы истца о заявлении требований о ремонте в процессе устного разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ, противоречат предъявленной Аминовым И.А. претензии, в связи с чем в этой части иска отказано обосновано.
При рассмотрении спора по существу мировым судьей была произведена оценка доводов истца и его представителя по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и штрафа во исполнение требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, отсутствие вины продавца в продаже некачественного товара, об изменении истцом заявленных требований в ходе рассмотрения спора по существу, признание ответчиком требований о ремонте водонагревательного прибора и отсутствии оснований для взыскания неустойки, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в заявленных Аминовым И.А. требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Распределение судебных расходов и суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, произведено мировым судьей в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.
На основании изложенного в судебном заседании установлено, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Мирового судьи судебного участка №2 г. Ахтубинска от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Аминова И.А. к <данные изъяты> Бохун Н.В. о расторжении договора купли –продажи, взыскании стоимости товара, производстве ремонта, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено на компьютере.
Судья: