АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2012 года
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лябах И.В.
при секретаре Комарницкой А.И.,
с участием истца Нестерова В.Е.,
представителя ответчиков Шлыковой М.А., Сыроватской Ю.В.
представителя третьего лица Фертовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горница» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03 мая 2012 года по иску Нестерова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горница», к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр», третьи лица – администрация Муниципального образования «Город Ахтубинск», Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины,
установил:
Нестеров В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения крупного сухого дерева на его автомобиль: стоимость устранения дефектов автомашины в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Гранд- оценка» по оценке стоимости устранения дефектов в сумме <данные изъяты> руб.
В обосновании заявленных требования Нестеров В.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и припаркованный во дворе дома № по <адрес>, в <адрес>, упало крупное сухое дерево, в связи с чем автомобилю были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Падение дерева на автомобиль произошло по вине ООО УК «Горница», из-за несоблюдения ею требований п.п. 1.1, 2.10.2, 2.10.3 Правил благоустройства, озеленения, территории МО «Город Ахтубинск». Правила стоянки автомобиля истца на придомовой территории нарушены не были, так как проход к подъезду его автомобиль не загораживал, расстояние между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, в <адрес>, составляет более 10 метров, между домами и проезжей частью находятся зеленые насаждения и сухие старые деревья, ветви которых расположены над проезжей частью дороги. Ветви деревьев имеют наклон на проезжую часть и отсутствие контроля со стороны ответчика за зелеными насаждениями – это несвоевременная оценка состояния дерева, что повлекло причинение ущерба.
В судебном заседании истец Нестеров В.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с виновного из ответчиков – ООО УК «Горница» либо ООО УК «Центр», в его пользу материальный ущерб – стоимость устранения дефектов автомашины в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа, утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов: по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости устранения дефектов в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО УК «Горница» Шлыкова М.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО УК «Центр» Сыроватская Ю.В. исковые требования о возмещении ущерба с ООО УК «Центр» не признала полностью.
Представители третьего лица ООО «Жилкомсервис» Тимофеев А.В., Петров Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца о необходимости взыскания с виновного ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03 мая 2012 года исковые требования Нестерова В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УК «Горница» в пользу Нестерова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы - расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости устранения дефектов автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего 52185, 07 руб.; ООО УК «Центр» от ответственности освободить.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Горница» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района от 03 мая 2012 года, указав в качестве оснований для отмены решения нарушение мировым судьей норм материального права, выразившееся в не правильном определении обстоятельств дела, что привело к неверному разрешению спора и вынесению необоснованного решения.
Представитель ответчика указывает в жалобе, что мировым судьей не принято во внимание, что до 01 декабря 2011 года выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> производило ООО УК «Центр». При передаче в ООО УК «Горница» многоквартирных жилых домов по <адрес> ООО УК «Центр» не представило техническую и иную документацию на указанные многоквартирные жилые дома, в том числе акты осмотра и проверки состояния зеленых насаждений на домовых территориях с указанием аварийных деревьев, отсутствовали обращения граждан о наличии аварийных деревьев во дворах домов, как в период обслуживания многоквартирных домов ООО УК «Центр», так и после передачи домов в ООО УК «Горница», что свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Горница» информации о состоянии зеленых насаждений на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Кроме того, у ООО УК «Горница» не имелось правовых оснований для производства работ по вырезке сухих деревьев до 10 апреля 2012 года, поскольку в соответствие с п.3.3.6, п.3.2.1 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденных решением Совета МО «Город Ахтубинск» от 30.06.2010 г. за № 33/19, вырезка сухих аварийных ветвей и деревьев производится в летний период с 10 апреля по 10 октября. Согласно с подп.2.10.10 Правил производство по сносу зеленых насаждений производится по согласованию с администрацией МО «Город «Ахтубинск», при этом, необходимо доказать, что планируется снос сухого дерева, а при отсутствии листьев и наличии коры на дереве специалисту невозможно определить, что конкретное дерево сухое.
Считает, что причинение ущерба истцу возникло в результате бездействия ООО УК «Центр», которое, осуществляя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего домового имущества, в период с 10 апреля по 10 октября 2011 года не выявило наличие и не осуществило вырезку сухих ветвей и деревьев, получая плату за содержание общего имущества, в том числе зеленых насаждений, имея обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> об опиловке сухих ветвей и деревьев на территории многоквартирных домов по <адрес>. Истечение срока действия договора управления многоквартирным домом по <адрес> в ноябре 2011 года не освобождает ООО УК «Центр» от ответственности на нарушение обязательств, возникших в течение срока действия договора, а именно за неисполненную им обязанность по выявлению и вырезке в летний период 2011 года сухих и аварийных деревьев.
Кроме того, причинению вреда способствовала неосторожность истца, который в нарушении действующего законодательства, п.2.14.6 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», п.6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, припарковал свой автомобиль на дворовой озелененной территории многоквартирного дома по <адрес>
Руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Горница» в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис», извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истца Нестерова В.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Горница» Шлыкову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Сыроватскую Ю.В., Фертову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности исследуемые доказательства, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в результате падения дерева, растущего примерно в полутора метрах от стены жилого дома № по <адрес> в <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Нестерову В.Е., который располагался капотом в сторону жилого дома № по <адрес>, в <адрес>, примерно в 15-16 метрах от стены указанного дома, и примерно в 18 метрах от второго подъезда жилого дома № по <адрес>, в <адрес>, передними колесами на земельном участке под жилым домом № по <адрес>, были причинены механические повреждения, в частности, деформация, складки, вытяжка металла - балки крыши передней, усилителя крыши, панели крыши, обивки крыши, двери передней правой, двери передней левой, двери задка, разбито с утерей фрагментов стекло ветрового окна, перекос проема ветрового окна и боковой двери. В соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, представителем ответчика ООО УК «Горница» Шлыковой М.А. не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО УК «Горница», мировой судья исходил из того, что с 28.11.2011 года собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> выбран способ управления- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 01.12.2011 года заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО УК «Горница», основными видами деятельности которого согласно Уставу являются организация содержания, технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, организация санитарного содержания- уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Согласно Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденных решением Совета Муниципального образования «Город Ахтубинск» от 30.06.2010 г. за № 33/19, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории города Ахтубинска возлагается на организации жилищно- коммунальной сферы, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, зданий, сооружений. Согласно п.2.10.2 Правил содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений, вырезку сухих и ломаных веток, формирование и прореживание крон, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев, подготовку зеленых насаждений к зиме. Таким образом, в период с 01.12.2011 года по настоящее время уход за зелеными насаждениями, включающий содержание и охрану зеленых насаждений, находящимися на земельном участке под домом № № по <адрес>, в <адрес>, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за деревом которое упало на автомашину истца, осуществляет ООО УК «Горница», в связи с чем, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, что повлекло падение на автомашину истца своевременно не вырубленного дерева.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что отсутствует правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО УК «Центр», поскольку обязанность по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, на момент причинения истцу ущерба путем падения на принадлежащий ему автомобиль своевременно не вырубленного сухого дерева в соответствие с договором о техническим обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняло ООО УК «Горница».
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УК «Горница» о том, что у ООО УК «Горница» отсутствовала информация о состоянии зеленых насаждений на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку при передаче в ООО УК «Горница» многоквартирных жилых домов по <адрес> ООО УК «Центр» не передало техническую и иную документацию на указанные многоквартирные жилые дома, в том числе, акты осмотра и проверки состояния зеленых насаждений на домовых территориях с указанием аварийных деревьев, также не предоставило обращения граждан о наличии аварийных деревьев во дворах домов, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку при заключении договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> с собственниками общего домового имущества ООО УК «Горница» приняло на себя обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений придомовой территории, а, как установлено в судебном заседании, представители ООО УК «Горница», проводя осмотры технического состояния общедомового имущества многоквартирных жилых домой в феврале 2012 года, не обследовали зеленые насаждения, произрастающие на придомовой территории, на предмет их аварийности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО УК «Горница» не имелось правовых оснований для производства работ по вырезке сухих деревьев до 10 апреля 2012 года, поскольку в соответствие с п.3.3.6, п.3.2.1 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденных решением Совета Муниципального образования «Город Ахтубинск» от 30.06.2010 г. за № 33/19, вырезка сухих аварийных ветвей и деревьев производится в летний период с 10 апреля по 10 октября, а также отсутствие возможности у специалиста определить в зимний период сухое (аварийное) дерево при отсутствии листьев и наличии коры на дереве, также не могу быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку, как указано выше, ООО УК «Горница», проводя осмотры технического состояния общедомового имущества многоквартирных жилых домой в феврале 2012 года, не обследовали зеленые насаждения, произрастающие на придомовой территории, на предмет их аварийности, в связи с чем, у специалиста отсутствовала возможность дать оценку состояния зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе оценку состояния дерева, упавшего на автомобиль истца.
Пунктом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, представляющая собой комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Среди прочих предусмотрена ежегодная (плановая) оценка - два раза в год. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Таким образом, заключив с собственниками общего имущества многоквартирных жилых домов по <адрес> 01.12.2012 года договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, и не имея, согласно объяснениям представителя ответчика Шлыковой М.А., информации о состоянии зеленых насаждений на домовой территории, технической и иной документации на указанные многоквартирные жилые дома, актов осмотра и проверки состояния зеленых насаждений на домовых территориях с указанием аварийных деревьев, ООО УК «Горница» обязано было провести оценку состояния озелененных территорий в соответствие с требованиями п.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153.
При этом, отсутствие специалиста не могло являться существенным обстоятельством, повлекшим невозможность определения качественного состояния деревьев, поскольку признаки качественного состояния деревьев в соответствие с указанными выше Правилами возможно определить визуально, а именно качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.
Мировым судьей, исходя из фотографий и показаний свидетеля ФИО10, установлено, что состояние аварийности дерева, упавшего на автомобиль истца, возможно было определить при внешнем осмотре в любое время года, поскольку произошло наклонение и раздвоение ствола дерева, нижние ветки усохли. Доказательств, свидетельствующих о состоянии дерева в момент падения в надлежащем состоянии, представителем ответчика ООО УК «Горница» не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО УК «Центр», поскольку истцу причинен ущерб в результате бездействия ООО УК «Центр», которое в период с 10 апреля по 10 октября 2011 года не выявило наличие и не осуществило вырезку сухих ветвей и деревьев, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истцу причинен ущерб в период действия договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенного 01.12.2011 года собственниками общего домового имущества с ООО УК «Горница», а бездействие ООО УК «Центр», осуществлявшим вышеуказанные обязанности в период с 14.10.2010 года по 28.11.2011 года, не могло являться основанием к бездействию ООО УК «Горница» по осуществлению своих обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений придомовой территории с 01.12.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о способствовании истцом причинению вреда путем парковки принадлежащего ему автомобиля на дворовой озелененной территории многоквартирного дома по <адрес> в нарушении действующего законодательства, п.2.14.6 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», п.6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку истцу причинен вред в результате падения на принадлежащий ему автомобиль сухого дерева, ответственность за качественное состояние которого несет управляющая компания, заключившая договор с собственниками общего домового имущества по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборки мест общего пользования, уборки мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Как следует из п.2.14.6 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск» хранение личного автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускается в отведенных и оборудованных для этого местах. При этом, согласно п. 2.10.7 Правил при строительстве и производстве земельно- планировочных работ строительные и другие организации обязаны не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии не ближе 2,5 метра от дерева и 1,5 метра от кустарников.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03» предусмотрено, что расстояние от организованных автостоянок на территории поселений до фасадов жилых домов должны составлять не менее 10 метров.
Однако, на дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> организованных мест стоянок автотранспорта не предусмотрено. В момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, автомобиль располагался в 20 метрах от 2 подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> на расстоянии 10 метров от многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит требованиям Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.
Кроме того, пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, предусмотрен запрет проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).
Из смысла Правил усматривается, что запрет проезда и стоянки транспортных средств предусмотрен для обеспечения сохранности насаждений и верхнего растительного грунта, а именно во избежание повреждения покрова в зоне насаждений, вытаптывания газонов.
Однако, как следует из представленных истцом фотографий, на территории, на которой находился автомобиль, принадлежащий истцу, в момент падения на него (автомобиль) дерева, зеленый покров отсутствует, верхний грунт почвы покрыт льдом, что исключает повреждение зеленых насаждений.
Таким образом, доводы, которые содержит апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, являются повторением позиции представителя ответчика ООО УК «Горница», изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной мировым судьей со ссылкой на нормы вышеуказанного законодательства. У суда не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, нежели приведенной в оспариваемом решении.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Вина ответчика в причинении ущерба истцу была установлена мировым судьей.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья исходил из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствие с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, представителем ответчика ООО УК «Горница» Шлыковой М.А. не оспаривалась. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая в возмещение ущерба денежная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Опередил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03 мая 2012 года по иску Нестерова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горница», к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр», о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Горница» Шлыковой М.А. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Лябах