Определение

14 апреля 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре: Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО0 к ФИО2 о возмещении ущерба и других денежных сумм,

Установил:

ФИО1 в интересах ФИО0 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба и других денежных сумм, а именно ущерба равного стоимости автомобиля в размере 172900руб., ущерба равного стоимости комплектующих в размере 34500руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приговором Ахтубинского горсуда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в связи совершением тайного хищения чужого имущества из автомобиля марки «Нива», в виде автомагнитолы, в связи с тем, что автомобиль марки «Нива» из которого было совершено хищение находился на неохраняемой автостоянке, расположенной в ..., около ПМС Номер обезличен, где так же находился и автомобиль марки ВАЗ-Номер обезличен, принадлежащий истцу, в результате того, что ФИО2 вырвал провода из замка зажигания, произошло возгорание автомобиля марки «Нива», а от него и автомобиля принадлежащего ФИО0

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом, о невозможности участия в судебном заседании не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно совершил хищение автомагнитолы из автомобиля марки «Нива», который находился через автомобиль от машины истца на стоянке около ПМС-Номер обезличен, однако не согласен, что от его действий произошло возгорание автомобиля, т.к. перед тем как вырвать автомагнитолу с автомобиля марки «Нива» снял аккумулятор, в связи с чем никакого искрения не могло произойти, на рассмотрении данного спора по существу не настаивал.

Принимая во внимание, что истец и представитель истца в судебное заседание не явились дважды, о дне слушания извещены надлежащим образом, не заявляли ходатайство о рассмотрении данного спора в их отсутствии, не сообщили суду о решении вопроса в добровольном порядке, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным на основании ст.222 абз.8 ГПК РФ оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление ФИО1 в интересах ФИО0 к ФИО2 о возмещении ущерба и других денежных сумм без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца и представителя истца по вторичному вызову.

Разъяснив сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в восьмом абзаце статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: ...

...

...

...