гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры



Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление 1», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО0 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... области, которая была залита в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, произошедшей Дата обезличена года в квартире Номер обезличен, расположенной этажом выше. Согласно акта осмотра квартиры от Дата обезличена года было установлено, что повреждены подвесные потолки, обои на стенах, деформирован пол ДВП, повреждено дверное полотно, общая стоимость ущерба составляет 130202руб.52коп. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Домоуправление № 1» как виновного лица в его пользу понесенный материальный ущерб в размере 130202руб.52коп. и понесенные судебные издержки в виде расходов на изготовление сметной документации в размере 1500 руб.

Истец ФИО0 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, будучи допрошен ранее, пояснил, что сумму иска поддерживает в полном объеме, считает, что вина ООО УК «Домоуправление № 1» доказана, т.к. срыв крана произошел от стояка с горячей водой, а данное оборудование относится к общему имущество дома и ответственность за него должна нести управляющая компания, при смене данных стояков, их установка происходила силами домоуправления № 5, оборудование, включая трубы и запорные устройства приобретал он по рекомендации начальника домоуправления и главного инженера ФИО12

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования, заявленные ФИО0 поддержал в полном объеме, с учетом оплаты услуг представителя в размере 10000руб., и судебных расходов в размере 2200руб., пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должен нести ответчик ООО УК «Домоуправление № 1», поскольку с ним имеются договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и именно на данном лице лежит ответственность за техническое состояние внутридомового оборудования, которое относится к общему имуществу дома.

Представитель ответчика ООО УК «ДУ-1» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении данного спора по существу в его отсутствие, указав на невозможность заключения мирового соглашения, будучи ранее допрошен в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ответственным за залив квартиры считает собственника жилого помещения в котором произошел срыв крана, а именно ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лосева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении данного спора в ее отсутствии, будучи допрошена ранее, пояснила, что согласно акта осмотра жилого помещения от Дата обезличена года, произведенного ООО УК «ДУ-1», причиной аварии явился срыв вентиля и отсутствие должного контроля за трубами и сантехоборудованием, что входит в компетенцию ООО УК «ДУ-1», таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике ООО УК «Домоуправление № 1».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).

Пункт 49 Правил устанавливает, что исполнитель обязан п.п. «б» - предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами; п. 76 - Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО0 является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... области на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от Дата обезличена года л.д. 4). ФИО0 оплату потребляемых коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения производил в ООО УК «ДУ-1» с Дата обезличена года, данное обстоятельство представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, а также усматривается из договора управления многоквартирным жилым домом от Дата обезличена года, заключенного между ФИО0 и ООО УК «ДУ-1». Актом осмотра жилого помещения по ... ... ...,... после залива от Дата обезличена года, составленного работниками ООО УК «ДУ-1», обнаружено, что в квартире Номер обезличен, откуда произошел залив квартиры Номер обезличен, никто не проживает, сорван вентиль, должного контроля за трубами и сантехоборудованием не осуществляется, в квартире Номер обезличен повреждено имущество: потолки подвесные в трех комнатах, кухне и коридоре, повреждены обои в 1-й,2-й комнате и в коридоре, поврежден пол ДВП в 3-й комнате, повреждено дверное полотно в туалете л.д. 7).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО9 усматривается, что в последний раз замена труб горячей воды, вентилей по стояку в их квартирах в доме Номер обезличен по ... была произведена в Дата обезличена года, при этом трубы закупались за счет потребителей, а ремонтные работы производились Домоуправлением № 5, преемником которого после ликвидации Домоуправления № 5, стало ООО УК «ДУ-1», никаких иных ремонтных работ в квартире Номер обезличен ... ..., по замене запорных устройств не производилось, данная квартира собственниками не эксплуатировалась. Место расположение запорно-регулировочного крана на стояке с горячей водой и отсутствие какого -либо имущества в квартире Номер обезличен подтверждается фототаблицами, представленными представителем истца ФИО8 в ходе рассмотрения данного спора по существу и подтвержденными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Согласно раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца заливом квартиры, должна быть возложена на ООО УК «ДУ-1» как лицо предоставляющее услуги по договору управления многоквартирным жилым домом, который заключен собственником квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... и ответчиком. Вина которого установлена в ненадлежащем контроле за общедомовым оборудованием, включая стояки с горячей водой и запорно-регулировочные краны на них.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о доказанности вины собственника квартиры Номер обезличен ... по ... ... -ФИО1, в связи с тем, что установленной причиной залива квартиры истца является срыв запорно-регулировочного крана, за установку которого и контроль за его эксплуатацией отвечает ООО УК «ДУ-1». Ссылка представителя ответчика, на несоответствие крана изъятого в квартире ФИО1 тем кранам, которые были установлены при замене стояка с горячей водой не может быть принята судом, т.к. из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и акта от Дата обезличена года составленного работниками ООО УК «ДУ -1» усматривается, что запорно-регулировочный кран, который был сорван в квартире Номер обезличен был изъят дежурными слесарями ФИО15 и ФИО16, затем передан инженеру ФИО5, акт составлен в здании ООО УК «ДУ-1» только Дата обезличена года, при этом какой кран был изъят и какой оформлен на основании акта, установить в судебном заседании не представилось возможным, т.к. кран не был описан.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд принимает во внимание, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ФИО1, МП "Центржилкомхоз", по тем же обстоятельствам было заключено мировое соглашение и представитель ООО УК «Домоуправление -1» вину по факту залива признал, что соответствует обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно дефектной ведомости объемов работ, локальному сметному расчету на ремонт отделки квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... после залива, ведомости ресурсов, составленными независимой экспертной организацией ООО «Валис», расчет стоимости работ указанной квартиры составил 130202руб. 52 коп. л.д. 13-19). Таким образом, в возмещение ущерба с ООО УК «ДУ-1» подлежит взысканию сумма в размере 130202руб. 52 коп, данный размер ущерба представителем ООО УК «ДУ-1» ФИО4 не оспаривался.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального вреда, причиненного заливом его квартиры были удовлетворены в размере 130 202руб.52коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Домоуправление -1» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65101руб.26коп.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в редакции от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО УК «Домоуправление -1» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2902 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем работы выполненный представителем истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление 1», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление 1» в пользу ФИО0 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130202руб. 52 коп., судебных расходов 2200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в остальной части требований - отказать.

ФИО1 от ответственности освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление 1» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65101руб.26коп. и госпошлину в размере 2902руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: ...

...

...

...