О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре: Утиной Е.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО0

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием о сносе самовольно возведенного гаража расположенного по адресу ... ..., находящегося на земельном участке ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО0 поддержал подданное в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Дата обезличена года Ахтубинским горсудом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО0 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, предметом данного спора был тот же гараж, спор был разрешен по существу.

Представитель истца ФИО3 с данным ходатайством согласился, пояснив, что действительно предметом спора гражданского дела рассмотренного в Дата обезличена году был тот же гараж.

Истица ФИО1 пояснила, что до настоящего времени не может производить ремонт своего дома, в связи с чем требует снести гараж соседей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что язвленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из представленного ответчиком решения Ахтубинского горсуда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО0 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, требования истцов заявлены о сносе гаража построенного на земельном участке, расположенном по адресу ... ... и принадлежащего ФИО2 и ФИО0, поданное в настоящее время исковое заявление ФИО1 содержит аналогичные требования о сносе самовольной постройки -гаража, расположенного на земельном участке по адресу ..., ..., ..., возведенного ФИО0.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным продолжение производства по делу в связи с разрешением спора судом и не представлением истцом иных обстоятельств для рассмотрения спора, который разрешен по существу.

Руководствуясь ст.220, 221, 224 ГПК РФ, судья

Определил:

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО0, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в связи с тем, что в производстве Ахтубинского горсуда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Астраханский облсуд, через горсуд.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: ...

...

...

...