Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе судьи Ефимова В.Ф.,

при секретаре Фертовой М.А.,

с участием представителя истца Кипаевой В.М.,

ответчиков Пономаревой Т.В.,

ИП Пономарева В.А.,

представителя ответчиков Пономаревой Т.В.,

ИП Пономарева В.А. Лобановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Пономареву В. А. Пономаревой Т. Ф. , Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, встречное заявление Пономаревой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Пономареву В. А. о признании договоров залога, недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы выданного кредита с уплатой процентов и неустойки на общую сумму 1914081 руб. 60 коп. В обоснование своих требований, указал, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ахтубинского отделения Номер обезличен заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А. и выдан кредит в сумме 5063000 рублей под 14,5 % годовых. Кредит выдан сроком по Дата обезличена года. Поручителем выступили Пономарева Т.В. и Пономарева Т.Ф. Заемщик и поручители не приняли мер к погашению задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Кроме этого просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13670 руб. 41 коп., так же в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. и физического лица Пономарева В.А. обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договорам залога Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. установить его начальную продажную цену в размере 1575000 руб. 00 коп., 1575000 руб. 00 коп., 750000 руб. 00 коп. соответственно. В дополнении к данному иску в связи с увеличением задолженности просит взыскать сумму задолженности 1857961 рубль 89 копеек, составляющих основной долг 1793968 рублей 81 копейка, штрафы за просроченнный основной долг 63993 рубля 08 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество Пономаревой Т. Ф. грузовой тягач седельный МАN TGA 2002 года выпуска.

От Пономаревой Т.В. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров залога Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличена г.

Представитель истца Кипаева В.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ИП Пономарёва В. А., Пономарёвой Т. Ф. , Пономарёвой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ахтубинского отделения Номер обезличен Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. и судебные расходы в общей сумме 1 871 632,3 рубля. В отношении Пономарёва В. А. - обратить взыскание на заложенное имущество: согласно договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. - тягача седельного МАЗ 64229, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 314 000 рублей; полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-2РР-3, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 94 000 рублей; легкового автомобиля «Lexus GS 300», установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 039 000 рублей; в отношении ИП Пономарёва В. А. - обратить взыскание на заложенное имущество: согласно договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. - технологического оборудования «Атлас», установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 515 000 рублей, из которого: автоматического станка для резки профиля из ПВХ и алюминия - 132 000 рублей; автоматического станка А-140 для резки штапика из ПВХ под углом 45 градусов - 44 000 рублей; автоматического станка А-201 для сварки профиля из ПВХ с нулевым швом - 108 000 рублей; станка А-410 для фрезирования импоста (2 фрезы) - 39 000 рублей; станка А-321 для зачистки углов профиля после сварки на 4 вида профиля без замены фрез - 84 000 рублей; копировально-фрезерного полуавтомата АТ-500 для сверления отверстий под ручку и замок - 41 000 рублей; универсального тройного копировально-фрезерного полуавтоматического станка - 67 000 рублей; согласно договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г. - пиломатериала (листв.) и металла, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 750 000 рублей. В отношении Пономарёвой Т.Ф. обратить взыскание на заложенное имущество (последующий залог), согласно доп.соглашения к договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. - грузовой тягач седельный МАN TGA, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 010 000 рублей - в соответствии с отчётом об оценке, выполненным на основании определения Ахтубинского городского суда Астраханской области от Дата обезличена г. ООО ОФ «Гранд оценка». Против удовлетворения встречных исковых требований Пономарёвой Т.В. возражала.

Ответчики Пономарева Т.В., Пономарев В.А., представитель ответчиков Лобанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом пояснили, что не согласны с исковыми требованиями в части стоимости заложенного имущества. Просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 3703201 рублей, определенную ООО «Оценочная компания «Индиго». Не согласны с оценкой выполненной ООО ОФ «Гранд оценка», поскольку стоимость оцененного имущества занижена, кроме того считают, что данная оценка проведена по заявлению представителя истца. Просит применить по штрафам положения ст.333 ГК РФ, так как ответчик не уклоняется от уплаты кредита, не обращать взыскание на имущество Пономаревой Т.Ф., так как достаточно имущества Пономарева В.А. Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Пономарева Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, ответчиков Пономареву Т.В., Пономарева В.А., представителя ответчиков Лобанову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка России ОАО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ахтубинского отделения Номер обезличен заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А. и выдан кредит в сумме 5063000 рублей под 14,5 % годовых. Согласно дополнительного соглашения от Дата обезличена года под 15.5 % годовых. Кредит выдан сроком по Дата обезличена года. Поручителями выступили Пономарева Т.В. и Пономарева Т.Ф. Заемщик и поручители не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи, с чем сумма задолженности на Дата обезличена года составляла: основной долг 1363000 рублей, просроченный основной долг 505267 рублей 42 копейки, проценты 14703 рубля 60 копеек, просроченные проценты 20907 рублей 80 копеек, штрафы за просроченный основной долг 9902 рубля 05 копеек, штрафы за просроченные проценты 300 рублей 73 копейки, а всего 1914081 рубль 60 копеек. На Дата обезличена года сума задолженности составила основной долг 1793968 рублей 88 коп., штрафы за просроченный основной долг 63993 руб.08 коп., а всего 1857961 рубль 89 коп.

Понятие кредитного договора определяется ст. 819 ГК РФ. Так, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с вышеизложенным, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Факт заключения с истцом договоров поручительства ответчиками не оспаривается. Оснований для удовлетворения требований ответчиков об уменьшении штрафов не имеется исходя из суммы задолженности и размера штрафа. Не может суд согласится и с требованием не обращать взыскание на имущество Пономаревой Т.Ф., поскольку согласно договора поручительства и дополнительному соглашению № 1 к договору залога № 22112/7 от 6.02.2008 года данное имущество подлежит реализации и в случае достаточности для погашения долга иным имуществом денежные средства подлежат выплате собственнику данного имущества. Кроме того, как указал представитель истца, ответчик имеет еще не возмещенный кредит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Частью 3 ст. 334 ГПУ РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором залога Номер обезличен от Дата обезличена г. залоговым имуществом является тягач седельного МАЗ 64229; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-2РР-3; легковой автомобиль «Lexus GS 300»; договором залога Номер обезличен от Дата обезличена г. залоговым имуществом является технологическое оборудование «Атлас» - автоматический станок для резки профиля из ПВХ и алюминия; автоматический станок А-140 для резки штапика из ПВХ под углом 45 градусов; автоматический станок А-201 для сварки профиля из ПВХ с нулевым швом - 108 000 рублей; станка А-410 для фрезирования импоста (2 фрезы); станок А-321 для зачистки углов профиля после сварки на 4 вида профиля без замены фрез; копировально-фрезерный полуавтомат АТ-500 для сверления отверстий под ручку и замок; универсальный тройной копировально-фрезерный полуавтоматический станок; договором залога Номер обезличен от Дата обезличена г. залоговым имуществом является пиломатериал (листв.) и металл; доп.соглашения к договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. залоговым имуществом является грузовой тягач седельный МАN TGA.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету Номер обезличен об определении рыночной стоимости движимого имущества, проведенного ООО ОФ «Гранд оценка», проведена оценка имущества в соответствии с договорами залога. По данной оценке рыночная стоимость с учетом износа тягач седельного МАЗ 64229 составил 314000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-2РР-3 составляет 94000 рублей; легковой автомобиль «Lexus GS 300» составляет 103900 рублей; - грузовой тягач седельный МАN TGA, стоимость составляет 1 010 000 рублей, технологическое оборудование «Атлас» без оценки компрессора стоимость составила 515000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, их представителя, что стоимость оценки данного имущества является заниженной, поскольку и согласно оценке представленного ими отчета ООО «Оценочная компания «Индиго, разница в стоимости оцененного указанного имущества не значительна за исключением стоимости полуприцепа бортового, технологического оборудования «Атлас» имеющих значительные расхождения. Однако суд не может согласиться с оценкой стоимости полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-2РР-3 указанной ответчиками и определенной ООО «Оценочная компания «Индиго, в сумме 313046 рублей, поскольку по существу, его стоимость при одинаковой дате выпуска равна стоимости тягача седельного МАЗ 64229, имеющие агрегаты -двигатель, мост, систему управления автомобилем, что по стоимости явно не может быть равной и соответствовать действительности. По оценке ООО «Оценочная компания «Индиго» взяты аналоги с износом 20 %,50 % и 40% и выведена стоимость 313046 рублей, исходя из стоимости аналога - полуприцепа с износом 20 %, стоимость которого 1080000 рублей и в конечном счете, определена указанная в отчете стоимость, что не может соответствовать стоимости полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-2РР-3 имеющего значительный амортизационный износ, поскольку он выпуска 1996 года. Кроме того, как пояснила специалист-оценщик ФИО8 имущество которое она оценивала с момента своего выпуска морально и физически устарело.

Согласно оценке ООО «Оценочная компания «Индиго», технологического оборудования «Атлас» в его состав входит компрессор, стоимость которого определена в сумме 739020 рублей.

Исходя их того, что стоимость данного компрессора входящего в состав оборудования по отчету Номер обезличен ООО ОФ «Гранд оценка», не была определена и не учитывалась, суд определяет рыночную стоимость и начальную продажную цену технологического оборудования «Атлас» в сумме /515000 рублей + 739020 рублей /1254020 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость пиломатериал лиственный 398,86 м3,металл 4.207 тонн не определялась, суд находит возможным, определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом мнения сторон в соответствии с договором залога в сумме 750000 рублей.

Специалист-оценщик ФИО9 - директор ООО ОФ «Гранд оценка», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что оценка имущества им проведена по определению суда, заказчиком выступал Сбербанк. Пояснил, что при оценке имущества необходимо учитывать степень износа предмета, наличие или отсутствие спроса на него. Рыночная стоимость заложенного имущества является рекомендуемой, наиболее вероятной, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, при определении стоимости заложенного имущества им был использован один подход, в связи с невозможностью выполнить другие, что допускается действующим законодательством. Им была произведена оценка имущества в соответствии с договорами залога, методом сравнения и продаж с учетом естественного износа и технического состояния, в том числе полуприцепа, износ в год которого составляет 14.5 %, а на момент оценки от 60 до 80 %, за исключением компрессора, которого не было в наличии.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика Пономарева В.А. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с оценкой ООО»Оценочная компания «Индиго».

Поскольку обязательства по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А. не исполняются, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исходя из указанных норм права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества 3786020 рублей.

Требования Пономаревой Т.В. о признании договоров залога Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку имеется письменное согласие Пономаревой Т.В. в соответствии с ч 3 ст.35 СК РФ на оформление залога для получения кредита в Ахтубинском отделении Сбербанка России ОАО на совершение сделки супругом от Дата обезличена годал.д.148. МАЗ 64229; МАЗ-2РР-3; «Lexus GS 300», технологическое оборудование «Атлас», договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, совершенный Пономаревым В.А.не может быть признан недействительным, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки супругом по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Данное письменное согласие на совершении сделки от Дата обезличена года, а также договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года свидетельствующий, что Пономарева Т.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора Номер обезличен от 11. 04.2007 года, свидетельствует, что и договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, совершенный Пономаревым В.А с согласия Пономаревой Т.В.Кроме того, срок исковой давности по оспоримой сделке составляющий 1 год, Пономаревой Т.В. пропущен, что также является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за подачу искового заявления в суд, в полном объеме, т.е. в размере 13670 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.819, 811, 361, 363, 323,199 ГК РФ, ст.35 СК РФ,ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пономареву В. А. Пономаревой Т. Ф. , Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева В. А., Пономаревой Т. Ф. , Пономаревой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года сумму задолженности: штрафы за просроченный основной долг 63993 руб.08коп., просроченный основной долг 1793968 руб.81коп., а всего на сумму 1857961руб.89коп. и сумму госпошлины 13389руб.80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога:

- Номер обезличен от Дата обезличена года: тягач седельный МАЗ-64229,1996 г выпуска, установив первоначальную продажную цену 314000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 2 РР-38, 1996 г выпуска установив первоначальную продажную цену 94000 рублей; легковой автомобиль LEXUS GS 300 госномер А 400 ВС 30,2005 г. выпуска, установить начальную продажную цену 1039000 рублей.

- договор залога ИП Пономарева В.А. Номер обезличен от Дата обезличена года - технологическое оборудование «Атлас»,2006 г выпуска, установить начальную продажную цену 1254020 рублей.

- договор залога ИП Пономарева В.А Номер обезличен от Дата обезличена года - пиломатериал лиственный 398,86 м3,металл 4.207 тонн. Определить начальную продажную цену заложенного имущества 750000 рублей.

- договор залога Пономаревой Т. Ф. Номер обезличен /7 от Дата обезличена года - тягач седельный MAN T GA 2002 г выпуска, установив начальную продажную цену 1 010 000 рублей.

В иске Пономаревой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Пономареву В. А., Пономаревой Т. Ф. о признании договоров залога Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Ефимов В.Ф.