РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Ахтубинский городской суд ... в составе:

судьи Лябах И.В.

при секретаре: Никитиной Ю.И.,

с участием прокурора-помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.,

представителя истца ...

представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Челышевой ... в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала «ОАО «МРСК Юга» «...» о взыскании материального ущерба и морального вреда, третье лицо Потлов ....

УСТАНОВИЛ:

Челышева Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 11451 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обосновании заявленных требований указав, что Дата обезличена г. около 14 часов ее несовершеннолетний сын ФИО7 Дата обезличена г.р. вместе с другими несовершеннолетними детьми играл в мяч во дворе домов Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... недалеко от трансформаторной подстанции ..., принадлежащей и обслуживаемой ОАО «МРСК-Юга» «...», которая не отвечала требованиям промышленной безопасности - "Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации». Во время игры мяч влетел во внутрь здания подстанции ... через проем в стене, вследствие чего несовершеннолетний ФИО7 вынужденно, чтобы достать мяч, путем свободного доступа зашел во внутрь помещения, где при соприкосновении с электрическим оборудованием его ударило током. Сыну были причинены термические ожоги ног, рук, туловища, вследствие невыполнения должностными лицами своих служебных обязанностей по соблюдению Правил техники безопасности на объекте повышенной опасности. По данному факту ... городской прокуратурой было возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении старшего мастера городского участка ... электрических сетей филиала ОАО «МРСК-Юга»-... Потлова М.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. В результате получения электротравмы ФИО7 переносил невыносимые физические страдания. Находясь на стационарном лечении более 4-х раз в различных медицинских учреждениях, сын переносил боли во всем теле, ему кололи обезболивающие уколы, в дальнейшем последствия электроудара проявились в ухудшении зрения - поставлен диагноз - «катаракта левого глаза», установлена инвалидность. Лечение ФИО7 получает и по настоящее время. В связи с полученной травмой он был вынужден прекратить заниматься дополнительным образованием - учиться музыке, в нем развился комплекс неполноценности. Для лечения сына она вынуждена была приобретать за свои денежные средства лекарства, необходимые для заживления полученных травм и восстановления здоровья, прибор - миостимулятор, необходимый для восстановления работоспособности рук. Кроме того ею понесены транспортные расходы в связи с неоднократными поездками как в лечебные учреждения для проведения стационарного лечения и консультаций, так и с целью получения медицинских документов, необходимых для продолжения лечения в ФГУ «... ФИО9 Росмедтехнологий», установления группы инвалидности. В совокупности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ею потрачено на приобретение лекарств, прибора миостимулятора, поездки к местам лечения 11451 р. 30к.

Истец Челышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу требований заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что ребенок возраста ... лет, будучи здоровым, в результате полученных телесных повреждений стал инвалидом детства, что говорит о его значительных физических и нравственных страданиях. Кроме того пояснила, что в возмещение расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения ранее ответчиком ей была выплачена стоимость проездных документов в сумме 17321 рубль.

В судебном заседании представитель истца ... заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, при этом пояснив, что противоправные действия со стороны филиала ОАО «МРСК Юга» «...» отсутствуют, вред здоровью ФИО7 был причинен в результате самовольного открытия двери подростками и несанкционированного проникновения в ..., в связи с неосуществлением надзора со стороны родителей за своим малолетним ребенком. Считают, что указанное выше является основанием как частичного, так и полного отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер материального ущерба в сумме 11451 рубль 30 копеек и необходимость приобретения лекарственных препаратов и проездных документов ими не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ранее ответчиком уже оказывалась материальная помощь истице, были выплачены денежные средства в связи с понесенными транспортными расходами, а также оказано содействие в получение направлений для лечения в соответствующие лечебные учреждения, также пояснила, что Дата обезличена года запирающие устройства на ... имелись, кем отрыто было запирающее устройство и взломан замок не установлено.

Третье лицо Потлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, Государственного инспектора ФИО10, заключение прокурора Шиналиевой Г.К., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении материального ущерба полностью, требования о компенсации морального вреда в части, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около ... часов в ходе игры в футбол несовершеннолетним ФИО7 и другими несовершеннолетними детьми, на площадке возле ..., футбольный мяч через вентиляционное отверстие над входными дверями залетел в ... и задержался между стеной и шиной 6 кВ.ф. А над ячейкой ввода 6 кВ. силового трансформатора. Путем сводного доступа подростки проникли в помещение .... После того как им не удалось снять мяч камнями, ФИО7 стал подниматься по сетчатому ограждению и выступающим металлическим частям высоковольтного шкафа (ручки привода) на лицевой стороне панели ячейки 6 кВ. силового трансформатора. При попытке снять футбольный мяч ФИО7 приблизился к ближней шине ф.С на недопустимое расстояние и был поражен электрическим током и возникшей электрической дугой. После чего он упал на пол с высоты ориентировочно 1.1 метра. ФИО7 были получены травмы и ожоги, и он был доставлен в реанимационное отделение ... ЦРБ с диагнозом: поражение электротоком, термический ожог I-II-III-IV степени лица, шеи, грудной клетки, кистей, правого бедра, левой голени S=8-9%.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ... (трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: ..., ..., д\с Номер обезличен введена в эксплуатацию в 1963 году. В Дата обезличена года выполнены работы по техническому обслуживанию .... С Дата обезличена года указанный объект обслуживался по договору технического обслуживания с МО «...», с Дата обезличена года указанный объект отчужден по решению суда в пользу ОАО «...» и в настоящее время владельцем его является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-объяснениями представителя истца ...., из которых усматривается, что в результате поражения электрическим током, ФИО7 были получены травмы и ожоги, после полученных телесных повреждений он является инвалидом детства и периодически проходит курсы лечения, в полной мере не может вести прежний образ жизни;

-объяснениями представителей ответчика, из которых усматривается, что владельцем ... является ответчик, объект относится к источнику повышенной опасности, в связи, с чем ответчиком принимались меры для надлежащего его содержания. Дата обезличена года объект ... был проверен, все запирающие устройства были в наличие;

-выписками из истории болезни ФИО7 л.д.12-20);

-выпиской из оперативного журнала дежурного диспетчера ... РЭС л.д.59-60), из которой следует, что при осмотре оборудования ...., механический замок открыт, на шинах 6кВ. лежит кожаный футбольный мяч между шиной фазы «С» и стеной, на полу лежит палка, оборудование в работе;

-актом расследования несчастного случая с посторонним лицом от Дата обезличена года л.д.65-660,из которого явствует, что несчастный случай произошел из-за самовольного открытия двери и несанкционированного проникновения в .... ... ФИО7, в целях предотвращения подобных несчастных случаев предписано начальнику ... РЭС восстановить механическое запирающее устройство входной двери ...Номер обезличен, закрыть вентиляционный проем над входной дверью;

заключением по несчастному случаю с посторонним лицом ФИО7 Государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... л.д.70), из которого следует, что причинами несчастного случая явились: самовольное открытие и проникновение в помещение ... несовершеннолетних подростков, неисправность и ненадежность запирающего устройства дверей и замка ... (в нарушение п.1.3.11 МО ПОТ), приближение посторонних лиц к токоведущим частям электроустановок, находящихся под напряжением 6 кВ на недопустимое расстояние, отсутствие в ... быстродействующей защиты от дуговых коротких замыканий, не закрытое вентиляционное отверстие ... (в нарушение п.5.4.4 ПТЭЭСС РФ и п.4.2 109 ПЭУ), лицами допустившими нарушение нормативных требований явились пострадавший ФИО7-незаконное проникновение в помещение ..., ... ФИО16, ... ФИО15, ... ФИО14 -не обеспечили должного состояния помещения ... (п.Дата обезличена ПТЭЭП);

-показаниями Государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... ФИО10, из которых явствует, что должностные лица АРЭС не обеспечили должного состояния помещения ... поскольку вентиляционное отверстие ... должно быть закрыто, запирающие устройства должны быть надежными;

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по ...у уголовное дело в отношении Потлова М.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного выше, а также, учитывая, показания несовершеннолетнего ФИО11 из которых следует, что на вентиляционном отверстии на дверью отсутствовало решетчатое заграждение, дверь в помещение ... во время игры в футбол была открыта, и они вынуждены были подставить кирпич, и его законного представителя ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей суду, что до несчастного случая помещение ... содержалось в ненадлежащем состоянии, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о надлежащем состоянии помещения ... и самостоятельного открытия подростками запирающего устройства и считает, что должностные лица ответчика не обеспечили должного состояния помещения ..., что и повлекло в результате деятельности источника повышенной опасности причинение вреда малолетнему ФИО7

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон предусматривает (ст. 1079 ГК), что ответственность наступает независимо от вины, когда вред причинен электрическим током высокого напряжения.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного выше следует, что для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два: наличие вреда; причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его титульный владелец, то есть лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на владельца источника повышенной опасности - юридическое лицо ОАО «МРСК Юга» в лице его филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Согласно статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, проездных документов, нуждаемость в них ФИО7, в то время как данные расходы подтверждены представленными проездными документами, товарными и кассовыми чеками л.д.35-46), с учетом требований статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11451 руб. 30 коп.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания компенсации морального вреда, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истица о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью ФИО7 причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 и статье 1101 Гражданского кодека Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО7, суд учитывает, что в результате недолжного содержания помещения ... в ходе деятельности источника повышенной опасности малолетнему ФИО7, были причинены телесные повреждения, в связи с чем, ФИО7 проходил и продолжает проходить курсы лечения, испытывая при этом физическую боль, т.е. ему причинены физические страдания, кроме того ФИО7 перенес и продолжает переносить нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжить активную общественную жизнь: учиться в музыкальной школе, в полной мере общаться со сверстниками, заниматься спортом, поскольку ФИО7 будучи здоровым ребенком до случившегося, стал инвалидом детства, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200000(двести тысяч) рублей.

При этом суд считает, что вина родителей малолетнего ребенка в форме грубой неосторожности не подлежит учету в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования в интересах несовершеннолетнего, материальный ущерб причинен в связи с причинением ущерба личным неимущественным благам, и истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 658 руб. 05 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Челышевой ..., действующего в интересах ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Юга» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «...» в пользу Челышевой ... в счет возмещения материального ущерба 11451(одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, всего 211451(двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 30 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «...» в государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: ...

...

...

...