РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Ахтубинский городской суд ... в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Никитиной Ю.И.,

с участием истца Андреевой В.А.,

ответчика Башлаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Андреевой ... к Башлаевой ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Установил:

Андреева В.А. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика долга по договорам займа. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года между Андреевой В.А. и Башлаевой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 40835 руб. 00 коп, о чем ответчицей была составлена расписка от Дата обезличена года, которую Башлаева Ю.А. обязалась возвратить в срок до Дата обезличена года. Дата обезличена года между Андреевой В.А. и Башлаевой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 22000 руб. 00 коп, о чем ответчицей была составлена расписка от Дата обезличена года, которую Башлаева Ю.А. обязалась возвратить в срок до Дата обезличена года. В установленные сроки ответчица указанные суммы долга не возвратила, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчицы долг по договорам займа в сумме 40835 руб. и 22000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1410 руб. 05 коп. и 860 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Башлаева Ю.А. работала в должности продавца в магазине, принадлежащем истице Андреевой В.А. В период работы у Башлаевой Ю.А. были выявлены недостачи денежных средств в Дата обезличена года и в Дата обезличена года, данные недостачи были оформлены в виде договоров займа расписками. В связи с чем данное гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано по подсудности в Ахтубинский городской суд ....

В судебном заседании истец Андреева В.А. заявленные требования о взыскании 40 835 рублей поддержала в полном объеме, в части взыскания суммы недостачи в размере 22000 рублей снизила до 11000 рублей, пояснив, что Башлаева Ю.А. работала в магазине «...» в качестве продавца, в Дата обезличена года и Дата обезличена года в магазине проводилась ревизия товароматериальных ценностей, в ходе которой были выявлены недостачи в сумме 40835 руб. и 22000 руб. соответственно. Материально-ответственным лицом являлась Башлаева Ю.А., с которой был заключен трудовой договор, содержащий нормы о полной материальной ответственности. Так как Башлаева Ю.А. была согласна с суммами выявленных недостач, ею и были написаны долговые расписки с указанием дат возврата недостачи. В установленные сроки ответчица указанные в расписках суммы долга не возвратила. Кроме того указала, что вторая недостача образовалась за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в этот период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала ответчица, а с Дата обезличена года до Дата обезличена года ..., поскольку Башлаева Ю.А. бросила ключи от магазина и ушла, ревизию провели только Дата обезличена года, поскольку сразу не смогли найти Башлаеву Ю.А., согласна сумму недостачи поделить между двумя продавцами и просит взыскать по второй недостаче с Башлаевой Ю.А. 11000 рублей, учитывая, что они проработали одинаковое количество дней. Также пояснила, что долг ФИО4 ею был возвращен лично.

Ответчица Башлаева Ю.А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, при этом пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с Андреевой В.А. с Дата обезличена по Дата обезличена год, в ходе проведенной ревизии в Дата обезличена года была выявлена недостача в сумме 40835 рублей, ею была написана расписка о возврате долга, данная сумма ею не оспаривается, однако данные денежные средства в счет погашения долга возвращены в сумме 23000 рублей лично, остальная сумма путем перевода долга и погашением его ФИО4 В Дата обезличена за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года также образовалась недостача товароматериальных ценностей. В данный период она работала с Дата обезличенагода по Дата обезличена года, после нее работала ... Однако ревизия была проведена только Дата обезличена года. С суммой недостачи в 11000 рублей она согласна. Данная сумма за нее также была возвращена ФИО4 Письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга по недостачам, у нее не имеется. Фактически по договору займа у Андреевой В.А. денежную сумму она не брала. Погашение недостачи производилось путем перезачета долга Андреевой В.А. перед ФИО4, который в свою очередь после этой договоренности написал Андреевой В.А. на расписке о том, что долг ею возвращен полностью, а она в настоящее время выплачивает денежные средства ФИО4. Кроме того указала, что товар ею получался по разовым документам (накладным), трудовой договор представленный истицей содержит подпись похожую на ее, но обстоятельств подписания данного трудового договора она не помнит, в ходе ревизий инвентаризационные описи товароматериальных ценностей не составлялись, каждый продавец собственноручно писал остатки товара и делал отчет, представленные в материалах дела отчеты выполнены ею собственноручно. Также пояснила, что хотя она и выплатила сумму по первой недостачи в размере 40835 рублей, данная сумма содержала долг ФИО8 более трех тысяч рублей, другого продавца около семи тысяч рублей.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что Башлаева Ю.А. работала продавцом магазина «...» ... ... ... с Дата обезличена года, что подтверждает трудовым договором от Дата обезличена года, в соответствии с которым на Башлаеву Ю.А. была возложена индивидуальная материальная ответственность(п.9 трудового договора).

Дата обезличена года в магазине «...» проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача в сумме 40835 рублей, Данная сумма недостачи ответчицей не оспаривается.

Дата обезличена года в магазине «...» также была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и выявлена недостача в сумме 22000 рублей. В данный период сДата обезличена года по Дата обезличена года работала Башлаева Ю.А., а с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО7. Сумма недостачи 22000 рублей, а соответственно 11000 рублей предъявленные истицей ко взысканию, ответчицей не оспариваются.

Данный факт подтверждается представленными истцом документами: отчетами по магазину «...» с Дата обезличена года по Дата обезличена год, и с Дата обезличена года по Дата обезличена год., накладными л.д.70-86), а также инвентаризационными описями товароматериальных ценностей по магазину «...» л.д.38-58).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что трудовой договор, содержащий нормы материальной ответственности работника, с нею работодателем заключен не был, поскольку истицей представлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, где имеется подпись продавца Башлаевой Ю.А.

Довод Башлаевой Ю.А. о том, что трудовой договор с работодателем ею не заключался, суд не может принять во внимание, поскольку ответчицей указано, что договор содержит подпись похожую на ее, при этом доказательств не заключения трудового договора с истицей Башлаевой Ю.А. не представлено, в то время как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что предпринимателем Андреевой В.А. с каждым продавцом заключался трудовой договор.

В связи, с чем считает, что материальная ответственность за выявленные недостачи товароматериальных ценностей в соответствии с требованиями статей 238, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что товароматериальные ценности получались ответчицей по разовому документу, должна быть возложена на Башлаеву Ю.А. в полном размере.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым в счет возмещения работником Башлаевой Ю.А. недостачи товароматериальных ценностей взыскать по недостаче от Дата обезличена года 40835 рублей и по недостаче от Дата обезличена года -11000 рублей.

Довод Башлаевой Ю.А. о том, что недостача образовалась в связи с тем, что у Андреевой В.А. всегда находились ключи от магазина, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из объяснении истца Андреевой В.А. и показаний свидетеля ФИО5(продавца), от здания магазина имелось два ключа, которые находились у продавцов, работающих одновременно в двух отделах, Андреева В.А. ключей от магазина не имела.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что с Андреевой В.А. у него был заключен договор займа, по которому она длительный период времени не возвращала долг. Тогда он разрешил Башлаевой Ю.А. в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, брать из кассы выручку. В последующем в Дата обезличена года точную дату он не помнит, между ними были произведены подсчеты долга, денежные средства, которые должна была Башлаева Ю.А. Андреевой В.А. в связи с образовавшимися недостачами они вычли из долга Андреевой В.А. перед ним, в связи с чем, он написал на расписке Андреевой В.А., что долг возвращен полностью. В настоящее время Башлаева Ю.А. ежемесячно выплачивает ему по 5 тысяч рублей, однако письменных доказательств тому нет. Не оспаривает факт того, что не имел права давать разрешения Башлаевой Ю.А. на взятие денежных средств из кассы в магазине Андреевой В.А., но ему надо было как-то вернуть долг от Андреевой. Какие суммы недостачи вошли в погашение долга, он не знает, поскольку расчетами занимались Башлаева Ю.А.с Андреевой В.А.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Башлаевой Ю.А. о том, что суммы недостач были выплачены истцу полностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по представленным доказательствам, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства образования недостачи и ее возврата, ответчиком не представлено. Кроме того, ранее ответчица, давая объяснения по существу заявленных требований, поясняла, что недостача в размере 22000 рублей ею не выплачивалась, в последующем же поясняла, что данная сумма выплачена за нее ФИО4, а в счет погашения недостачи в сумме 40835 рублей ею лично вносилась сумма около 23000 рублей, что говорит о противоречивости и непоследовательности ее объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, в виде оплаты услуг за составление заявления в сумме 1500 руб. и уплаты государственной пошлины в сумме 1410 рублей по первому требованию подлежат удовлетворению полностью, по второму требованию, учитывая, что истца уменьшила сумму заявленных требований до 11000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 440 рублей, всего 3365 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 238, 243 ТК РФ ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л :

Исковые требования Андреевой ... к Башлаевой ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Башлаевой ... в пользу Андреевой ... в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей сумму 51835(пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей и судебные расходы в размере 3365(три тысячи триста шестьдесят пять) рублей, всего 55200(пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда, через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: