РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Ахтубинский городской суд ... в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д.,с участием прокурора-помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К., представителя истца ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Березкиной ... ФИО15 к Лебедеву ... возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Березкиной Е.В. ФИО16 обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного

Лебедевым М.Н. в результате его противоправных действий. В обоснование своих требований указав, что Дата обезличена года Лебедев М.Н. совершил тайное хищение имущества ее дочери Березкиной Е.В, а именно сотового телефона и денежных средств в размере 12800 рублей. Испытывая тяжелые нравственные страдания и переживания в связи с произошедшим, у Березкиной Е.В. Дата обезличена года на рабочем месте произошло нарушение мозгового кровообращения, потеря сознания и остановка сердца. Врачи зафиксировали клиническую смерть дочери. В результате случившегося Березкина Е.В. впала в состояние комы 1 степени и в данном состоянии находится по настоящее время. В связи с состоянием здоровья истицы, она вынуждена оплачивать необходимые лекарственные препараты, массаж, медицинские обследования. Своими действиями Лебедев М.Н. нанес ее дочери и всем членам их семьи материальный ущерб и моральный вред. Приговором Ахтубинского городского суда Лебедев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, причиненный материальный ущерб Лебедевым М.Н. был частично возмещен: возвращен сотовый телефон и денежные средства в сумме 4560 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 8240 рублей и моральный вред в сумме 500000 рублей.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу Березкиной Е.В. материальный ущерб в сумме 8240 рублей, расходы на приобретение: медикаментов -42872руб. 20 коп, матраца 4165 руб., тонометра 1855 рублей и компенсацию морального вреда в оставшейся части -451107 руб. 80 коп., при этом пояснила, что товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов у нее отсутствуют. Считает, что кровоизлияние мозга произошло у дочери в связи со стрессовой ситуацией, вызванной кражей ее имущества, поскольку она сильно переживала, испытывала головные боли, так как денежные средства являлись выручкой предприятия, на котором она работала, и их необходимо было возмещать. Кроме того, пояснила, что денежные средства в сумме12800 дочерью были возвращены на предприятие Дата обезличена года, для чего она была вынуждена снять со своей сберегательной книжки требуемую сумму и передать дочери. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года дочь за медицинской помощью в лечебной учреждение с жалобой на головную боль не обращалась.

Ответчик Лебедев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца ... свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, заключение прокурора Шиналиевой Г.Г. полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Лебедев М.Н. Дата обезличена года в период с .... Дата обезличена года, находясь в квартире истицы Березкиной М.Н., после того как все уснули, похитил принадлежащий истице сотовый телефон «Нокия 7900» и денежные средства в сумме 12800, после чего с похищенным скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Березкиной Е.В. значительный материальный ущерб.

Приговором Ахтубинского городского суда от Дата обезличена года Лебедев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями Лебедева М.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 20804 рубля. В ходе предварительного следствия ущерб Лебедевым М.Н. частично был возмещен: возвращен сотовый телефон и денежные средства в сумме 4560 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым требования представителя истца о возмещении материального ущерба в сумме 8240 рублей удовлетворить полностью (12800р.-4560р.=8240р.).

При этом, суд не может принять во внимание доводы свидетеля ФИО7(...) о том, что в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный Лебедевым М.Н., был ею возмещен Березкиной Е.В., в связи с чем, последняя написала заявление о примирении с Лебедевым М.Н. и возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку, несмотря на наличие такого заявления Березкиной Е.В. от Дата обезличена года в материалах уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде Дата обезличена года, давая показания по существу предъявленного обвинения, Лебедев М.Н. показал, что ущерб Березкиной Е.Н. был возмещен частично, в связи с избранием в отношении него меры пресечения заключения под стражу возместить ущерб полностью ему не представилось возможным л.д. 145 уг.д.). Проверить обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей Березкиной Е.В.от Дата обезличена года о возмещении материального ущерба и морального вреда, суду не представляется возможным в связи с состоянием здоровья истицы.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года у Березкиной Е.В. на рабочем месте произошло острое нарушение мозгового кровообращения, субарахноидальное паренхиматозное кровоизлияние, отек головного мозга, в связи с чем, последняя была доставлена в реанимационное отделение МУЗ «АЦРБ» с диагнозом вегетативное состояние. В настоящее время у Березкиной Е.В. состояние здоровья прежнее, она находится в вегетативном состоянии, что означает, сознание у нее не нарушено, однако, больная контакту не доступна, что подтверждается, кроме исследованных в судебном заседании выписок из истории болезни истицы, показаниями свидетелей ФИО9 (...), ФИО8 (...).

Суд находит несостоятельным довод представителя истца ФИО20 том, что действиями ответчика (кражей имущества) причинен вред здоровью истицы, по тем основаниям, что в судебном заседании не установлено причинно- следственной связи между действиями ответчика Дата обезличена года и имевшим место Дата обезличена года ухудшением состояния здоровья истицы. При этом из показаний свидетеля ФИО8 (...) следует, что причин нарушения мозгового кровообращения, кровоизлияния головного мозга может быть множество, в том числе и врожденная аномалия сосудов головного мозга, резкое повышение давления и т.п., учитывая период времени между совершенной кражей и событиями, имевшими место Дата обезличена года, сказать о том, что причиной болезненного состояния истицы явился стресс, вызванный кражей ее имущества, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания Березкиной Е.В. были причинены действиями Лебедева М.Н., нарушающими ее имущественные права, при этом, действиями Лебедева М.Н. нарушение неимущественных прав истицы не установлено, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных истицей, в связи с имеющимся у нее заболеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064,1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истца Березкиной ... ФИО14 к Лебедеву ... о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ... в пользу Березкиной ... в счет возмещения материального ущерба 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Лебедева ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: