РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Золотаревой И.В.

при секретаре: Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по заявлению Зубко П.В. к Щукину В.А. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Щукина В.А. к Зубко П.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зубко П.В. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Щукин В.А., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ совершил на него наезд во время перехода им дороги, причинив ему тем самым легкий вред здоровью, в результате которого он 9 дней находился на стационарном лечении. Дата обезличена года Щукин В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что в результате наступившей у него нетрудоспособности по вине Щукина В.А. им были недополучены доходы в виде недополученной заработной платы в размере 18769,28 рублей (45 % от среднемесячной заработной платы в сумме 41709,5 рублей). Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также уплаченную им государственную пошлину за обращение в суд в размере 430 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Щукиным В.А. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Зубко П.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 17317 рублей, поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, правая блок-фара, панель в облицовке радиатора, повреждены капот и переднее правое крыло, которые были оценены в указанную сумму экспертно-оценочным бюро на базе НП СТОА «Спецавторемонт» экспертом ФИО6 Страховая компания возместить данный ущерб отказалась, поскольку данное ДТП не является страховым случаем. Учитывая, что в результате проведенной проверки по факту ДТП Зубко П.В. также был привлечен к административной ответственности, т.к. переходил дорогу в неположенном месте, просит возместить причиненный его автомобилю материальный ущерб, а также взыскать с Зубко П.В. в его пользу расходы, понесенные на оплату проведения оценки в размере 2140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 692,68 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 13532,68 рублей.

В судебное заседание истец Зубко П.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлена справка с места работы ОАО «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» ЗАТО г.Знаменск о нахождении Зубко П.В. в заграничной командировке с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал, представил возражения по встречному исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которым встречные исковые требования не признал, поскольку считает, что факт привлечения его к административной ответственности не является доказательством его вины в ДТП, свою вину в ходе проверки по факту ДТП он не признал в отличие от Щукина В.А., материалами проверки по факту ДТП не установлено каких-либо повреждений автомобиля Щукина В.А. после данного ДТП, считает, что указанные Щукиным В.А. повреждения автомобиля ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен могли быть получены им ранее в другом ДТП, о чем свидетельствуют также имеющиеся у данного автомобиля повреждения задней част, кроме того, данный автомобиль эксплуатировался Щукиным В.А. и после ДТП от Дата обезличена года, поскольку не был перемещен на штрафную стоянку. Также считает, что Щукин В.А. управлял автомобилем ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен по доверенности и собственником указанного транспортного средства не является, исковые требования о возмещении ущерба предъявлять не правомочен.

Ответчик Щукин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании с заявленными Зубко П.В. требованиями не согласился поскольку считает, что данное ДТП было спровоцировано по вине Зубко П.В., т.к. он переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, не согласился со своей обязанностью по возмещению им вреда в пользу Зубко П.В.

Представитель ответчика адвокат Золотарева И.В. в судебном заседании с заявленными истцом Зубко П.В. требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме поскольку вина в указанном ДТП установлена именно для Зубкова П.В., Щукин В.А. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен не является, однако управлял им на основании доверенности, в связи с чем считает, что другого истца по делу не может быть.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 10 минут на ... ... напротив дома Номер обезличен, Щукин В.А., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на переходившего дорогу пешехода Зубко П.В. В результате произошедшего наезда транспортного средства под управлением водителя Щукина В.А. на пешехода Зубко П.В., последний получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение госпиталя в/ч Номер обезличен. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Зубко П.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана области лба справа, множественные ушибы и ссадины нижних конечностей. СОП: астено-невротическое состояние. Указанные повреждения расценены как легкий вред здоровью человека л.д. 9). Дата обезличена года Зубко П.В. на основании постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно объяснениям, данным Щукиным В.А. в ходе рассмотрения дела и Дата обезличена г. в ходе проверки по факту ДТП, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, пояснил, что не смог избежать столкновения и задел пешехода, поскольку тот стоял на обочине дороги и он подумал, что пешеход не будет переходить дорогу, но тот начал движение л.д. 6), поэтому считает, что аварийная ситуация возникла именно по вине Зубко П.В.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО7 усматривается, что он Дата обезличена года, двигаясь по ... в ... заметил переходящего дорогу мужчину в темной куртке, видимость была плохая поскольку было темное время суток. Ему показалось, что мужчина был нетрезв, т.к. вел он себя неадекватно: подойдя на середину дороги, развернулся, но потом снова стал переходить дорогу. В этот момент он (ФИО7) заметил идущий навстречу ему автомобиль и в тот момент, когда этот автомобиль поравнялся на дороге с пешеходом тот буквально прыгнул под колеса автомобиля, а последний максимально пытаясь избежать столкновения с пешеходом резко повернул свое движение на встречную ФИО7 полосу. Насколько он видел, водитель встречного ему автомобиля попытался сделать все от него зависящее, чтобы избежать столкновения с пешеходом, однако все равно его задел. После этого все подошли к пешеходу, который лежал на дороге возле автомобиля, который совершил на него наезд, он узнал, что пешеходом оказался знакомый ему ранее Зубко П.В., а водителем Щукин В.А. Они подняли сотовый телефон Зубко П.В., который лежал также на дороге и набрали звонок по последнему вызову на телефоне Зубко П.В. - его супруге. Вскоре приехали скорая помощь и сотрудники ДПС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествия установлена для обоих участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины для каждого определена судом как соотношение 80% вины Щукина В.А., т.к. нарушение было допущено данным водителем п.1.5 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. К 20% вины Зубко П.В., как нарушившего требования п. 4.3 ПДД РФ - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин и п.4.5 ПДД РФ - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как более опасная ситуация по сравнению с переходом на нерегулируемом пешеходном переходе. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения ТС. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Следовательно, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, подлежит возмещению требование истца Зубко П.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Щукина В.А.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. В данной ситуации при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена для истца и ответчика в процентном соотношении.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивал с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и степень вины самого потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд считает, что взысканию компенсации морального вреда с ответчика Щукина В.А. в пользу Зубко П.В. подлежит сумма в размере 4000 рублей.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае установлено, что Щукин В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности от ФИО8, являющейся собственником автомобиля марки ВАЗ-Номер обезличен.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако суд не может согласиться с требованиями Зубко П.В. о взыскании 18769руб.28коп., как размера утраченного заработка при 45% от среднемесячного заработка, т.к. процент утраты трудоспособности должен быть определен не на основании акта освидетельствования, установившего степень вреда здоровью, а учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". Доказательств, что Зубко П.В. понес иные виды убытков истцом не представлено, т.к. заработная плата за Дата обезличена года (период нахождения на излечении) превышает размер среднего заработка л.д.10). В удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

Встречные требования, заявленные Щукиным В.А. подлежат удовлетворению с учетом размера определенной степени вины каждого участника ДТП, факт получения повреждений автомобилем марки ВАЗ -Номер обезличен установлен на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена года, в котором указано, что у автомобиля ВАЗ -Номер обезличен разбита передняя блок фара правая, разбит передний бампер с правой стороны и соответственно отчетом Номер обезличен об определении рыночной стоимости ущерба, утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-Номер обезличен пострадавшего в ДТП предоставленного экспертом ФИО6, стоимость в соответствии с которым составила 17317руб., сумма подлежащая взысканию составляет 3463руб.40коп.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных Щукиным В.А. подлежащих взысканию с Зубко П.В. в следующем размере: расходы по оплате проведения оценки в размере 428руб. (2140руб.х20%), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 138руб.54коп. (692руб.68коп.х20%), расходы по составлению заявления и доверенности в размере 540руб. (700руб.+2000руб. х20%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., доказательства понесенных расходов Щукиным В.А. представлены.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В представленных возражениях против встречного иска Зубко П.В. заявлены требования о взыскании с Щукина В.А. за потерю времени в размере среднего заработка 1668руб.38коп., однако учитывая принятое по данному спору решение, оснований для взыскания с Щукина В.А. в пользу Зубко П.В. компенсации за потерю времени не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу Зубко П.В. подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом в размере 200руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание требование ст.411 ГК РФ не допускающей зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, установленные ко взысканию суммы подлежат исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зубко П.В. к Щукину В.А. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина В.А. в пользу Зубко П.В. в возмещение компенсации морального вреда 4000руб., и госпошлину в размере 200руб., в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Щукина В.А. к Зубко П.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубко П.В. в пользу Щукина В.А. материальный вред в размере 3463руб.40коп., расходы по оплате проведения оценки в размере 428руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 138руб.54коп., расходы по составлению заявления и доверенности в размере 540руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: ...

...

...

...

...