Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2010 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова В.Ф.,

при секретаре: Фертовой М.А.,

с участием представителя истца Иноземцева А.В.

ответчика Степаненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Степаненко А.П. о взыскании затраченных на обучение денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на обучение ответчика в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги», и студентом Степаненко А.П. был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года « О подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, целью обучения получение специалиста по специальности « <данные изъяты>»,в соответствии с государственным образовательным стандартами, высшего профессионального образования. В соответствии с п.2.3 договора ОАО «РЖД» за период обучения с Дата обезличена года по Дата обезличена года произвело доплату к стипендии Степаненко А.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата за обучение составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2.32.4 договора Степаненко А.П. обязан был проработать на «Предприятии»,после окончания обучения не менее пяти лет.

Однако к работе не приступил, в связи с чем заявлены требования о взыскании затрат на обучение ответчика.

Представитель истца Иноземцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что с ответчиком заключен договор на обучение, которое было бесплатным. С Дата обезличена года обучение стало платным и за Степаненко А.П. суммы за обучение перечислялись в университет, на расчетный счет и в квитанциях указывалась фамилия ответчика для того, чтобы он мог вернуть в порядке налогового вычета 13 %.

Ответчик Степаненко А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично-в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек доплаченной стипендии. Требования о возмещении оплаты за обучения не признал, поскольку в нарушении п.п.2.3.2 и 2.3.3. Договора Номер обезличен дополнительное соглашения с ним по факту оплаты за его обучение с Дата обезличена года не было заключено. ПО факту иска пояснил, что с 2004 года обучался в <данные изъяты> по целевому направлению и за него должен платить заказчик, но данные суммы должны быть указаны в договоре. До Дата обезличена года обучение было бесплатное. С указанного года и до окончания университета за его обучение было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По окончанию ВУЗа он не приехал заключать договор с ОАО «РЖД» т.к. посчитал, что его распределили не по специальности.

Выслушав представителя истца, ответчика рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги», и студентом Степаненко А.П., согласованным с его отцом Степаненко П.И. был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием». Целью обучения является подготовка специалиста по специальности « подъемно- транспортные строительные дорожные машины и оборудование».

В соответствии с п.2.2.3,2.2.4 договора ФИО0 обязан был прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее Дата обезличена года и проработать после окончания университета на Астраханском отделении Приволжской железной дороги не мене 5 лет.

Согласно представленным расчетам и квитанциям оплаты ОАО «РЖД» за период обучения с Дата обезличена года по Дата обезличена года произвело доплату к стипендии Степаненко А.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата за обучение составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе Дата обезличена г. - <данные изъяты> руб. л.д. 29), Дата обезличена года - <данные изъяты> руб. л.д. 23), Дата обезличена года - <данные изъяты> руб. л.д. 25), Дата обезличена год -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. л.д. 21), Дата обезличена -<данные изъяты> руб. л.д. 22).

Ответчик к работе не приступил. в связи с чем заявлены требования о взыскании затрат на обучение ответчика.

В соответствии с п.2.2.5 договора в случае отказа приступить к работе, выпускник обязан возместить понесенные ОАО «РЖД» расходы, согласно п. 2.3 договора.

Согласно ст.12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело. В данном случае имеет место аналогия с законом, предусмотренным ТК РФ.

В соответствии со ст.207 ч.2 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно п.4.2 договора Номер обезличен договор, может быть расторгнут при невыполнении условий любой из сторон. Из объяснений ответчика установлено, что с Дата обезличена года оплату за его обучение истец произвел в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При заключении договора оплата за обучение не предусматривалась. Ответчик знал, что с 2006 года производилась оплата для продолжения его обучения в соответствии с условиями договора до окончания обучения, был согласен на продолжение обучения, не расторг договор, тем самым согласен с произведенной за его обучения платой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении затрат понесенных истцом на обучение ответчика в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, сумма госпошлины оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.207 ТК РФ, ст.12,15 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к Степаненко А.П. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Степаненко А.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: