РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.Ф. при секретаре Соколовского И.Л. с участием истцов Родионовой М.Н.,Родионовой О.Н., представителя ответчиков Гуторовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Родионовой М.Н., Родионовой О.Н. к ООО «Инвес Т.Т.Т.,ООО «Нарузбаев А.» о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения и внесения изменения записи в трудовую книжку, установил Истцы Родионова О.Н. и Родионова М.Н. обратились в суд с требованием о признании недействительными записи в трудовой книжке о приеме их на работу Родионовой О.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты> в ООО «Нарузбаев А» и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по совместительству <данные изъяты> в ООО «Инвес Т.Т.Т.», № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с работы по совместительству по п. 7 ст.81 ТК РФ из ООО «Инвес Т.Т.Т.», № об увольнении её с работы из «ООО Нарузбаев А.» ДД.ММ.ГГГГ,изменения формулировки увольнения в приказе № ДД.ММ.ГГГГ года, внесения в трудовую книжку записи об увольнении из ООО «Инвес Т.Т.Т.», по собственному желанию. Родионова М.Н. о признании недействительными записи в трудовой книжке о приеме её на работу №, о принятии по совместительству в ООО «Нарузбаев А», от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с работы по совместительству по п. 7 ст.81 ТК РФ из «ООО Нарузбаев А.», № об увольнении её с работы из ООО « Инвес Т.Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, изменения формулировки увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, внесения в трудовую книжку записи об увольнении из ООО «Инвес Т.Т.Т.», по собственному желанию. В дополнении к исковому заявлению просят признать приказы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Инвес Т.Т.Т.» продавцами в магазине НАН №. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ по почте получили приказы об увольнении их с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Нарузбаев А» и из ООО « Инвес Т.Т.Т. по п.7 ст.81 ТК РФ, с которыми не согласны. Указали, что никаких виновных действий по отношению к работодателю ООО « Инвес Т.Т.Т.» не совершали. Свои трудовые обязанности исполняли добросовестно, не имея дисциплинарных взысканий. Факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей вверенных им ООО «Инвес Т.Т.Т.» не может быть доказательством их вины. Законность проведения ревизии вызывает сомнение, документы по инвентаризации им не представлены. При увольнении у них не были затребованы объяснительные, приказ о применении данного дисциплинарного взыскания им не объявлялся под роспись. С ответчиком ООО «Нарузбаев А» в трудовых отношениях не состояли, заявление о приеме на работу не подавали, трудовой договор не заключали. Приказ о приеме на работу по совместительству в ООО «Нарузбаев А» им не объявлялся. В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просят определить дату увольнения, т.е. увольнения с момента подачи ими заявления со ДД.ММ.ГГГГ, однако указали, что продолжали выполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что письменных объяснений с них не требовали, угрожали в случае непогашения недостачи, в том числе увольнением по недоверию. Представитель ответчиков ООО «ИнвесТ.Т.Т.» и ООО «НарузбаевА.»-Гуторова Л.А исковые требования признал частично, пояснила, что согласна с требованием истцов об исключении записей в трудовой книжке о приеме и увольнении истцов с должности продавцов магазина ООО « Нарузбаев А», поскольку каких либо документов о заключении с ними договоров о работе по совместительству в ООО «НарузбаевА.»-не имеется. Однако с требованиями истцов о необходимости отмены приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвесТ.Т.Т.» об увольнении истцов по п.7 ст.81 ТК РФ и изменения формулировки увольнения по собственному желанию не согласна т.к. истцы работали <данные изъяты> в магазине и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года ревизией была выявлена недостача товарно- материальных ценностей от погашения которой истцы отказались, в связи с чем материал по недостаче направлен в Ахтубинский РОВД. Факт выявленной недостачи дает основания администрации ООО «Инвес Т.Т.Т.»уволить работников в связи с утратой доверия. Запись в трудовой книжке была произведена на основании актов ревизии и объяснений истцов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно бессрочного трудового договора заключенного с ООО « Инвес Т.Т.Т.» Родионова О.Н. Родионова М.Н. работали в должности <данные изъяты> НАН №, что подтверждается трудовыми договорами. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление генеральному директору ООО «Инвес Т.Т.Т.» ФИО5 об увольнении их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель ФИО10- начальник отдела кадров ООО «Инвес Т.Т.Т.», однако решения по данному вопросу генеральным директором ООО «Инвес Т.Т.Т.» ФИО5не было принято. Согласно представленных актов о результатах ревизии в магазине №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей по ООО «Инвес Т.Т.Т.» в сумме 188692 рубля 80 копеек, ООО «Нарузбаев А»-90140 рублей 39 копеек. Согласно приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Инвес Т.Т.Т.» Родионова М.Н. и Родионова О.Н. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом Родионова О.Н. уволена как совместитель, что противоречит трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 192 ТКРФ, увольнение работника по данному основанию является дисциплинарным проступком и применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Указанная статья имеет альтернативные взыскания. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий работодатель должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа составляется акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку. При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Таким образом, для выяснения всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего дисциплинарный проступок, руководитель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного наказания объявляется работнику под расписку. Из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком ООО «Инвес Т.Т.Т.» соблюдены данные требования закона. Согласно приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ /совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя./ Основанием прекращения трудового договора явились акты результатов ревизии. При этом не указано о наличие письменных объяснений работников или отказа в их предоставлении. Доказательств того, что непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания выяснялись обстоятельства выявленной недостачи, её причины и установлены виновные действия продавцов не представлено. Приказ об увольнении ответчикам под роспись не объявлялся, несмотря на то, что они продолжали работать, что подтверждается документами-накладными от 12,13,14 апреля 2010 года о передачи ими материальных ценностей, показаниями свидетеля ФИО10 из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Родионовых поступили заявления об увольнении их по собственному желанию с 16 апреля. Однако 12 апреля генеральный директор ФИО5сказала, что увольнение будет по статье, в связи с чем она подготовила проект приказа, который истцам не объявлялся. Документы об увольнении были отправлены истцам почтой. Представленный представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений истцами- Родионовой М.Н. и Родионовой О.Н.оспаривается. Из толкования смысла и содержания данного акта установлено, что Родионовы отказываются возместить ущерб и предварительно с них было взято объяснение, по факту недостачи. Данный акт в установленном порядке не зарегистрирован. Представитель ответчика Гуторова Л.А., будучи опрошенной ранее в судебном заседании не указывала, что истцы отказывались давать объяснения и был составлен акт, наоборот поясняла, что объяснения у истцов ранее отбирали и они должны быть в деле, которое находится в Ахтубинском РОВД. Из исследованного в судебном заседании отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генеральный директор ФИО5обратилась с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с обеспечением сохранности материальных ценностей, а также с их приемкой, отпуском и хранением, чем нанесен ущерб ООО «Инвес Т.Т.Т.» в сумме 360000 рублей. Из имеющихся в деле объяснений оперуполномоченному ОБЭП КМ ОВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывали, что по поводу образовавшейся недостачи ничего пояснить не могут. Из объяснений ФИО5следует, что выявленную недостачу продавцы возмещать отказываются. Каких-либо сведений, данных свидетельствующих об их виновных действиях, об отказе от дачи объяснений не представлено и в заявлении не указано. По данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов Родионовой О.Н. и Родионовой М.Н.за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Свидетель ФИО9, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что когда составлялся акт и когда он его подписывал не помнит, разговор о недостаче происходил на складе в присутствии ФИО8, <данные изъяты> отказывались давать объяснение. Однако из показаний ранее допрошенной свидетеля ФИО8 не установлено, что Родионовы отказывались от дачи объяснений. Оценивая данные доказательства, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что истцы отказывались от дачи объяснений. Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что отсутствовали обстоятельства, указанные в акте о том, что ДД.ММ.ГГГГ, что с них требовали объяснений и они отказались от их дачи. Доводы истцов о том, что работодатель не объективно применил к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку вина истцов не установлена, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания являются обоснованными. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расторжении (прекращении) ответчиком трудового договора с истцами ответчиком ООО « Инвес Т.Т.Т.» был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истцов к данному виду дисциплинарной ответственности. При этом Родионова О.Н. уволена как совместитель, что противоречит трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки оснований увольнения или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд обязан изменить её, указав причину увольнения в соответствии с законом. Поскольку увольнение истцов было проведено с нарушением требований ст.192.193 ТК РФ, а заявление о расторжении трудового договора по инициативе истцов было подано ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел увольнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть выразил свое согласие на прекращение трудового договора с указанного числа, следовательно, увольнение истцов по собственному желанию следует удовлетворить с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ, изданный ООО «Нарузбаев А.» о приеме и об увольнении и внесение данной записи в трудовую книжку истцов, является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые договора ответчиком ООО «Нарузбаев А.» с истцами не заключались, что признано и представителем ответчика, поэтому приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истцов по п. 7 ст.81 ТК РФ является необоснованным, подлежит отмене. Кроме того, записи в трудовой книжке №, №, № № о приеме и увольнении Родионовой О.Н. противоречат приказам №,№ и трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ООО « Инвес Т.Т.Т.»,она принята по совместительству, а в ООО «Нарузбаев А.» на постоянную работу, а Родионова М.Н. принята по совместительству в ООО «Нарузбаев А.», в ООО « Инвес Т.Т.Т.», на постоянную работу. Исходя из данных обстоятельств доводы истцов- Родионовой О.Н.о признании недействительными записи в трудовой книжке №, Родионовой М.Н. №,10,являются обоснованными и с учетом, того, как установлено судом был нарушен порядок увольнения истцов из ООО «Инвес Т.Т.Т.» с должности продавцов,имеется несоответствие приказов о приеме и увольнении с трудовым договором, подлежат изменению записи у Родионовой О.Н. №, у Родионовой М.Н. № об увольнении их по п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Инвес Т.Т.Т.» и «ООО «Нарузбаев А.» подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истец был освобожден, в размере по 200 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.191-193,394 ТК РФ,ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Родионовой М.Н., Родионовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвес Т.Т.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» о Обществу с ограниченной ответственностью об отмене приказов,признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, внесения изменения записи в трудовую книжку, - удовлетворить. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвес Т.Т.Т.,об увольнении Родионову О.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ,и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Родионову М.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Родионовой О.Н., Родионовой М.Н. из ООО «Инвес Т.Т.Т.» с должности продавцов по ст. 77 п.3 /80 ч 1 /ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Инвес Т.Т.Т.» внести в трудовые книжки Родионовой О.Н. и Родионовой М.Н. запись об увольнении их по ст. 77 п.3 /80 ч 1 /ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарузбаев А.» об увольнении Родионовой О.Н. и приказ № об увольнении Родионовой М.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ. Признать недействительными внесенные записи в трудовую книжку Родионовой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность продавца в порядке перевода от индивидуального предпринимателя Нарузбаев А.А.,№ 4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по совместительству в ООО «Инвес Т.Т.Т.», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвес Т.Т.Т.», Об увольнении с работы по совместительству по п. 7 ст.81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарузбаев А.» Об увольнении по п. 7 ст.81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя;Родионовой М.Н.,запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по совместительству в ООО «Нарузбаев А.», запись № от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении с работы по совместительству по п. 7 ст.81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Взыскать с ООО «Инвес Т.Т.Т.,ООО «Напузбаев А.» в доход бюджета госпошлину в размере по 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья: