РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.Ф. при секретаре Соколовском И.Л. с участием истца Рыльского М.М.,Ярового А.Н., представителя ответчика войсковой части 64365 Ивановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Рыльского М.М., Ярового А.Н. к войсковой части 64365 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания установил: Рыльский М.М.,Яровой А.Н. обратились в суд с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «выговор»,за нарушение трудовой дисциплины. В обоснование заявленных требований указали, что приняты на работу <данные изъяты> в войсковую часть № 64365 с обслуживанием утвержденных согласно списка объектов, распределенных между личным составом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> им было дано устное распоряжение найти и устранить неисправность в электрической проводке в здании ВАИ, однако они отказались выполнять данное распоряжение, поскольку данный объект -ВАИ не входил в список объектов, которые обслуживает войсковая часть № 64365 и у них не имеется схемы электрической проводки, а также технической документации, не известна форма допуска к данному объекту. Просят обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Яровой А.Н. указал, что кроме того условием невыполнение распоряжения явилось отсутствие инструмента, Рыльский М.М. указал, что ему не давалось такое распоряжение. Представитель ответчика Иванова Н.П. считает требования не обоснованными, просит в иске отказать, поскольку истцы не выполнили указание непосредственного начальника идти на объект, выявить причину задымления щитка и устранить причину задымления, либо неисправность. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она получив указание <данные изъяты> 64365,определить причину задымления объекта щитка на ВАИ,сказала Яровому и Рыльскому, так как <данные изъяты> ходят на объект в паре, выяснить причину задымления, они отказались. Такое же указание обоим давала ФИО5, они отказались его выполнить,сказав ей, что это объект не наш. Вторично, когда она объяснила Яровому и Рыльскому, что этот объект, должны обслуживать они, вновь отказались идти на объект. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рыльский М.М. принят на работу в <данные изъяты>, согласно трудового № от ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.Н.. принят на работу в <данные изъяты>. Согласно приказу начальника Ахтубинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список -перечень казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и объектов специального назначения, закрепленных за воинскими частями Ахтубинского гарнизона, согласно которому за войсковой частью 64365 закреплены 181 объект, включая комендатура ВАИ. Лд 23-20. Согласно докладной <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> в/ч 64365, установлено, что перед Яровым А.Н. и Рыльским М.М. была поставлена задача по электрической части на объекте ВАИ, устранить неисправность, но они отказались выполнить распоряжение. Согласно функциональных обязанностей электромонтера, согласованных с <данные изъяты> и утвержденного командиром в/ч 64365 ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер подчиняется непосредственно технику электрогруппы, начальнику ремонтно-эксплуатационного отдела и начальнику отдела; отвечает за правильную эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудование; обязан выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию осветительных установок, рабочего и аварийного освещения. Согласно подписи заявителей они с указанными функциональными обязанностями ознакомлены лд. 23. Согласно тарифно-квалификационных справочников, применительно к работам и профессиям рабочих воинских частей, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда обязан знать и выполнять работы по наладке схем и установления дефектов в сложных устройствах средств защиты, обслуживание силовых и осветительных установок с особо сложными схемами включения электрооборудования. Лд.48-52. В судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что на объект по устранению неисправности всегда направляются два электрика. ДД.ММ.ГГГГ она просила подчиненных ей <данные изъяты> Ярового и Рыльского сходить и обесточить объект ВАИ.,но они отказались,сославшись, что это не наш объект. Показала, что необходимые для работы инструменты истцы получали. Свидетели ФИО2, и ФИО6 показали, ДД.ММ.ГГГГ в мастерской, где находились электрики ФИО4сказала Яровому сходить на ВАИ, но ей отказали. Затем пришла ФИО5, ей отказали,сказали,что это не наш объект. Свидетель ФИО7 показала,что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую где сидели электрики зашла ФИО4 и сказала Яровому Алексею и Рыльскому съездить до ВАИ, но этот объект не был расписан и не входил в их обслуживание. Из показаний сторон и свидетелей установлено,что Рыльскому М.М. и Яровому А.Н.техником-электриком ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 было отдано распоряжение выполнить работу,входящую в круг их служебных обязанностей,но они отказались её выполнить. Объект ВАИ был обесточен иными лицами. Доводы истцов, что данный объект не обслуживается электриками, поскольку он не закреплен за ними, является неосновательным. Представленный ими Список объектов закрепленных за <данные изъяты> в/ч 64365, не утвержден <данные изъяты> в/ч 64365,не является официальным документом, закрепляющим объект их работы, противоречит приказу начальника Ахтубинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого за в/ч 64365 закреплен для обслуживания электромонтерами объект ВАИ. В силу ст. 21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором». В соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей». Согласно ст. 349 ТК РФ «на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами». В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 13.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с функциональными обязанностями электромонтеров КЭС в/ч 64365 с которыми истцы были ознакомлены в 2008 году, они обязан выполнять работы, связанные с техническим обслуживанием электрооборудования и правильной их эксплуатацией. Поскольку функциональными обязанностями истцов указанные работы, входили в круг из обязанностей, распоряжение о необходимости выполнить данные работы на объекте ВАИ связаны с деятельностью войсковой части 64365 и служебное поручение <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 войсковой части 64365 не выходит за рамки функциональных обязанностей истцов, невыполнение ими поручения со ссылкой на необслуживаемый ими объект является необоснованным и является нарушением трудовой дисциплины. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе иных дисциплинарных взысканий- выговор. Из объяснений заявителей, по факту невыполнения ими требований непосредственного начальника <данные изъяты> ФИО5, установлено, что они отказались выполнять поставленную непосредственно им обоим задачу по устранению неисправности электропроводки. Таким образом, приказ командира войсковой части 64365 № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в соответствии с законом за неисполнение работниками по их вине, возложенных на них трудовых обязанностей в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене данного приказа необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 21,22, 189,192-193 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Рыльского М.М., Ярового А.Н. об отмене приказа командира войсковой части 64365 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания /«Выговор» и лишение премии/ - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд. Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: