решение по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2010 года       г. Ахтубинск

              Астраханская область

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи     Ефимова В.Ф.,

с участием истца       Воробьевой Н.В.,

представителя истца      Кононенко О.А.,

представителя ответчика      Овчаренко А.С.,

прокурора        Никитина А.В.,

при секретаре       Фертовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Руссоль», о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на основании трудового договора с ноября 2008 года работал в качестве <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Руссоль», куда была принята в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволена с должности в соответствии подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Данное увольнение считает незаконным.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в вышеуказанной организации в пос.Нижний Баскунчак. В конце 2009 года руководством ООО «Управляющая компания «Руссоль», было принято решение о переводе отдела, расчетной группы, располагавшейся в пос. Н.Баскунчак в г.Оренгбург. В феврале 2010 года её ознакомили с новым стандартом предприятия, согласно которого полностью изменились её функции. В конце марта ей было предложено уволиться по собственному желанию с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № все её обязанности должны перейти к <данные изъяты> ОАО «Бассоль».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО5., в организации которого она не работает, потребовал от неё объяснений за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от дачи объяснений указав, что в эти дни присутствовала на работе. На нее продолжали оказывать давление, предупредили, что она будет уволена за прогул, в связи с чем она почувствовала себя плохо и 13 апреля была помещена в стационар. Из больницы была выписана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день её ознакомили с приказом об её увольнении.

Как указанно в приказе основанием к увольнению послужило её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а также стрессовом состоянии. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, который просит взыскать с ответчика, восстановить её на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном заявлении просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, а также взыскать судебные расходы в сумме 10 500 рублей, связанные с услугами представителя.

В судебном заседании истец, поддержав полностью заявленные требования, указала, что на момент заключения трудового договора её рабочее место располагалось в помещении ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>.

В январе 2010 года по устному указания руководства ООО «УК «Руссоль», все работники были перемещены в офис на территорию цеха по переработке соли, где и находилось её рабочее место. Туда же были перевезены стол, компьютер, принтер, некоторые документы. В январе-феврале 2010 года в данный офис приезжали сотрудники бухгалтерии из Оренбурга, оказывали помощь в наладке программ по бухгалтерскому учету.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на данном рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня передавала по электронной почте исправленные табеля, выполняла поручения <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты> занималась в основном заработной платой, под роспись получала приказ о допущенном нарушении работником для передачи по электронной почте.

Указала, что действиями работодателя, давшего указание о составлении акта, требование объяснений по якобы совершенному ею прогулу, увольнением за прогул ей причинены нравственные страдания, было унижено чувство собственного достоинства, у неё повышалось давление, был нервный срыв, обострились хронические заболевания, по поводу которых она находилась на лечении в больнице.

Представитель ответчика Овчаренко А.С. исковые требования не признал, указав, что согласно п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Воробьевой Н.В.расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня по данному адресу истец отсутствовала. Письменных дополнений к указанному трудовому договору о перемещении рабочего места истца не имеется. Указал, что представленный истицей акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении её ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> также подтверждает отсутствие её на рабочем месте определенным трудовым договором по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания ею не представлены, доказательств того, что ею понесенные указанные в заявлении судебные расходы не представлены. Кроме того, полагает, что исковые требования предъявлены с нарушением правил о подсудности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца по восстановлению на работе и оплате вынужденного прогула и частично компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием увольнения Воробьевой Н.В. по подп.. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ послужил факт отсутствия последней на рабочем месте по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании о том, что в ходе проверки кабинета находящегося в помещении ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, Воробьевой Н.В. в нем не было.

В силу подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из формулировки ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте. Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании было установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК «Руссоль», Воробьева Н.В. в порядке перевода принята на работу в Департамент бухгалтерского учета и отчетности бухгалтером расчетной группы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на работу в ООО «УК « Руссоль», в департамент бухгалтерского учета и отчетности на должность бухгалтера расчетной группы, п.12. которого установлено, что работа по настоящему контракту является для работника основным местом работы; п.1.3 установлено, что работа осуществляется на стационарном рабочем месте, расположенном в <адрес>

В соответствии с п.2.2.данного трудового договора работник, обязан добросовестно выполнять свои обязанности, исполнять приказы и распоряжения и указания, в том числе устные, непосредственного руководителя, и прямых руководителей, обеспечивать сохранность имущества и т.д.

Доводы истца о том, что с января 2010 года её рабочее место находилось в офисе на третьем этаже цеха по переработке соли, куда она в числе других сотрудников была перемещена по устному указанию руководства ООО «УК «Руссоль», подтверждаются: показаниям свидетелей: ФИО5 показавшего, что зимой 2010 года сотрудники, находящиеся на рабочих местах в здании ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> переехали в офис на 3 этаж помещения переработки соли. До переезда в одном из помещений в этом здании, в числе других сотрудников находилась Воробьева. В апреле 2010 года от него потребовали проверить находится ли на данном рабочем месте ФИО1 и составить акт. Кабинет в котором должна быть Воробьева был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в нем никого не было. В присутствии приглашенных двух свидетелей он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на данном рабочем месте Воробьевой.

На следующий день ему поручили взять объяснение у Воробьевой и он вызвал её сначала к себе по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, но она отказалась, затем он вызвал её в конференц-зал в офисе на 3 этаже цеха переработки соли, где в присутствии приглашенных двух сотрудников, Воробьева отказалась дать объяснение об отсутствии на рабочем месте в помещении по <адрес>.

Свидетеля ФИО8, показавшего, что по просьбе ФИО5 подписал акты об отсутствии работника в помещении по <адрес>, которое было закрыто.

Свидетеля ФИО9показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его поучаствовать в выяснении факта не присутствия на рабочем месте сотрудника Воробьевой. Показали кабинет, в котором никого не было и он был опечатан.

Показания данных свидетелей, о том, кабинет, расположенный в помещении по <адрес>, где ранее находилась Воробьева Н.В. опечатан, представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10, который приходил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к Воробьевой Н.В. по месту её работы в офис в цех переработки соли, чтобы получить справку, подтверждает факт того, что до переезда в офис цеха переработки соли рабочее место Воробьевой Н.В. находилось в здании по <адрес>, а с начала 2010 года в офисе цеха переработки соли п.Н.Баскунчак, где и находилась на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.В.

О том, что данное место, после переезда сотрудников из помещения, расположенного по <адрес>, в офис цеха переработки соли, является рабочим местом Воробьевой Н.В., где она находилась на момент увольнения в связи с её работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя свидетельствуют, данные о наличии у неё имущества, необходимое для выполнения её обязанностей - стола, компьютера, принтера и.т.д., и данные о принимаемых ею поручений её непосредственных руководителей из г.Оренбурга и выполненной работе, отправляемой электронной связью: отправление по электронной связи на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ0 года авансового отчета ФИО15 который подписан руководством, ДД.ММ.ГГГГ отправление справки ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112-113, перепиской по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что уже в это время Воробьева Н.В. находилась на новом рабочем месте в офисе ЦПС с ведома и по указанию руководства ООО «УК «Руссоль» л.д. 114, её служебной запиской на имя ведущего бухгалтера ООО «УК «Руссоль» ФИО6 л.д. 15, служебной запиской на имя инспектора по кадрам л.д. 20, реестром документов переданных в ОК ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29,которые подтверждают, что данные документы были изготовлены или отправлялись с офиса ЦПС.

Доводы представителя ответчика в том, что отсутствовало письменное дополнение к трудовому договору № о перемене рабочего места Воробьевой Н.В., в связи с чем истец обязана была находиться в месте определенном трудовым договором, являются необоснованными. Суд находит обоснованным доводы Воробьевой Н.В., что перемена места работы связана с устным указанием руководства, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, свидетельствующие, что рабочее место Воробьевой Н.В.на момент её увольнения было в офисе ЦПС и находилось под контролем работодателя, и она согласно п.2.2. трудового договора исполнила распоряжения и указания, в том числе устные, непосредственного и прямых руководителей.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, замечание, выговор, а также увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя увольнение за прогул, может быть при условии отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании Воробьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в офисе цеха переработки соли, что не отрицается и представителем ответчика и данное рабочее место находилась под контролем руководства ООО «УК «Руссоль», о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства. В эти дни Воробьева Н.В. выполняла свои функциональные обязанности в течение всего рабочего дня. Таким образом, исследованные материалы не подтверждают факт совершения Воробьевой Н.В. прогула без уважительных причин 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что работодателю было известно о место нахождении Воробьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ0 года, данные обстоятельства не выяснялись и не учитывались, в связи с чем, суд считает, что увольнения с работы является несправедливым и не законным.

Совокупность всего вышеизложенного дает суду основания признать увольнение Воробьевой Н.В. незаконным и удовлетворить её исковые требования в части восстановления в прежней должности и взысканием с ответчика денежной суммы за время вынужденного прогула. Доводы представителя ответчика о принятии дела с нарушением правил подсудности является необоснованными и были отклонены в процессе слушаний по данному делу.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению требования истца о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ. Размер компенсации составляет 32 143 рубля 44 копеек исходя из количества дней вынужденного прогула и средней заработной платы определенной ответчиком в размере 128 751 руб. 41 коп. Поскольку действиями работодателя, требовавшего от истца объяснений за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который она не совершала, так как в эти дни присутствовала на работе. На нее оказывалось давление об увольнении за прогул, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а также стрессовом состоянии, что повлекло обострение хронических болезней, в результате которых она находилась на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным увольнением с работы истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении чувства собственного достоинства, суд с учетом разумности считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда определив её в сумме 10 000 рублей

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю 10000 рублей л.д. 111. С учетом того, что по делу состоялось четыре судебных заседания, данная сумма является обоснованной и разумной с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь подп. «а» п.6 ст.81, ст.ст. 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 101, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьевой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Руссоль», о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Признать увольнение Воробьевой Н.В. по ст.81 п.6 пп.а ТК РФ - за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Воробьеву Н.В. в должности бухгалтера расчетной группы в департамент бухгалтерского учета и отчетности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Руссоль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Руссоль» в пользу Воробьевой Н.В. за время вынужденного прогула 32 143 рубля 44 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с отчетности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Руссоль» в доход государства государственную пошлину 1 564 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме, решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья:         Ефимов В.Ф.