Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2010 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ефимова В.Ф.

при участии истцов Леонтьева И.И.

Ступникова В.В.

Кушнаренко В.И.

представителей ответчиков Шевченко И.А.

Петрова Д.Г.

прокурора Мащенко Я.А.

при секретаре Фертовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Леонтьева И.И., Ступникова В.В., Кушнаренко В.В. к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2», ООО «Управляющая компания «Центр» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев И.И., Ступников В.В. и Кушнаренко В.В. обратились в суд с требованием о восстановлении на работе в ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2», и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в конце Дата обезличена года директором ООО «УК «ДУ-2» ФИО8 работникам было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию и переходе на работу в ООО «УК «Центр». Они подписали заявления об увольнении с работы из ООО «УК «ДУ № 2» от Дата обезличена года и о приеме на работу в ООО «УК «Центр», после чего каждый продолжал выполнять свои обязанности: Кушнаренко В.И. в должности <данные изъяты>, Леонтьев И.И. в должности <данные изъяты>, Ступников В.В. в должности <данные изъяты>. Дата обезличена года им было объявлено, что они уволены по собственному желанию. Предложено подписать договор об оказании услуг с ООО «УК «Центр» с Дата обезличена года, мотивируя необходимостью получения заработной платы за проработанный период. В тот же день с ними были произведены расчеты и выданы трудовые книжки. Считают увольнение незаконным, так как фактически были обмануты и вынуждены были написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея намерения увольнения с работы. Указанными действиями администрации ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2 нарушено их психологическое благополучие, им причинены нравственные страдания, поскольку они лишились работы, чем причинен моральный вред, оцениваемый ими в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав, что с Дата обезличена года они не работают. В приеме на работу в ООО «УК «Центр» им отказано.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2» Шевченко И.А. показала, что в связи с отказом собственников жилых помещений от услуг ООО «УК «Домоуправление № 2» и созданием новой управляющей компании «Центр», по инициативе администрации истцам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме их на работу в ООО «УК «Центр». В настоящее время штатных единиц и фонда оплаты труда в ООО «УК «Домоуправление № 2» нет, в связи с чем, восстановление истцов на работе невозможно. Прием на работу в ООО «УК «Центр» является прерогативой данной организации. Указала, что в связи с тем, что договора на оказания услуг собственникам жилых помещений, заключались ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2» ежегодно, с истцами были заключены срочные трудовые договоры, срок действия каждого из которых истекал Дата обезличена года.

Представитель ООО «УК «Центр» Петров Д.Г. указал, что ООО «УК «Центр» не является правопреемником ООО «УК «ДУ-2», так как является вновь созданной организацией, функционирующей с Дата обезличена г. Аналогичные функции выполняет ещё ряд компаний: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ООО «УК «Центр» обслуживает не все 66 домов, к нему перешли ещё дома с ООО «УК «<данные изъяты>». Гражданско-правовые договора на оказания услуг с истцами подписаны, исполнены и оплачены, а принять их на работу ООО «УК «Центр» в настоящее время не имеет возможности, т.к. согласно штатного расписания должности инженера-сантехника, электромонтёра, слесаря-сантехника - заняты, свободных штатных должностей для приема истцов в ООО УК «Центр» не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Как установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, собственниками многоквартирных жилых домов в г. Ахтубинске был выбран способ управления - управляющая компания ООО УК «ДУ-2».

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-2», утвержденным Дата обезличена года, основными видами деятельности общества являются: техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений и зданий, текущее содержание, ремонт.

Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации, в порядке установленном договором.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовых договоров № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных в лице директора ООО УК «ДУ-2» ФИО8 с Кушнаренко В.И., Ступниковым В.В., Леонтьевым И.И., они были приняты на работу в ООО УК «ДУ-2» на срок один год с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Уволены с работы со Дата обезличена года на основании п.3 ст.77 ТК РФ - собственное желание, согласно приказу Номер обезличен в отношении Кушнаренко В.И., приказу Номер обезличен в отношении Ступникова В.В., приказу Номер обезличен в отношении Леонтьева И.И.

В соответствии со ст.77 п.3 (ст.80) ТК РФ, прекращение трудового договора возможно по инициативе работника, который имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за две недели. Расторжении трудового договора по инициативе работника, допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Однако доводы истцов, что они не желали расторгать трудовой договор, а работодатель вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию, является обоснованным и подтверждены как представителем ответчика Шевченко И.А., так и показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что с середины января 2010 года собственники жилых помещений, дома которых обслуживала ООО УК «ДУ-2», решили выбрать другую управляющую компанию. Чтобы работники не остались без денег и компенсационных выплат он предложил всем написать заявление об увольнению по собственному желанию. Соглашения о переводе работников из ООО УК «ДУ-2» в ООО УК «Центр» не было. Рассмотрение вопросов приема указанных работников в ООО УК «Центр» было на усмотрение руководителя данной организации.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она по требованию руководства заготовила бланки на указанных работников об увольнении их с работы по собственному желанию и о приеме в ООО УК «Центр».

Свидетель ФИО9 показала, что с января 2010 г.собственники жилых помещений стали уходить из управляющей компании: стали приносить протоколы голосования и в ООО УК «Центр» ушло 40 домов. Поданные истцами заявления передавались на подпись директору ФИО8, после резолюции которого издавался приказ об увольнении. Заявление на приём были переданы в ООО «УК «Центр» ФИО11 Часть сотрудников ООО «УК «ДУ-2» была принята на работу в ООО «УК «Центр». В настоящее время имеющийся фонд заработной платы и штатное расписание ООО «УК «Центр» не позволяют принимать новых работников.

Согласно заключенных трудовых договоров от Дата обезличена года, истцы приняты на работу с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что истцы не имели намерения расторгать трудовой договор и не являлись инициаторами подачи заявления об увольнению их по собственному желанию. Уволены по п.3 ст. 77 ТК РФ Дата обезличена года в период действия срочного трудового договора, в связи с чем, увольнению их по этому основанию является незаконным.

Согласно договора об учреждении ООО «УК «Центр» и Устава ООО «УК «Центр» от Дата обезличена года, её учредителями являются ФИО11 и ФИО12 Данная организация, как вновь созданная, не является правопреемником ООО «УК «ДУ-2».

Согласно штатного расписания ООО «УК «Центр» вакантных должностей инженера-сантехника, электромонтёра, слесаря-сантехника - нет. Таким образом, суд находит необоснованными заявления истцов о том, что ООО «УК «Центр» является правопреемником ООО «УК «ДУ-2».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п.62 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Согласно заключенных Леонтьевым И.И., Ступниковым В.В. и Кушнаренко В.И. договоров с ООО «УК «Центр» об оказании услуг от Дата обезличена г., полученная ими заработная плата за работу в ООО «УК «Центр» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., не подлежит зачету в сумму взыскиваемого среднего заработка за вынужденный прогул.

Согласно справке о заработной плате средний заработок Леонтьева И.И. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, Ступникова В.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Кушнаренко В.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов по п. 3 ст.77 ТК РФ, и необходимости изменения даты и формулировки оснований увольнения истцов, в их пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена г.: Леонтьеву И.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кушнаренко В.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Ступникову В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцы были уволены с нарушением установленного порядка увольнения, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они вынуждены были переносить нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «УК « ДУ-2 » подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных требований по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.77, 80, 237 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N2, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева И.И., Ступникова В.В., Кушнаренко В.В. к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2», ООО «Управляющая компания «Центр» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Леонтьева И.И., Ступникова В.В., Кушнаренко В.В. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Леонтьева И.И., Ступникова В.В., Кушнаренко В.В. на увольнение по истечении срока действия договора с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2» оплату за время вынужденного прогула в пользу Леонтьева И.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Кушнаренко В.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ступникова В.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Леонтьева И.И., Ступникова В.В., Кушнаренко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: